Гражданский кодекс часть 1

установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10 апреля 2020 года по делу № А73-1945/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сев-Транзит» взыскан долг в размере 430 720 рублей за товар, переданный по универсальным передаточным документам № 1625 от 17 июля 2019 года, № 1766 от 2 августа 2019 года, № 1852 от 12 августа 2019 года, № 1853 от 12 августа 2019 года, № 2088 от 10 сентября 2019 года, проценты в размере 9 146,60 рублей за период с 17 сентября 2019 года по 10 февраля 2020 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 796,92 рублей.

28 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Сев-Транзит» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 500 рублей.

Истец увеличил размер заявленных судебных расходов до 45 500 рублей.

Определением суда от 2 октября 2020 года заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сев-Транзит» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Сев-Транзит» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное судебное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование указано, что судом первой инстанции не дана оценка представленному истцом заключению специалиста от 15 сентября 2020 года в качестве доказательства, обосновывающего разумность судебных расходов, не приведены мотивы, по которым данное заключение не принято во внимание.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

15 января 2020 года между истцом (заказчик) и гражданином ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 3, из которого у исполнителя возникло обязательство оказать заказчику юридические услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному разрешению спора между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс» о взыскании долга в размере 430 720 рублей по сделкам купли-продажи товара по универсальным передаточным документам № 1625 от 17 июля 2019 года, № 1766 от 2 августа 2019 года, № 1852 от 12 августа 2019 года, № 1853 от 12 августа 2019 года, № 2088 от 10 сентября 2019 года и начисленных на сумму долга штрафных санкций.

Заказчика обязался выплатить исполнителю предусмотренное договором вознаграждение, уплатив аванс в размере 15 000 рублей в день подписания договора, и произвести окончательный расчет с исполнителем в день подписания акта оказанных услуг.

15 января 2020 года исполнителю выплачен аванс в размере 15 000 рублей в форме наличного расчета, о чем составлена расписка.

На основании подписанного акта оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг 3 июня 2020 года заказчик выплатил исполнителю вознаграждение в размере 14 500 рублей в форме наличного расчета, о чем 3 июня 2020 года составлена расписка.

В соответствии с актом от 3 июня 2020 года заявителю оказаны следующие услуги: досудебное урегулирование спора, составление претензии с расчетами, включая ознакомление с документами, подборка нормативно-правовых актов, подготовка документов правового характера – 7000 рублей; выработка позиции по судебному делу, составление и подача искового заявления (изучение и подборка судебной практики), включая консультативное мотивированное заключение с указанием возможной перспективы дела -12 000 рублей; подготовка расчетов к иску – 3 000 рублей; представительство в ходе внесудебных мероприятий, направленных на досудебное урегулирование спора – 3 000 рублей; юридическая консультация устная с выездом – 4 500 рублей.

Размер вознаграждения составил 29 500 рублей.

С целью взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, между истцом и гражданином заключен договор на оказание юридических услуг от 24 июля 2020 года № 3/ср (далее – договор № 3/ср), согласно которому исполнитель обязался взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя по делу № А73-1945/2020.

Заказчик обязался выплатить исполнителю предусмотренное договором вознаграждение.

Основанием для оплаты является подписанный сторонами акт оказанных услуг (пункт 4.1 договора № 3/ср).

На основании подписанного акта оказанных услуг от 25 июля 2020 года истец выплатить исполнителю вознаграждение в размере 4 000 рублей в форме наличного расчета за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов, о чем 25 июля 2020 года составлена расписка.

В соответствии с актом от 25 июля 2020 года заявителю оказаны следующие услуги: подготовка и подача заявления на взыскание судебных расходов – 4 000 рублей.

На основании подписанного акта оказанных услуг от 25 августа 2020 года по договору № 3/ср истец выплатил исполнителю вознаграждение в общем размере 8 000 рублей в форме наличного расчета, из которых за участие в судебном заседании по вопросу разрешения судебных расходов 5 000 рублей, за подготовку и подачу возражений на отзыв - 3 000 рублей.

На основании подписанного акта оказанных услуг от 1 сентября 2020 года по договору № 3/ср истец выплатил исполнителю вознаграждение в размере 5 000 рублей за участие в судебном заседании по вопросу разрешения судебных расходов, что подтверждается расписками от 25 августа 2020 года 1 сентября 2020 года соответственно.

Согласно материалам дела представление интересов истца в суде первой инстанций осуществлял ФИО1 по доверенности, выданной истцом.

Факт оказания ФИО1 истцу юридических услуг, в том числе составление им процессуальных документов, подтверждается материалами дела.

Таким образом, заявителем подтвержден факт оказания юридических услуг, их объем, а также расходы в размере 45 500 рублей.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Стоимость услуг представителя истца за представление его интересов в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на представителя.

Проведя анализ сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, в том числе указанных в заключении специалиста юридических фирм «ФИО2 & партнеры», «ЮристЪ», «ПрофКонсалтинг», адвоката Халиповой Юлии Игоревны, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, время на подготовку материалов по делу, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 23 000 рублей из расчета: составление претензии с расчетами, включая ознакомление с документами, подборка нормативно-правовых актов, подготовка документов правового характера - 2 000 рублей; выработка позиции по судебному делу, составление и подача искового заявления (изучение и подборка судебной практики), включая консультативное мотивированное заключение с указанием возможной перспективы дела и подготовка расчетов к иску в общей сумме - 4 000 рублей; подготовка и подача заявления на взыскание судебных расходов – 4 000 рублей; подготовка и подача возражений на отзыв в размере 3 000 рублей; участие в двух судебных заседаниях по вопросу разрешения судебных расходов по 5 000 рублей за каждое.

По мотиву отсутствия доказательств того, что заявленные судебные расходы на вознаграждение представителя за представительство в ходе внесудебных мероприятий и юридической консультации связаны с рассмотрением дела в суде и были необходимы для реализации права на обращение в суд, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в возмещении данных расходов.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что распределение судом первой инстанции судебных расходов на представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленному заключению специалиста, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку результаты оценки заключения специалиста в совокупности с иными доказательствами отражены судом в обжалуемом судебном акте.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для взыскания их в большом размере, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, и о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 2 октября 2020 года по делу № А73-1945/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ж.В. Жолондзь