Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кубко Алексея Эрнстовича, общества с ограниченной ответственностью «Димарт»

на решение от 28 декабря 2016 г.

по делу № А73-11719/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Кубко Алексея Эрнстовича (ОГРНИП 304272222500071, ИНН 272206284381)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИМАРТ» (ОГРН 1062724010590, ИНН 2724091239; место нахождения: 196605, г. Санкт- Петербург, г. Пушкин, ш. Кузьминское, д. 66, литер Д)

о взыскании 615 829, 26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кубко Алексей Эрнстович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Димарт» о взыскании 597 892,50 руб. задолженности по договору поставки от 01.10.2010 № Д/ДВОК 09/2592 и 17 936,76 руб. неустойки.

В обоснование иска истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в нарушение статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку просит взыскать в заявленном размере с учетом установленного пунктом 5.7 договора поставки предельного размера неустойки.

Ответчик иск не признал, считает недоказанным факт поставки товара обществу «Димарт» товара по представленным истцом счетам-фактурам и задолженности по состоянию на 18.01.2016 в размере 278 845,59 руб., представил контррасчет задолженности на сумму 70 022,97 руб.

Решением суда от 28 декабря 2016 г. иск удовлетворен частично: с общества «Димарт» в пользу индивидуального предпринимателя Кубко А.Э. взыскан основной долг в размере 319 046,91 руб., неустойка в размере 9 571,41 руб., всего 328 618,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 173 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых каждый просит принять судебный акт в его пользу.

Индивидуальный предприниматель Кубко А.Э. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении иска. Не согласен с выводом суда о недоказанности наличия у ответчика задолженности по состоянию на 18.01.2016 в размере 278 845,59 руб. Стороны подписали акт сверки по состоянию на 22.09.2015 задолженности общества перед предпринимателем в размере 10 006 090,99 руб. За вычетом оплаты товара за период с 23.09.2015 по 18.10.2015 в размере 9 727 245,40 руб. долг составляет по состоянию на 18.01.2016 в сумме 278 845,59 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с чем, предприниматель просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере. К апелляционной жалобе на обозрение суда представляет имеющиеся в материалах дела акт сверки по состоянию на 22.09.2015 и расчет иска.

Общество «Димарт» несогласно с удовлетворением исковых требований предпринимателя. Считает, что счета-фактуры со стороны общества подписаны неуполномоченными лицами, доверенности на получение товара не представлены, товарные накладные по форме ТОРГ -12, как это предусмотрено пунктом 2.1 договора, не представлены. Судом необоснованно приняты транспортные накладные с адресами доставки: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Уральская, 22 кора. 1 и ул. Павловского, 1. Грузополучателем товарно-транспортные накладные № 0097567, 0097568 не подписаны, только перевозчиком. Указанные доказательства не подтверждают факт поставки товара. Согласно пункту 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, является основанием для отмены решения арбитражного суда перовой инстанции. В связи с чем, общество просит решение суда изменить, в иске отказать полностью.

В судебном заседании представители настаивали на своих доводах. Представитель общества «Димарт» в судебном заседании представил письменный отзыв на жалобу истца и контрррасчет.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ИП Кубко А.Э. (поставщик) и обществом «Димарт» (покупатель) заключен договор поставки №Д/ДВОК 09/2592 по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Товаром по договору является товар, указанный в Спецификации (Приложение № 1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора товар, указанный в Спецификации, поставляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с заказами покупателя, Спецификацией и настоящим договором и отражаются в соответствующих товарных накладных/товарно-транспортных накладных, выставленных покупателю.

Оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, предусмотренных Приложением №2 к договору, с момента перехода права собственности на товар к покупателю, и только после получения покупателем соответствующего счета-фактуры, надлежаще оформленного, согласно действующему налоговому законодательству РФ, на основании цен, указанных в Спецификации. Датой исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 4.3 договора).

В пункте 3.1 Специальных коммерческих условий (Приложения № 2 к договору) предусмотрен срок оплаты товара покупателем, который составляет 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 7.1 Специальных коммерческих условий (Приложения № 2 к договору) в редакции протокола разногласий премия покупателю составляет 0,5% при достижении объема закупок 2 200 000 руб. без НДС; 0,75% при достижении объема закупок 2 700 000 руб. без НДС; 1% при достижении объема закупок 3 200 000 руб. без НДС; 1,25% при достижении объема закупок 3 700 000 руб. без НДС; 1,5% при достижении объема закупок 4 200 000 руб. без НДС, периодом считается квартал.

Согласно пункту 5.7 договора в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) процентов от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара.

Договор заключен на срок - один календарный год с условием о пролонгации на следующий календарный год без ограничения количества пролонгаций (пункт 8.1 договора).

Как следует из материалов дела, в период с 19.01.2016 по 16.02.2016 ИП Кубко А.Э. поставил обществу «Димарт» товар на общую сумму 785 727,96 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счет-фактурами) от 19.01.2016 №№190116-000000212, 190116-000000213, 190116-000000214, 190116-000000215; от 20.01.2016 №№ 200116-000000003, 200116-000000004, 200116-000000005, 200116-000000006, 200116-000000008, 200116-000000009, 200116-000000010, 200116-000000011, 200116-000000012, 200116-000000013, 200116-000000175, 200116-000000177, 200116-000000178, 200116-00000025, 200116-000000271; от 15.02.2016 №№ 150216-000000129, 150216-000000130, 150216-000000131, 150216-000000151, 150216-000000152, 150216-000000153, 150216-000000157, 150216-000000158, 150216-000000159, 150216-000000163, 150216-000000165, 150216-000000179, 150216-000000180, 150216-000000181, 150216-000000394; от 16.02.2016 №№160216-000000011, 160216-000000012, 160216-000000013, 160216-000000014.

Общество «Димарт» обязательство по оплате поставленного товара исполнило ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца размер задолженности покупателя с учетом сальдо на 18.01.2016 в сумме 278 845,59 руб. составил 597 892,50 руб.

04.07.2016 истец направлял в адрес ответчика требование от 27.06.2016 об оплате задолженности в размере 597 892,50 руб. и неустойки в соответствии с пунктом 5.7 договора в размере 23 497,36 руб.

Однако требование ответчиком получено не было и возвращено ФГУП «Почта России» отправителю.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Кубко А.Э. с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края в соответствии с условием пункта 5.10 договора о подсудности споров из договора.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах по поставке и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счет-фактурами) от 19.01.2016 №№190116-000000212, 190116- 000000213, 190116-000000214, 190116-000000215; от 20.01.2016 №№ 200116-000000003, 200116-000000004, 200116-000000005, 200116-000000006, 200116-000000008, 200116-000000009, 200116-000000010, 200116-000000011, 200116-000000012, 200116-000000013, 200116-000000175, 200116-000000177, 200116-000000178, 200116-00000025, 200116-000000271; от 15.02.2016 №№ 150216- 000000129, 150216-000000130, 150216-000000131, 150216-000000151, 150216-000000152, 150216-000000153, 150216-000000157, 150216-000000158, 150216-000000159, 150216-000000163, 150216-000000165, 150216-000000179, 150216-000000180, 150216-000000181, 150216-000000394; от 16.02.2016 №№160216- 000000011, 160216-000000012, 160216-000000013, 160216-000000014 подтверждается факт исполнения истцом обязанности передать товар на сумму 785 727,96 руб.

Возражения ответчика в части отсутствия доказательств получения обществом «Димарт» товара на сумму 104 690,27 руб. по УПД от 20.01.2016 №№ 200116-000000003, 200116-000000004, 200116-000000005, 200116-000000006, 200116-000000008, со ссылкой на отсутствие в них подписи уполномоченного лица и печати общества «Димарт», судом отклоняется.

Как видно из указанных УПД товар по ним доставлялся в торговые точки общества «Димарт», расположенные в г. Комсомольске-на-Амуре по адресам: ул. Уральская, 22, корп. 1 и ул. Павловского, 1.

Доставку товара по спорным УПД в указанные торговые точки общества «Димарт» осуществляло ООО «Транзит ДВ», что подтверждается транспортными накладными – экспедиторскими расписками от 21.01.2016 №№ 0097567, 0097568, доверенностями на получение ТМЦ.

Кроме того, факт получения партии товара от 20.01.2016 торговыми точками ООО «ДИМАРТ», расположенными в г. Комсомольске-на-Амуре, подтверждается тем, что платежным поручением № 568 от 12.02.2016 на сумму 159 152,56 руб. ответчик произвел частичную оплату поставленного товара по УПД от 20.01.2016 №№ 200116-000000002, 200116- 000000186, 200116-000000185, 200116-000000007, 200116-000000176, в которых также не были проставлены со стороны общества «Димарт» отметки о получении товара.

Довод ответчика о получении товара неуполномоченными лицами ввиду отсутствия доверенностей рассмотрен судом первой инстанции и отклонен.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В данном случае, как следует из пояснений представителя истца, товар доставлялся поставщиком в торговые точки (магазины) ответчика и передавался лицам, ответственным за приемку товара, которые подписывали универсальные передаточные документы и проставляли оттиск печати общества «Димарт». Такой порядок приема-передачи товара сложился у сторон с даты заключения договора. Сомнений в полномочиях лиц, принимавших товар, у истца не имелось.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю.

Ссылка ответчика на отсутствие в УПД от 15.02.2016 №№ 150216- 000000179, 150216-000000180, 150216-000000394 оттиска печати общества «Димарт» опровергается материалами дела. В судебном заседании истец представил на обозрение суду оригиналы данных УПД, в которых со стороны покупателя проставлен оттиск печати ООО «ДИМАРТ».

Представленные истцом в обоснование своих требований универсальные передаточные документы признаны судом надлежащими доказательствами поставки товара на сумму 785 727,96 руб.

Ссылка ответчика на то, что судом необоснованно приняты транспортные накладные с адресами доставки: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Уральская, 22 кора. 1 и ул. Павловского, 1, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли подтверждения в ходе с рассмотрения апелляционной жалобы при непосредственном исследовании представленных материалы дела доказательств.

Кроме того, следует согласиться с доводами истца о том, что последующая частичная оплата ответчиком товара свидетельствует об одобрении им поставки.

С учетом изложенного, нет оснований считать, что товарно-транспортные накладные № 0097567, 0097568, подписанные только перевозчиком, не подтверждают поставку товара.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика заявлена необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Что касается апелляционной жалобы истца о неполном удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 597 892,50 руб. с учетом начального сальдо по состоянию на 18.01.2016 в сумме 278 845,59 руб. (том 2 л.д. 1-3).

Между тем, начальное сальдо не подтверждено первичной документацией, за весь период сложившихся правоотношений документы, подтверждающие поставку и оплату в материалы дела истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, акт сверки не может быть принят в качестве надлежащих доказательств возникновения и существования определенного гражданско-правового обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, в отношении задолженности на сумму 278 845,59 руб. истцом не представлены достаточные, допустимые, относимые и достоверные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и изменения судебного акт в его пользу не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 декабря 2016 г. по делу № А73-11719/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев