Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ДЛТС» (далее – ООО «ДЛТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей № 513/2020-Р от 20.02.2020 в размере 324 031, 54 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 23.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 20.08.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С ООО «Виктория» в пользу ООО «ДЛТС» взысканы задолженность по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей № 513/2020-Р от 20.02.2020 в размере 324 031, 54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 481 руб.

По заявлению ООО «Виктория» Арбитражным судом Хабаровского края составлено мотивированное решение от 08.09.2021.

Не согласившись с решением суда, ООО «Виктория» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Заявитель приводит доводы о том, что суд в нарушение процессуальных норм права не удовлетворил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производством, а также не принял меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, на которые ссылался истец - акт № ЗН00007938 от 07.07.2020, заказ-наряд № ЗН00007938 от 07.07.2021, акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2020 года. По этому основанию решение принято на основе ненадлежащих доказательств.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Истцу предложено не позднее 25.11.2021 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В направленном отзыве на жалобу, истец просил отказать в ее удовлетворении, мотивируя исполнением договора по ремонту автомобиля.

На основании статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2020 между ООО «ДЛТС» (исполнитель) и ООО «Виктория» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей № 513/2020-Р, согласно которому исполнитель обязуется по письменным и устным заявкам заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей «IVECO», «IVECO-ATM», «HINO», а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 договора, сведения об оказанных услугах заносятся в заказ-наряд. Объем, стоимость и сроки оказания услуг определяются на основании тарифа на оказание данного вида услуг, исходя из трудоемкости, указанных в последней версии нормативно-справочного каталога «IVF.CO COMPACT REPAIR TI1V1ES» либо «Flat Rate Manuals» и отражаются в оформленном заказ-наряде. На услуги, не регламентированные фирмой IVECO, HINO стоимость, оказанных услуг устанавливается исполнителем самостоятельно, по согласованию с заказчиком.

Согласно пункту 2.11 договора исполнитель сдает оказанные услуги заказчику по акту оказанных услуг, пописываемому сторонами.

Сумма настоящего договора определяется общей суммой, подписанных счетов-фактур, заказ-нарядов за услуги, оказанные в течение срока действия настоящего договора (пункт 5.1. договора). Стоимость услуг определяется на основании счета исполнителя.

Стоимость одного нормо-часа услуг зависит от места их оказания: в производственных помещениях исполнителя, расположенных в г. Хабаровске и г. Благовещенске в размере 1 270 руб. без учета НДС; в г. Нерюнгри в размере 1 525 руб. без учета НДС (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.5 договора оплата услуг производится заказчиком в срок не позднее 30 календарных дней следующих за днем оказания услуг в полном объеме на основании счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг. Если последний день оплаты приходится на нерабочий день, то оплата должна быть осуществлена в последний рабочий день, предшествующий такому нерабочему дню. В случае просрочки оплаты. Исполнитель оказывает услуги только на условиях 100 % предоплаты.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги на сумму 324 031, 54 руб., в подтверждение составлены заказ-наряд № ЗН00007938 от 07.07.2021, акт № ЗН00007938 от 07.07.2020.

Согласно заказ-наряда № ЗН00007938 от 07.07.2021, подписанного заказчиком и исполнителем, в состав выполненных работ входил демонтаж, монтаж форсунок, диагностика ДВС, замена топливной трубки, проверка и регулировка системы газораспределения, а также расходы ожидание транспорта и ремонта, время в пути, билет всего на сумму 60 319, 42 руб., а также используемые материалы: – насос-форсунка, прокладка клапанной крышки, прокладка, трубка топливная, хомут ленточный, всего на сумму 263 712, 12 руб.

Так же сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2020 года, в котором отражены выполненные работы, в том числе по заказу наряду от 07.07.2020. Сумма долга составила 324 031, 54 руб.

Обязанность по оплате оказанных услуг по договору ответчиком не исполнена, в связи с чем, в его адрес направлена претензия № 47 от 30.03.2021 с требованием об оплате задолженности в размере 324 031, 54 руб., в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору № 513/2020-Р от 20.02.2020 на сумму 324 031, 54 руб., что подтверждается актом № ЗН00007938 от 07.07.2020, заказ-нарядом № ЗН00007938 от 07.07.2021, актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2020 года.

Документы отражают состав выполненных работ (демонтаж, монтаж форсунок, диагностика ДВС, замена топливной трубки, проверка и регулировка системы газораспределения), используемые материалы (насос-форсунка, прокладка клапанной крышки, прокладка, трубка топливная, хомут ленточный).

Акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2020 года так же содержит сведения о выполненных работах, в том числе по заказу наряду от 07.07.2020.

Данные документы подписаны сторонами и заверены печатями юридических лиц, в том числе со стороны заказчика от имени директора ООО «Виктория» Пак А.К., с проставлением оттиска печати юридического лица ООО «Виктория».

Доказательств оплаты оказанных услуг, ответчиком не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга в размере 324 031, 54 руб.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства проверен и отклонен по следующим основаниям.

В статье 227 АПК РФ установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон, включая исковые заявления о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей (пункт 1 части 1 статьи).

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как правомерно установил суд и следует из материалов дела, указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. Принимая исковое заявление, суд в определении так же указал на рассмотрение дела в упрощенном порядке.

Кодекс так же предусматривает возможность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

Кроме того, в пункте 33 указанного постановления указано: обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Таким образом, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Согласно приведенным в жалобе доводам, суд должен был проверить заявление о фальсификации доказательств и для этого перейти в общий порядок.

Проверив доводы, суд их отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик в суд первой инстанции непосредственно заявления о фальсификации доказательств, в рамках которого суд должен был предупредить ответчика об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а истца за фальсификацию доказательств не предоставлял.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела содержало доводы о необходимости проверки подлинности документов, о подделке документов в заявлении указано не было, поэтому не было расценено как надлежащим образом поданное ходатайство о фальсификации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны должны добросовестно пользоваться своими правами.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с материалами дела, договор заключен в 20.02.2020, заказ-наряд и акты приемки оформлены 07.07.2020, претензия направлена 30.03.2021.

Ранее ООО «ДЛТС» обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Виктория» задолженности по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей №513/2020-р от 20.02.2020 в размере 324 031, 54 руб.

По результатам изучения представленных материалов, Арбитражным судом Хабаровского края в порядке статей 229.5, 229.6 АПК РФ выдан судебный приказ от 01.06.2021 по делу № А73-8124/2021.

После вынесения судебного приказа ответчик направил заявление об отмене судебного приказа в связи чем, суд в порядке части 4 статьи 229.5 АПК РФ отменил судебный приказ определением от 16.07.2021.

При этом ни в заявлении о несогласии с выдачей приказа, ни при исполнении договора в 2020 году, а также после направления претензии ответчик не заявлял истцу и суду доводов о не подписании договора №513/2020-р от 20.02.2020, заказов-нарядов от 07.07.2020, акта сверки, а также не оспаривал объем оказанных услуг.

Ответчик не заявлял ходатайства о фальсификации подписи и печати в документах, а также не заявлял об отсутствии договорных отношений.

Соответствующих доказательств в обоснование доводов ответчик не предоставлял, в связи с чем, возражения ответчика, расцениваются судом как направленные на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств, явно направлены на затягивание судебного процесса, что недопустимо.

Суд первой инстанции удовлетворил иск на основании оценки доказательств и фактических обстоятельств спора, подтверждающих договорные отношения и возникновение долга.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2021 по делу № А73-9436/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Иноземцев