Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение от 29.09.2023

по делу № А73-6154/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 680021, <...>)

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Лавр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

о взыскании убытков в размере 1070468руб.,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (далее – КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», учреждение) 25.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лавр» ФИО2 с иском о взыскании убытков в размере 1070468руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по причине недобросовестного поведения ответчика допущены нарушения установленного законом порядка ликвидации ООО «Лавр», в результате чего истцу причинены убытки в размере 1070468руб. в виде утраты переданного на хранение ООО «Лавр» имущества. Нормативно иск обоснован положениями статей 53.1, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями суда от 02.08.2023, 17.08.2023, 29.08.2023 судебное разбирательство откладывалось, истцу предложено представить кандидатуру эксперта (экспертной организации), а также внести денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для оплаты услуг по проведению судебной экспертизы для определения стоимости утраченного имущества, указанного в инвентаризационной описи по состоянию на 12.04.2023.

Решением от 29.09.2023 с ФИО2 в пользу учреждения взысканы убытки в размере 284719руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением от 29.09.2023, КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» 20.10.2023 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт. Истец полагает, что решение от 29.09.2023 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом первой инстанции ставился вопрос о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, указанного в инвентаризационной описи от 12.04.2023, однако экспертные учреждения сообщили об отсутствии специалистов, обладающих специальными знаниями и допуском для проведения экспертизы и исследований в части определения размера утраченной стоимости имущества, в связи с чем товароведческая экспертиза не назначена. Между тем 13.10.2023 истец направил запрос в союз «Торгово-промышленная палата Хабаровского края» о возможности проведения товароведческой экспертизы с перечнем вопросов для определения стоимости утраченного имущества; на указанный запрос получен ответ от 16.10.2023 о возможности проведении экспертизы. Истец полагает, что проведение товароведческой экспертизы будет являться основополагающим доказательством для разрешения дела. Таким образом по мнению истца при разрешении спора по существу в суде первой инстанции экспертиза не назначена по причине отсутствия экспертов, обладающих специальными познаниями для проведения данного рода экспертиз и исследований, в связи с чем истцом проработан иной список вопросов для разрешения экспертом.

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал ходатайство о назначении оценочной экспертизы, а также апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. На вопрос суда пояснил, что решение от 29.09.2023 обжалуется только в части отказа в удовлетворении иска.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении товароведческой экспертизы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, в заседании 02.08.2023 суд предложил истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы по определению размера утраченной стоимости имущества, указанного в инвентаризационной описи на 12.04.2023; представить кандидатуру эксперта (экспертной организации), сведения о стоимости и сроках проведения экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, доказательства внесения денежных средств на депозитный счёт суда.

В ходатайстве от 16.08.2023 учреждение указало, что согласно на назначение судебной экспертизы, однако для доведения денежных средств и внесения их на депозитный счёт суда заявило ходатайство об отложении заседания. К ходатайству приложены копии запросов в экспертные учреждения о возможности проведения товароведческой экспертизы.

Определениями от 17.08.2023, 29.08.2023 судебное заседание отложено до 29.08.2023, затем до 27.09.2023, истцу предложено исполнить определение от 02.08.2023.

29.08.2023 в суд поступило ходатайство учреждения о рассмотрении дела по имеющимся в нём материалам, поскольку экспертные учреждения не выразили согласия на проведение товароведческой экспертизы.

Вместе с тем вопреки доводам апелляционной жалобы и направленного в суд апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы в деле имеется сообщение федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 12.09.2023 о возможности проведения экспертизы по определению стоимости товаров по документам (кроме одного вопроса), и ориентировочная стоимость услуг эксперта составляет 60000руб. (40 часов работы).

Однако в судебном заседании 27.09.2023 представитель истца пояснил, что ходатайства о назначении экспертизы не имеется, просил принять решение по имеющимся в деле документам.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом возможность принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств имеется только в случае отсутствия у лица, представившего доказательства, возможности их представления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам, например в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При рассмотрении настоящего дела вышеуказанных обстоятельств не имелось. Более того возможность назначения экспертизы предложена самим судом, для чего заседание дважды откладывалось, истцу предоставлена возможность внести денежные средства на депозитный счет арбитражного суда при наличии в деле согласия федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» на проведение экспертизы.

В данном случае для рассмотрения иска по существу было бы достаточно назначения экспертизы по вопросу определения утраченной стоимости имущества, на что и указано в определении от 02.08.2023, в связи с чем отказ экспертного учреждения в проведении экспертизы на предмет возможности использования имущества для оснащения фельдшерско-акушерского пункта не мог повлиять на итог рассмотрения дела по иску учреждения.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не реализовал возможность назначения судебной экспертизы несмотря на неоднократное предложение суда, не только не внёс денежные средства на депозит суда, но и просил рассмотреть дело по имеющимся материалам, оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства судом апелляционной инстанции не имеется. Несовпадение перечня вопросов, указанных в ходатайстве апеллянта, по сравнению с перечнем, содержащимся в запросе от 07.08.2023, не имеет правового значения для рассмотрения ходатайства, поскольку согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Лавр» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2015 с присвоением ОГРН <***>. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в период с 20.12.2021 являлась ликвидатор ФИО2

Единственным участником ООО «Лавр» в период с 29.01.2019 до момента прекращения деятельности общества лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Лавр», также являлась ФИО2

Единственным участником ООО «Лавр» ФИО2 принято решение от 13.12.2021 о ликвидации ООО «Лавр», прекращении полномочий директора ФИО2, которая назначена ликвидатором ООО «Лавр», о завершении ликвидации до 28.11.2022.

Решением единственного участника ООО «Лавр» от 04.03.2022 утвержден ликвидационный баланс. 14.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества в связи с ликвидацией юридического лица).

Ранее КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (поклажедатель) и ООО «Лавр» (хранитель) заключили договоры хранения от 31.10.2017 № 352/17, от 31.10.2017 №354/17, от 31.10.2017 №353/17, от 31.10.2017 №355/17, от 03.11.2017 №371/17, от 03.11.2017 №372/17, от 03.11.2017 №373/17, от 03.11.2017 №374/17, от 03.11.2017 №375/17, от 03.11.2017 №376/17, от 03.11.2017 №377/17, от 03.11.2017 №378/17, от 08.11.2017 №361/17.

Предметом указанных договоров является обязанность хранителя безвозмездно оказывать услуги по хранению имущества, предназначенного для оснащения объекта «Фельдшерско-акушерский пункт КГБУЗ «Верхнебуреинская больница», и возвратить имущество поклажедателю в сохранности в течение 14 дней с момента востребования (пункты 1.1 договоров). Всего на хранение передано 42 наименования (91 единица) имущества общей стоимостью 1070468руб.

Согласно пунктам 1.2 договоров хранения передача имущества хранителю от поклажедателя осуществляется в момент подписания договора и оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №1 к договору). Перечень имущества указан в пунктах 1.1 договоров, а также в актах приема-передачи оборудования, принимаемого на хранение (приложения №1 к договорам).

Поклажедатель обязался принять переданное на хранение имущество обратно. По условиям договоров хранение имущества осуществляется безвозмездно на территории склада хранителя по адресу: 680006, <...> (пункты 1.3 и 1.4 договоров).

В пунктах 3.1, 3.2 и 3.3 договоров хранения согласовано, что прием хранителем имущества от поклажедателя осуществляются уполномоченным сотрудником хранителя; передача имущества на хранение оформляется двусторонним актом приема-передачи имущества, подписываемым сторонами; возврат имущества поклажедателю хранителем оформляется двусторонним актом приема-передачи о возврате имущества, переданного на хранение, подписываемого сторонами или уполномоченными представителями сторон.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договоров хранитель несет полную материальную ответственность перед поклажедателем по всем фактам повреждения или полного уничтожения имущества хранения, а также отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Стороны согласовали, что хранение имущества осуществляется хранителем с момента передачи имущества поклажедателем по акту приема-передачи до востребования имущества поклажедателем (пункты 6.2 договоров).

С целью проверки оборудования, переданного на хранение, в КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» создана комиссия, которая выехала по адресу, указанному в договорах хранения, не установила конкретное место хранения оборудования и, соответственно, не проверила имущество, переданное на хранение. На месте комиссией принято решение выехать по адресу регистрации ООО «Лавр», на котором не установлено нахождение ООО «Лавр» по юридическому адресу. Составлен акт проведенных мероприятий от 27.04.2022.

Впоследствии в результате проведения КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» контрольного мероприятия имущество общей стоимостью 785749руб. найдено и принято истцом на хранение, о чем составлен акт о результатах инвентаризации от 12.04.2023 и инвентаризационная опись (сличительная ведомость) от 12.04.2023.

Также истцом составлен акт о состоянии и недостатках товара от 12.04.2023 в отношении имущества, переданного на хранение: кровать двуспальная 1600х2000, кровать двуспальная 1200х2000, кухонный гарнитур, шкаф для одежды 1600х2300 (2 единицы), персональный компьютер в коробках (2 штуки), представлены фотографии.

В обоснование исковых требований учреждение сослалось на недобросовестные действия ликвидатора ООО «Лавр», в результате которых имущество, переданное на хранение, не возвращено истцу, а также произошла утрата товарной и материальной ценности, имущество непригодно к использованию, что привело к причинению убытков поклажедателю, которые не могут быть взысканы с ООО «Лавр» в связи с ликвидацией общества.

Удовлетворяя исковые требования частично в размере 284719руб., суд первой инстанции руководствовался правилами статей 15, 61, 62, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц н индивидуальных предпринимателей» и пришёл к выводу о наличии совокупности обстоятельств для взыскания убытков, поскольку противоправные виновные действия ответчика по нарушению порядка ликвидации ООО «Лавр» находятся в прямой причинно-следственной связи между утратой возможности удовлетворения требований истца к ликвидированному юридическому лицу и возникновением на стороне учреждения убытков. Суд установил, что задолженность ООО «Лавр» перед КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» в размере 284719руб. подтверждается материалами дела, о наличии долга перед истцом в указанном размере ответчик была осведомлена, как ликвидатор и одновременно единственный участник общества не приняла меры по уведомлению истца о начале процедуры ликвидации, а также по включению в ликвидационный баланс сведений об этой задолженности, утвердила ликвидационный баланс, содержащий недостоверные сведения, в связи с чем пришёл к заключению о нарушении порядка ликвидации ООО «Лавр» и неразумном (недобросовестном) поведении ответчика ФИО2, в результате которого истцу причинен вред в размере 284719руб.

Основанием для отказа в иске в остальной части послужило отсутствие доказательств понижения стоимости имущества, переданного истцом на хранение, по результатам инвентаризации 12.04.2023 на 785749руб. Суд исходил из того, что акт о состоянии и недостатках товара в отношении пяти позиций составлен истцом в одностороннем порядке; по фотографиям видно, что имущество находится в упаковке, не вскрывалось; сведений о снижении стоимости имущества акт не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом деле в качестве убытков истцом заявлена сумма, возможность взыскания которой с хранителя утрачена в связи с ликвидацией ООО «Лавр».

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (пункт 3 статьи 891 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 указанного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость (пункт 2 статьи 902 ГК РФ).

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения (пункт 3 статьи 902 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что имущество передано на хранение ООО «Лавр» в октябре и ноябре 2017 года и только в апреле 2022 года проведена проверка оборудования, переданного на хранение. Как указано в дополнительных пояснениях истца от 24.07.2023, до апреля 2022 года проверка сохранности имущества истцом не проводилась, поскольку объект капитального строительства, для которого предназначено имущество, не был построен, а иного места хранения у учреждения не имелось. За это время ООО «Лавр» ликвидировано, исключено из ЕГРЮЛ 14.03.2022.

При рассмотрении дела истец ссылался на ненадлежащее хранение имущества, вследствие чего принятое на инвентаризационный учет имущество повреждено, в связи с чем связи учреждение настаивало на взыскании убытков в полном размере стоимости переданного на хранение ООО «Лавр» имущества (1070468руб.).

Как установлено при рассмотрении дела, 13.12.2021 единственным участником ООО «Лавр» ФИО2 принято решение о ликвидации общества, прекращены полномочия директора ФИО2, которая назначена ликвидатором общества. По заявлению ФИО2 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора. Ликвидатором опубликовано объявление в журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 1 №51(870) от 29.12.2021/368) о принятии решения о ликвидации ООО «Лавр», а также информация о сроке и способах заявления требований кредиторов. Вышеуказанные сведения являлись общедоступными.

Однако более четырёх лет истец не принимал мер к проверке условий хранения имущества несмотря на наличие возможности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что учреждение принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) возможных убытков. Данное обстоятельство влечет отказ в иске по причине отсутствия одного из обязательных элементов для наступления ответственности в виде взыскания убытков

С учетом изложенного оснований для отмены решения от 29.09.2023 в обжалуемой части, которой в иске отказано, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2023 по делу №А73-6154/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь