Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Хабаровска Чернова М.П. представитель по доверенности от 19 января 2017 года №18-18/01101;

от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная техническая компания «ВостокСтройПроект» Шамрай М.А. представитель по доверенности от 15 апреля 2016 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй ДВ»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 декабря 2016 года

по делу №А73-2913/2016, принятое судьей Сецко А.Ю., по делу по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АвтоСфера» о признании общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная техническая компания «ВостокСтройПроект» несостоятельным (банкротом);

установил: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04 марта 2016 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоСфера» (далее – ООО «АвтоСфера», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная техническая компания «ВостокСтройПроект» (далее – ООО «МТК «ВостокСтройПроект», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 24 августа 2016 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Кузнецова Е.А.

Определением от 03 октября 2016 года на основании ходатайства временного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета должнику совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащих ему автотранспортных средств, в том числе следующих - Марка. Модель, VIN: УАЗ 390945 XTT390945D0494779, регистр. №Н906ВС 27, год выпуска 2013, двигатель кузов: 390940D0107111D3024231, шасси: 330360D0416072; Марка. Модель, VIN: TONGYADA CTY9380TDP LA0940C33E0009016; год выпуска 2014, регистр. №АА082827, двигатель кузов: LA0940C33E0009016, шасси: LA0940C33E000901; Марка. Модель, VIN: ZIV9400DY LIRB13389DN031211, год выпуска 2013, двигатель кузов: LIRB13389DN031211, шасси: LIRB13389DN031211 регистр. №АА088427; а также в виде запрета Управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края осуществлять регистрационные действия с указанным в определении имуществом.

Определением от 30 декабря 2016 года суд удовлетворил ходатайство должника об отмене обеспечительных мер в части запрета обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональная техническая компания «ВостокСтройПроект» совершать действия, направленные на отчуждение автотранспортных средств, а именно: - Марка. Модель, VIN: УАЗ 390945 XTT390945D0494779, регистр. №Н906ВС 27, год выпуска 2013, двигатель кузов: 390940D0107111D3024231, шасси: 330360D0416072; Марка. Модель, VIN: TONGYADA CTY9380TDP LA0940C33E0009016; год выпуска 2014, регистр. №АА082827, двигатель кузов: LA0940C33E0009016, шасси: LA0940C33E000901; Марка. Модель, VIN: ZIV9400DY LIRB13389DN031211, год выпуска 2013, двигатель кузов: LIRB13389DN031211, шасси: LIRB13389DN031211 регистр. №АА088427; а также в части запрета Управлению МВД России по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия в отношении указанных автотранспортных средств.

При этом суд указал, что полученные денежные средства от реализации автотранспортных средств по рыночной цене подлежат направлению на погашение текущей заработной платы работникам должника.

Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Строй ДВ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку суд, по его мнению, не выяснил имеющих значение для положительного разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер обстоятельств. Представленные должником в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер доказательства являются внутренними документами должника, указанные в них сведения не подтверждаются иными допустимыми доказательствами, в частности справкой налогового органа об открытых счетах, выписками банков или иных кредитных учреждений о движении денежных средств по счетам, сведения о дебиторской и кредиторской задолженности, отчеты в Пенсионный фонд Российской Федерации, отчеты в налоговую инспекцию и т.д. Кроме этого, должник не доказал наличие долга по заработной плате в указанном им размере.

Представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал.

Уполномоченный орган согласно отзыву на жалобу и объяснениям представителя в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое определение суда отменить.

Представитель должника с доводами жалобы не согласился, в обоснование указал, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие у должника долга по заработной плате, нецелевое использование полученных от реализации имущества денежных средств исключено в связи с прямым указанием судом первой инстанции в обжалуемом определении на использование средств только на погашение долга по заработной плате.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, которые извещены о рассмотрении жалобы надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 данной статьи арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления, а именно, разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В ходатайстве об отмене обеспечительных мер должник указал наличие у него долга по заработной плате в размере 3 499 135, 60 рублей за 2016 года, отсутствие средств от основной деятельности должника для погашения долга, возможность погасить долг по заработной плате за счет средств, полученных от реализации принадлежащих ему следующих автотранспортных средств: Марка. Модель, VIN: УАЗ 390945 XTT390945D0494779, регистр. №Н906ВС 27, год выпуска 2013, двигатель кузов: 390940D0107111D3024231, шасси: 330360D0416072; Марка. Модель, VIN: TONGYADA CTY9380TDP LA0940C33E0009016; год выпуска 2014, регистр. №АА082827, двигатель кузов: LA0940C33E0009016, шасси: LA0940C33E000901; Марка. Модель, VIN: ZIV9400DY LIRB13389DN031211, год выпуска 2013, двигатель кузов: LIRB13389DN031211, шасси: LIRB13389DN031211 регистр. №АА088427.

В подтверждение долга по заработной плате должник представил суду первой инстанции штатное расписание, трудовые договоры, расчетные листы, оборотно-сальдовую ведомость, исследовав и оценив которые суд пришел к выводу о наличии у должника долга по выплате текущей заработной платы в размере 3 499 135, 60 рублей.

Доводы жалобы и отзыва уполномоченного органа о том, что указанные документы являются внутренними документами должника, в связи с чем без иного документального подтверждения не могут быть приняты в качестве доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии долга по заработной плате, судом апелляционной инстанции не приняты.

Несоответствие действительности сведений о работниках должника, начислениях и задолженности по заработной плате, указанных в штатном расписании, расчетных листках, оборотно-сальдовой ведомости документально не обосновано, доводы жалобы в этой части носят предположительный характер.

Кроме этого, в связи с длительным неисполнением должником обязанности по выплате заработной платы работникам в отношении руководителя должника возбуждено административное производство, приняты меры прокурорского контроля.

Данное обстоятельство заявитель жалобы необоснованно не учитывает.

Отсутствие исполнительного производства по взысканию долгов по заработной плате, как и судебных актов о взыскании в пользу работников должника, не может рассматриваться как обстоятельство, безусловно свидетельствующее об отсутствии у должника долга по заработной плате.

Доводы о том, что в начале августа 2016 года на расчетный счет должника поступали денежные средства, которые были израсходованы должником на иные цели (на заработную плату согласно выписке по счету выплачено только 89 128, 44 рублей), для рассмотрения вопроса об отмене принятых обеспечительных мер на момент обращения должника с соответствующим заявлением в суд (в декабре 2016 года) правого значения не имеют.

Намерение должника совершить сделку по продаже имущества исключительно с целью уменьшения активов и причинения вреда кредиторам материалами дела не подтверждается. Прямое указание судом первой инстанции в обжалуемом определении на использование средств от продажи имущества только на погашение долга по заработной плате и направлено на то, чтобы предотвратить возможность совершения должником таких действий.

Ограничений на совершение сделок по продаже имущества в размере менее пяти процентов балансовой стоимости активов на дату введения наблюдения в целях погашения задолженности по заработной плате законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит.

Рассмотрев ходатайство должника по правилам статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие долга по заработной плате на момент обращения должника с ходатайством, наличие возможности погашения долга за счет средств, вырученных от продажи принадлежащих истцу автотранспортных средств, и с учетом данных обстоятельств правомерно удовлетворил требование должника.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы,

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 декабря 2016 года по делу № А73-2913/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	Т.Д. Козлова
	С.Б. Ротарь