Гражданский кодекс часть 1

представителя федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 по доверенности от 6 июля 2021 № 56

представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 по доверенности от 5 марта 2021 № 207/4/14д

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение от 23 августа 2021 года

по делу № А73-12726/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда

в рамках дела по иску федерального государственного казенного учреждения

«Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»

Министерства обороны Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо без самостоятельных требований - Министерство обороны Российской Федерации

установил:федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ФИО3) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением суда от 21 октября 2020 года иск удовлетворен, на ФИО3 возложена обязанность освободить помещение.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 21 октября 2020 года истцу выдан исполнительный лист от 26 октября 2020 года серии ФС 034492177, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 1632/21/27006-ИП.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебной неустойки в размере 210 000 рублей за неисполнение решения суда.

Определением суда от 23 августа 2021 года заявление удовлетворено в части, с ответчика взыскана неустойка в размере 105 000 рублей.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование указано, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении всех существенных обстоятельств дела и без учета всех доводов ответчика. В апреле и августе 2021 года ответчик имел намерение и был готов к передаче надлежащим образом помещения, вместе с тем со стороны взыскателя и судебного пристава не предпринято соответствующих мер по принятию истребуемого имущества; неисполнение судебного акта не носило длительный характер; неисполнение судебного акта обусловлено объективными обстоятельствами.

Представитель истца в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил составить обжалуемое определение суда без изменения как законное и обоснованное.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Ответчик извещен, в судебное заседание не явился.

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31 Постановления ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 названного Постановления).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1367-О, от 24 ноября 2016 года № 2579-О).

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам указанной статьи 333 Кодекса, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 05 июня 2018 года № 305-ЭС15-9591).

Принятое по настоящему делу решение суда вступило в законную силу 24 ноября 2020 года и с этого момента являлось обязательным к исполнению.

На момент обращения истца с заявлением о взыскании судебной неустойки – 16 июня 2021 года, как и на момент вынесения судом обжалуемого судебного определения, требование резолютивной части решения суда о возврате помещения истцу ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение о присуждении ответчику судебной неустойки, определив ее размер в 105 000 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик по независящим от него обстоятельствам не имел возможности исполнить решение суда, судом апелляционной инстанции во внимание не приняты.

Выбытие ответчика за пределы Хабаровского края в период, когда истец определил подписание акта приема-передачи помещения, не может быть признано тем объективным обстоятельством, освобождающим от ответственности за неисполнение судебного решения, как и другие названные в апелляционной жалобе обстоятельства, поскольку они имели место быть в июле – августе 2021 года, то есть спустя семь месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Документально подтвержденных сведений о том, что должник принимал меры по добровольному или частичному исполнению решения суда, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта неисполнения должником решения суда в установленный срок, исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений высшей инстанции, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о присуждении неустойки за неисполнение решения суда в размере 105 000 рублей.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и получение взыскателем необоснованной выгоды возлагается на ответчика.

Доказательств, позволяющих суду установить явную несоразмерность неустойки, суду не представлено.

Таким образом, обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 августа 2021 года по делу № А73-12726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ж.В. Жолондзь