Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу: ФИО4, представителя по доверенности от 09.09.2013 № 02-36/08661;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу

на решение от 19 сентября 2013 года

по делу № А80-174/2013

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Овчинниковой М.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу от 29.03.2013 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований заявитель указывает, что инспекция необоснованно отнесла сделки по реализации продуктов питания бюджетному учреждению к оптовой торговле, в связи с чем, незаконно доначислила налоги в общеустановленном порядке.

Возражая, представитель инспекции утверждал, что продажа товаров бюджетным учреждениям по муниципальным контрактам является оптовой торговлей и не облагается ЕНВД.

Решением суда от 19 сентября 2013 года требование предпринимателя удовлетворено, признано недействительным оспариваемое решение инспекции, на ответчика возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя и возместить судебные расходы в размере 200 руб.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований налогоплательщику отказать.

В обоснование своей позиции приводит доводы, заявленные в суде первой инстанции в возражениях на требования заявителя, о том, что продажа товаров бюджетным учреждениям по государственным и муниципальным контрактам является оптовой торговлей и не облагается ЕНВД.

В судебном заседании представитель предпринимателя и налогового органа настаивали каждый на своей позиции относительно обжалуемого судебного акта: представитель инспекции просил удовлетворить апелляционную жалобу, представитель предпринимателя, в том числе в письменном отзыве – отклонить.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу вынесено решение от 29.03.2013 № 3 о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю доначислены: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 и 2 кварталы 2011 года в сумме 137 120 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в качестве ИП за 2011 год в сумме 91 120 руб., и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС и НДФЛ в качестве ИП в общей сумме 68 472 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и НДФЛ в общей сумме 45 647 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 4 документов (книги покупок и книги продаж, журнала учета выставленных счетов-фактур и журнала учета полученных счетов-фактур) в сумме 800 руб. Кроме этого предпринимателю начислены пени за неуплату НДС и НДФЛ по состоянию на 29.03.2013 в сумме 30973,77 руб.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 на указанное решение инспекции решением Управления ФНС России по Чукотскому автономному округу от 25.04.2013 № 04-14/02949 оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения.

Не согласившись с доводами, изложенными в решении налогового органа, на основании которых были доначислены суммы налогов, штрафов и пеней, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение в пользу налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что заключение с бюджетным учреждением муниципального контракта обусловлено его правовым положением, а не его деятельностью. Следовательно, торговля с указанным учреждением может переводиться на ЕНВД, если сторонами фактически исполняется договор розничной купли-продажи, что и было установлено в ходе судебного разбирательства. В подтверждение своей позиции судом приведены разъяснения постановления Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 № 5566/11, определения от 05.06.2009 № ВАС-6325/09 и от 31.05.2011 № ВАС-6328/11.

Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что с решением суда первой инстанции следует согласиться, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия (ОКВЭД 52.2), дополнительными – сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20.1), деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта (ОКВЭД 60.24.1).

В проверяемый период предприниматель находился на режиме налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по розничной торговле и налоги по иным режимам не уплачивал, осуществлял торговую деятельность товарами через магазин «Бриз» за наличный и безналичный расчет. В 2011 году осуществлял реализацию продуктов питания Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Чукотский многопрофильный колледж» в соответствии с заключенными договорами, оплата по которым производилась безналичным путем.

По утверждению инспекции реализация товара в 2011 году бюджетному учреждению относится к деятельности по розничной торговле и в отношении данных сделок не может быть применен режим в виде ЕНВД.

Между тем, инспекцией не принято во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.28 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решению представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-

Петербурга субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

На территории городского округа Анадырь система ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле введена решением Совета депутатов городского округа Анадырь от 27.11.2008 № 478.

В силу статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 названного Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 названного Кодекса (данная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1066/11).

На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Президиум ВАС РФ разъяснил, что в целях применения ЕНВД важным является осуществление розничной торговли через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (Постановление от 04.10.2011 № 5566/11).

Заключение же с бюджетным учреждением муниципального (государственного) контракта обусловлено его правовым положением, а не его деятельностью. Следовательно, торговля с указанными учреждениями может переводиться на ЕНВД, если сторонами фактически исполняется договор розничной купли-продажи. При этом такая торговля обязательно должна осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Как следует из обстоятельств дела, предприниматель осуществляет свою деятельность по реализации товаров в розницу через магазин «Бриз».

В 2011 году между Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Чукотский многопрофильный колледж» и ИП ФИО2 на основании проведенных запросов котировок были заключены несколько договоров розничной продажи для нужд учреждения по приобретению продуктов питания (№ 03882000027110000012 от 16.03.2011, № 038820000027110000014 от 16.03.2011, № 038820000027110000004 от 11.03.2011, № 038820000027110000005 от 11.03.2011; № 038820000027110000006 от 11.03.2011, № 038820000027110000029 от 08.04.2011), по условиям которых, продавец обязуется передать покупателю товар (по каждому договору продукты питания одного наименования), а покупатель принять и обеспечить оплату товара (пункт 1 договоров).

Согласно пункту 3.1 договоров принятие, указанного в пункте 1.1 договора товара производится покупателем отдельными партиями и в сроки, согласно заявкам покупателя; получение товара покупателем осуществляется по количеству, качеству и ассортименту (пункт 3.2) принимаемого Товара с подписанием накладной и (или) иных отгрузочных документов. При этом количество и ассортимент товара должно соответствовать количеству, указанному в заявке покупателя, а качество обязательным требованиям государственных стандартов продавец считается исполнившим обязательство по поставке товара по договору в полном объеме после принятия последней партии товара (пункт 3.4 Договоров).

Сроки действия договоров определены до 30.06.2011.

Общая сумма приобретенных продуктов питания по данным учреждения составила 6 765 171,89 руб.

Установлено, что в данном случае торговля осуществлялась через магазин «Бриз» на условиях самовывоза за безналичный расчет, ассортимент продуктов питания согласовывался с покупателем в устной форме.

Наличие у предпринимателя складов для ведения оптовой торговли, выставление счетов-фактур с выделением суммы НДС, иных документов, которые могли бы свидетельствовать об оптовом характере спорных торговых операций, документально не подтверждено.

Согласно пункту 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р51303-99 «Торговля Термины и определения» в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров. Под оптовым товарооборотом понимается объем продажи покупателям для дальнейшего использования в коммерческом обороте, то есть под «профессиональным использованием» также следует понимать коммерческую направленность.

Поставка товаров силами предпринимателя непосредственно в учреждение и факт реализации продуктов питания бюджетным учреждениям по оптовым ценам, отличным от предлагаемых неопределенному кругу лиц, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. К показаниям свидетелей суд отнесся критически.

Необходимость заключения соответствующих договоров в порядке определенном Законом № 94-ФЗ обусловлена правовым статусом покупателей товаров - муниципальных и государственных учреждений, а не деятельностью предпринимателя. Иной порядок приобретения товаров указанными субъектами действующим законодательством не предусмотрен.

Доказательств, что приобретенные продукты питания подлежали использованию в предпринимательской деятельности, в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что использование бюджетным учреждением товаров, приобретенных у предпринимателя через розничную сеть для обеспечения своей деятельности, не является обстоятельством, свидетельствующим об осуществлении заявителем деятельности, отличной от розничной торговли, инспекция неправомерно начислила предпринимателю спорные суммы штрафов, налогов и пеней.

В связи с этим, учитывая, что при таких обстоятельствах истребуемые инспекцией документы предпринимателем не велись, а обязанность по их ведению отсутствовала, следовательно, инспекция неправомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доказательствам, представленным в материалы дела, судом дана оценка, с которой суд второй инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 19 сентября 2013 года по делу № А80-174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец