Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная топливная компания»: Смоляная О.А. представитель по доверенности от 10.05.2018, ФИО1 директор;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю:Гребенкина И.В. представитель по доверенности от 28.05.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная топливная компания»

на решение от 27.08.2018 по делу № А73-6368/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Скрипкиным А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная топливная компания»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная топливная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 13.12.2017 № 07-74/55 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю (далее - инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 501 485 руб., пени, исчисленной с указанной суммы, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в форме штрафа 1 100 297 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2018 по делу № А73-6368/2018 заявленные требования общества требования удовлетворены частично. Судом уменьшена сумма штрафа и признано недействительным решение инспекции от 13.12.2017 № 07-74/55 в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 550 145,50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.08.2018 по делу № А73-6368/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2018 по делу № А73-6368/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Инспекцией с 03.04.2017 по 01.06.2017 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная топливная компания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на имущество организаций, земельного налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе выездной налоговой проверки, оформленной актом от 31.07.2017 № 07-34/36дсп, инспекция установила факты нарушения обществом налогового законодательства, завышение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «РН Спектр-Комсомольск» и ООО «ДВК Транзит».

13.12.2017 по результатам рассмотрения акта проверки и материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника МИФНС России № 5 по Хабаровскому краю принято решение № 07-74/55 о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 5 501 485 руб., пени по НДС в сумме 1 380 829 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 100 297 руб., штраф по статье 123 НК РФ в размере 21 113 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 1900 руб., пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 1 210 руб.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 21.03.2018 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество о незаконности решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 501 485 руб., соответствующей пени, а также штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, обратилось в арбитражный суд, который обоснованно уменьшив размер штрафа, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. В тоже время в силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС.

Налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.В связи с этим, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Из документов, подтверждающих правовой статус юридического лица - контрагента следует факт создания предприятия, а не реальная возможность осуществления хозяйственных операций. Принимая счета-фактуры и другие документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут им заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями и содержат достоверные сведения. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Оформление операций в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в проверяемом периоде установлено, что спорные контрагенты фактически в отсутствие у них соответствующих технических, трудовых и финансовых ресурсов в 2014 – 2015 годах не могли осуществлять поставку нефтепродуктов для заявителя.

У организаций-контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия собственного и привлеченного персонала, необходимого для выполнения условий заключенных договоров, отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. По банковскому счету отсутствовали платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (привлечение персонала, аренда транспортных средств, коммунальные платежи и другие). Доходы, полученные от ООО «ДВТК», неотражены в декларациях и не уплачен НДС в бюджет, то есть в бюджете источник возмещения НДС для ООО «ДВТК» сформирован не был. Организации-контрагенты осуществляли связь с банком с одного IP-адреса. Анализ расчетных счетов в банках ООО «РН Спектр-Комсомольск» и ООО «ДВК Транзит» показал транзитный характер движения денежных операций, а также их обналичивание. Налоговым органом установлено отсутствие по расчетным счетам приобретение далее реализуемого товара (продукции).

У ООО «ДВК Транзит» зафиксирована частая смена руководителей, которые формально входили в состав органов юридического лица, но не осуществляли фактическое управление.

Налоговый орган проанализировав представленные налогоплательщиком транспортные накладные установил недостоверность содержащихся в них сведений. Так, в транспортных накладных от 14.08.2015 № 8, 19.08.2015 № 10, 26.08.2015 № 11, 31.08.2015 № 13, 03.09.2015 № 22, 09.09.2015 № 15, 21.09.2015 № 24, 09.11.2015 № 33, 16.11.2015 № 35, 02.12.2015 № 38, 02.10.2015 № 39, 11.10.2015 № 28, 20.10.2015 № 30 указан перевозчик ООО «ТАНКЕРАВТО» ИНН <***>.

Единственным учредителем и руководителем ООО «ТАНКЕРАВТО» являлся ФИО3, он же руководитель спорного контрагента. Однако согласно выписки из ЕГРЮЛ от 12.04.2017 следует, что ООО «ТАНКЕРАВТО» ИНН <***> зарегистрировано 24.12.2015, т.е. позднее указанных дат в транспортных накладных.

Согласно ответу отделения ГИБДД МО МВД России по Советско-Гаванскому району от 10.05.2017 № 9/5404 на запрос инспекции от 06.04.2017 автомототранспорт у ООО «ТАНКЕРАВТО» не значится. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТАНКЕРАВТО» носит характер «обналичивания», отсутствуют операции, подтверждающие реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

С учетом установленных обстоятельств, инспекция пришла к верному выводу о том, что ООО «ТАНКЕРАВТО» не могло осуществлять перевозку топлива в указанные в транспортных накладных даты, приобретенного ООО «ДВТК» у ООО «РН Спектр-Комсомольск».

В подтверждение приобретения нефтепродуктов для дальнейшей реализации ООО «ДВТК» ООО «РН Спектр-Комсомольск» представлен договор поставки нефтепродуктов с ООО «ОЙЛХАБ», без подтверждающих реальное исполнение договора документов. По анализу инспекции всех расчетных счетов ООО «ОЙЛХАБ» установлено, что на расчетные счета от ООО «РН Спектр-Комсомольск» поступил только один платеж на сумму 140 000 руб. по платежному поручению от 14.12.2015 № 41. Вместе с тем, только в адрес проверяемого лица ООО «РН Спектр-Комсомольск» согласно документам реализовано нефтепродуктов на сумму 9 360 793,50 руб.

Вывод Инспекции о нереальности указанных операций, отраженных ООО «ДВТК» в налоговой отчетности и, соответственно, неправомерности заявленных по ним расходов и вычетов по НДС, основан на совокупности и взаимосвязи установленных фактов. Представленные ООО «ДВТК» первичные документы не могут являться документами, подтверждающими реальность сделок с ООО «РН Спектр-Комсомольск», ООО «ДВК Транзит» и фактическое исполнение хозяйственных операций, а свидетельствует о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Апелляционный суд считает, что выводы инспекции подтверждаются материалами выездной налоговой проверки, представленными в рассматриваемое дело. В то время как обществом достаточных доказательств в опровержение указанных выводов не представлено.

Суд первой инстанции верно отметил, что предоставление налогоплательщиком в налоговый орган оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом установлены обстоятельства и совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций. Следовательно представленные обществом документы содержат недостоверные сведения.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 допрошенных в суде первой инстанции в соответствии со статьей 88 АПК РФ, не опровергают установленных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки обстоятельств по факту взаимоотношений заявителя с ООО «РН Спектр-Комсомольск», ООО «ДВК Транзит».

ФИО3 подтвердив факт взаимоотношений ООО «РН СпектрКомсомольск» с ООО «ДТК» по поставке нефтепродуктов. Но затруднился дать пояснения о том, что ТТН датированы датой ранее даты государственной регистрации в качестве юридического лица ООО «ТАНКЕРАВТО»; каким образом оформлялись документы касающиеся перевозки нефтепродуктов. При этом у ООО «РН Спектр-Комсомольск», ООО «ТАНКЕРАВТО» отсутствовали разрешения на перевозку опасных грузов.

ФИО4 подтвердил доставку нефтепродуктов в адрес контрагентов заявителя - ООО «СП «Аркаим» и ООО «СУ-38». Вместе с тем, Дальневосточное межрегиональное УГАДН в ответе от 02.07.2018 № 2.3/4640 на запрос налогового органа от 29.06.2018 указало, что свидетельство Допог о подготовке водителя к перевозке опасных грузов на имя ФИО4 управлением не выдавалось.

ФИО3 дал пояснения о том, что нефтепродукты перевозил водитель ФИО6. Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО5 пояснил, что являлся фактическим руководителем ООО «ДВК Транзит» и ООО «ДВТТК». Вместе с тем, ФИО5 в выписке ЕГРЮЛ по спорному контрагенту отсутствует, сведения по форме НДФЛ-2 ООО «ДВК Транзит» в отношении ФИО5 не представляло, каких-либо документов подтверждающих полномочия ФИО5 в качестве врио руководителя общества в материалы дела не представлены.

Не подтвержден материалами дела довод общества о загрузке топлива для ООО «ДВТК» с адресов: Северное шоссе 73, Поволжского 5, п.Картель.

Доказательств опровергающих указанные выше данные в материалы дела не представлено.

Не установлено нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения её материалов вынесения, вынесения решений. Акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение, в которых зафиксированы составы выявленных налоговых правонарушений, по содержанию соответствуют предъявляемым к ним статьями 100, 101 НК РФ, требованиям.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, сопоставив соразмерность примененных штрафов с обстоятельствами, тяжестью и последствиями совершенных правонарушений, с учетом положений статей 106, 112, 114 НК РФ посчитал возможным начисленные штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 100 297 руб. уменьшить в два раза. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда.

Доводы жалобы общества в отношении отдельных обстоятельств не опровергают в целом выводы налогового органа. Налогоплательщик не подтвердил реальное осуществление хозяйственных операций именно с этими контрагентами. Принимая во внимание совокупность и взаимосвязь всех обстоятельств, установленных в ходе мероприятий налогового контроля, судом правомерно признано свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Само по себе несогласие общества с решением суда не может являться основанием для его отмены.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2018 по делу № А73-6368/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец