Гражданский кодекс часть 1

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 3 рабочего поселка Солнечный Солнечного муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Меркурий» (ОГРН 1062703060969): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Меркурий»

на определениеот 08.09.2017

по делу № А73-9526/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 3 рабочего поселка Солнечный Солнечного муниципального района Хабаровского края

о взыскании судебных расходов в сумме 24 185,35 руб.

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 3 рабочего поселка Солнечный Солнечного муниципального района Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Меркурий»

о взыскании 693 813 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 3 рабочего поселка Солнечный Солнечного муниципального района Хабаровского края (далее – МБОУСОШ № 3, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Меркурий» (далее - ООО «ДВ-Меркурий», общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 693 813 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2017 иск удовлетворен частично, с ООО «ДВ-Меркурий» в пользу МБОУСОШ № 3 взысканы убытки в сумме 263 382 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

МБОУСОШ № 3 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 24 185,35 руб., составляющих стоимость проезда и проживания представителей, участвовавших в судебных заседаниях.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2017 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «ДВ-Меркурий» в пользу МБОУСОШ № 3 взысканы судебные расходы в сумме 21 627,85 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «ДВ-Меркурий» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.09.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца. В обоснование жалобы указывает на чрезмерность и неразумность заявленных судебных расходов. Ссылается на неточности, допущенные в документах, подтверждающих транспортные расходы, а именно на составление первичных финансовых документов Администрацией и перечисление денежных средств на счет Администрации, а не на счет исполнителя МКУ «УХО». Считает, что командировочные расходы и расходы на проживание представителей не предусмотрены соглашением сторон. Указывает, что проездной билет приобретен истцом на даты 08.08.2016 – 02.08.2016, в то время как приказ о направлении представителя в командировку подписан только 08.08.2016. Ссылается на отсутствие в материалах дела приказа о направлении представителя в командировку для участия в судебном заседании - 21.09.2016. Считает, что проездные документы: СА№000074 на сумму 100 руб. и А*2007000241038 на сумму 2 459,80 руб., приказ о направлении работника в командировку от 09.12.2016 сроком командировки с 11.12.2016 по 13.12.2016 не подтверждают транспортные расходы представителя для участия в судебном заседании 12.12.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу МБОУСОШ № 3 просит оставить определение от 08.09.2017 без изменения, жалобу – без удовлетворения, в обоснование своей позиции просит приобщить к материалам дела следующие доказательства: копию Устава МКУ «УХО», копию расходного кассового ордера от 01.08.2016 № 207, копию платежного поручения от 15.09.2016 № 942, копию расходного кассового ордера от 13.10.2016 № 291, копию расходного кассового ордера от 13.10.2016 № 290, копию расходного кассового ордера от 12.10.2016 № 228, копию расходного кассового ордера от 20.10.2016 № 243, копию расходного кассового ордера от 20.10.2016 № 242, копию расходного кассового ордера от 09.12.2016 № № 348, копию расходного кассового ордера от 09.01.2017 № 1, копию расходного кассового ордера от 09.01.2017 № 1, копию расходного кассового ордера от 09.01.2017 № 2, копию приказа администрации муниципального района № ад000000098 от 20.09.2016 о направлении работника в командировку, копию заявления ФИО1 от 09.12.2016.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела поименованных документов Шестой арбитражный апелляционный суд его удовлетворил, поскольку на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено судом, МБОУСОШ № 3 предъявлены к оплате следующие расходы:

- расходы на проезд и проживание представителя ФИО2 для участия в судебном заседании 09.08.08.2016 в сумме 5 760 руб.,

- расходы на проезд и проживание представителя ФИО2 в судебном заседании 21.09.2016 в сумме 5 680 руб.,

- расходы на проезд и проживание представителя ФИО2 и водителя ФИО3 в судебном заседании 17.10.2016 в сумме 14 725,54 руб., в судебном заседании 24.10.2016 в сумме 13 902,48 руб.,

- расходы на проезд и проживание представителя ФИО1 в судебном заседании 12.12.2016 в сумме 6 009,10 руб.,

- расходы на проезд и проживание представителя ФИО4 в судебном заседании 23.12.2016 в сумме 2 552 руб.,

- расходы на проезд и проживание представителя ФИО2 и водителя в судебном заседании 17.01.2017 в сумме 15 016,54 руб.

Всего на сумму 63 645, 66 руб., в том числе командировочные и иные расходы в сумме 36 151,10 руб., эксплуатационные расходы по содержанию автотранспортных средств в сумме 27 494,56 руб.

В обоснование заявленных расходов МБОУСОШ № 3 представило в материалы дела надлежащие доказательства несения расходов по проживанию представителей, стоянке транспортных средств, по содержанию транспортных средств.

Кроме того заявителем представлены приказы о направлении сотрудников в командировку, Положение о порядке оформления служебных командировок и возмещения расходов, связанных со служебными командировками (с установлением суточных в размере 370 руб.), соглашение об оказании юридических и транспортных услуг от 27.06.2016, заключенное между МБОУСОШ № 3 (заказчик, школа), Администрацией Солнечного муниципального района Хабаровского края (Администрация, исполнитель) и МКУ «Управление хозяйственного обслуживания» (МКУ «УХО», исполнитель).

В пункте 1.1 соглашения от 27.06.2016 предусмотрено, что по настоящему соглашению Администрация обязуется оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов школы в судебном порядке по спорам, связанным с нарушением условий муниципального контракта № 0122300026915000265_242405 от 19.11.2015, заключенного между школой и ООО «ДВ-Меркурий», МКУ «УХО», обязуется оказать транспортные услуги для обеспечения участия представителей школы в судебном разбирательстве, а школа обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Согласно пункту 1.2 соглашения от 27.06.2016 оказание юридических услуг включает в себя изучение представленных заказчиком документов, оказание услуг по юридическому консультированию, составлению искового заявления, отзывов, пояснений, возражений на заявления, ходатайств и иных документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края, судах апелляционной и кассационной инстанции в случае обжалования судебных актов.

Пунктом 1.3 соглашения от 27.06.2016 предусмотрено, что оказание транспортных услуг включает в себя перевозку представителей заказчика для обеспечения их участия в судебных заседаниях в арбитражных судах Хабаровского края всех инстанций.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения от 27.06.2016 стоимость услуг включает в себя стоимость расходов, которые исполнители понесли при исполнении соглашения, в том числе командировочные расходы работников исполнителей (расходы на проезд, проживание в гостинице, суточные), эксплуатационные расходы по содержанию автотранспортного средства, расходы на стоянку автомобиля.

На основании пункта 2.2 соглашения от 27.06.2016 командировочные расходы оплачиваются в размерах, установленных постановлением администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края от 26.03.2014 № 32 «Об утверждении Положения о порядке оформления служебных командировок и возмещения расходов, связанных со служебными командировками».

Пунктом 2.3 соглашения от 27.06.2016 предусмотрено, что эксплуатационные расходы по содержанию автотранспортного средства возмещаются исходя из стоимости 1 машино-часа согласно прилагаемой калькуляции.

В силу пункта 2.4 соглашения от 27.06.2016 оплата по настоящему соглашению осуществляется заказчиком в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции после подписания акта об оказании услуг на основании счета-фактуры по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетные счета исполнителей, указанные в соглашении.

Во исполнение условий соглашения от 27.06.2016 сторонами подписаны акты об оказании услуг от 05.05.2017 № ад000002 на сумму 8 555,54 руб., от 05.05.2017 № ад000003 на сумму 8 912,48 руб., от 05.05.2017 № ад000004 на сумму 10 026,54 руб., от 05.05.2017 № ад000009 на сумму 36 151,10 руб.

Исполнителями выставлены следующие счета и счета-фактуры для оплаты оказанных услуг:

- счет от 05.05.2017 № ад000002 на сумму 8 555,54 руб., счет-фактура от 05.05.2017 № ад000002 на сумму 8 555,54 руб.,

- счет от 05.05.2017 № ад000003 на сумму 8 912,48 руб., счет-фактура от 05.05.2017 № ад000003 на сумму 8 912,48 руб.,

- счет от 05.05.2017 № ад000004 на сумму 10 026,54 руб., счет-фактура от 05.05.2017 № ад000004 на сумму 10 026,54 руб.,

- счет от 05.05.2017 № ад000009 на сумму 36 151,10 руб., счет-фактура от 05.05.2017 № ад000009 на сумму 36 151,10 руб.

Платежными поручениями от 25.07.2017 № 14469 на сумму 8 555,54 руб., от 25.07.2017 № 14470 на сумму 8 912,48 руб., от 25.07.2017 № 14468 на сумму 10 026,54 руб., от 25.07.2017 № 14472 на сумму 36 151,10 руб. МБОУСОШ № 3 оплатило исполнителям оказанные в рамках соглашения от 27.06.2016 услуги.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требование МБОУСОШ № 3 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, участие представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также, что иск удовлетворен судом первой инстанции частично в размере 37%.

При этом судом принято во внимание отсутствие документального обоснования факта несения истцом расходов на проезд представителя для участия в судебном заседании 09.08.2016 (автобусный билет по маршруту Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре на сумму 1 200 руб. не представлен), факта несения расходов на проезд представителя для участия в судебном заседании 21.09.2016 (автобусные билеты по маршруту Комсомольск-на-Амуре – Хабаровск, на сумму 1 120 руб., Хабаровск – Комсомольск-на-Амуре на сумму 1 200 руб. не представлены), факта несения расходов на проезд представителя для участия в судебном заседании 23.12.2016 (билеты по маршруту п. Солнечный – Хабаровск на сумму 906 руб., по маршруту г. Хабаровск – п. Солнечный на сумму 906 руб. не представлены).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (37 %) в сумме 21 627,85 руб., признав их отвечающими принципу разумности.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных в пользу МБОУСОШ № 3 судебных расходов не нашли подтверждения материалами дела, в связи с чем они отклонены апелляционным судом. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, ответчик не представил в суд первой инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о ненадлежащем оформлении МБОУСОШ № 3 финансовой отчетности, в том числе в части оформления транспортных, командировочных расходов, поскольку ООО «ДВ-Меркурий» не представлены доказательства того, что фактически оплата услуг представителей истцом не произведена, сопутствующие расходы на проезд и проживание представителей истцом не понесены.

Ссылка ответчика на то, что командировочные расходы не предусмотрены соглашением сторон, отклоняется апелляционным судом, как противоречащая материалам дела и условиям соглашения от 27.06.2016, в том числе пункту 2.1 названного соглашения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проездной билет приобретен истцом 02.08.2016 на дату 08.08.2016, в то время как приказ о направлении представителя в командировку подписан 08.08.2016, об отсутствии в материалах дела приказа о направлении представителя в командировку для участия в судебном заседании 21.09.2016, отклоняются апелляционным судом, как не влияющие на правильность обжалуемого судебного акта и не освобождающие ответчика от обязанности компенсировать истцу судебные издержки на основании статьи 110 АПК РФ.

Отклоняются апелляционным судом доводы жалобы о том, что проездные документы СА№000074 на сумму 100 руб. и А*2007000241038 на сумму 2 459,80 руб., приказ о направлении работника в командировку от 09.12.2016 сроком командировки с 11.12.2016 по 13.12.2016 не подтверждают транспортные расходы представителя для участия в судебном заседании 12.12.2016, как противоречащие материалам дела. Так, участие представителя истца в судебном заседании 12.12.2016 подтверждается протоколом от 12.12.2016, определением от 12.12.2016. Доказательства отсутствия у истца необходимости несения транспортных расходов для участия его представителя в указанном судебном заседании ответчик не представил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения, доводы апелляционной жалобы отклонены, ввиду несостоятельности.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2017 по делу № А73-9526/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

А.А. Тихоненко