Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (далее - ООО «Жилищная инициатива», общество, ответчик) с иском о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате затопления нежилого помещения, в сумме 246 198 руб., убытков, понесенных в связи с проведением строительно-технического исследования в сумме 39 600 руб., судебных расходов в виде судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос»).

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО СК «Гелиос».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Жилищная инициатива».

ООО «Жилищная инициатива» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.09.2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы, ссылаясь на договор страхования от 21.03.2017 № 600-0000940-07029, указывает, что у ответчика и ООО СК «Гелиос» общая обязанность по возмещению ущерба.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Разрешая ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО СК «Гелиос», суд первой инстанции установил, что в арендуемом истцом на основании договора аренды от 09.11.2017 № К19/2017 нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> Ю Чена, 19, цокольный этаж, пом. 0, общей площадью 198,9 кв.м, произошло затопление.

ООО «Жилищная инициатива» - является управляющей компанией, обслуживающей дом по ул. Ким Ю Чена, 19.

Ссылаясь на положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании ущерба с ООО «Жилищная инициатива».

При этом предприниматель ФИО1 возражала относительно удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО СК «Гелиос».

Поскольку инициатива привлечения к участию в деле в качестве соответчиков должна исходить от истца, и именно, истец на основании части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий не заявления соответствующего ходатайства, и обстоятельства, приведенные в частях 5, 6 статьи 46 АПК РФ, которые позволяют суду по собственной инициативе привлечь страховую компанию к участию в деле в качестве соответчика, в данном деле отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение к участию в деле ООО СК «Гелиос» в качестве второго ответчика носило бы формальный характер, так как материально-правовые требования к нему заявителем не сформулированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами суда, которые подтверждены материалами дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального и процессуального права, и не являются основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в статье 46 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистцов, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), законом не предусмотрено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистцов, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в бюджет перечислена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. Между тем статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле соответчика. Таким образом, ответчику следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2018 по делу № А73-10299/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» из федерального бюджета излишне перечисленную по платежному поручению от 26.09.2018 № 1162 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца.

Председательствующий	В.Г. Дроздова

Судьи	М.О. Волкова
	И.В. Иноземцев