Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 06.04.2023 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гермес» с иском о возложении обязанности в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения предоставить заверенные печатью и подписью директора копии документов общества. На случай неисполнения решения суда в течение десяти рабочих дней просит взыскать с ответчика судебную неустойку начиная с момента истечения срока на исполнение решения суда по день фактического исполнения решения.

ФИО1 неоднократно уточняла предмет заявления в части состава истребуемых документов, в последней редакции заявление поступило в суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 05.09.2023. В соответствии с ним истец просит обязать ООО «Гермес» в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить заверенные печатью и подписью директора общества копии следующих документов:

- внутренних документов общества, утверждаемых общим собранием участников и иными органами управления общества (регламенты, положения, инструкции, положение о кассовом учете, учетная политика по бухгалтерскому и налоговому учету) за период с 01.01.2020 по 31.12.2022;

- в полном объеме ранее представленных частей следующих документов: договор поручительства № 22-00/022-21-П1; договор от 22.10.2021 №01-10-2021 с ООО «Колизей»; договор от 30.08.2021 №3008/21 с ИП ФИО2; договор от 03.08.2021 № 3/2021с ИП ФИО3; договор от 01.11.2022 № 01-11 с ИП ФИО4; договор от 01.09.22№ 1/2022 с ИП ФИО5; договор от 14.09.2022 №140922/Г с ООО «Инвест Металл»; договор №1201/2022/пкх с ООО «МеталлЭкспорт»;

- договоров по следующим контрагентам: ИП ФИО6 (покупка кислорода); ООО «Лестехимпорт» (25.05.2022 приобретение оборудования); ООО «Снаб ДВ» (услуги); АО «СОГАЗ» (страховые услуги); ИП ФИО7, (услуги); ООО «ПТК» (услуги); АО «Трест гидромонтаж» (06.05.2022 покупка металлолома); ООО «Альфа Тракс-ДВ» (02.05.2022 услуги); ИП ФИО8 (26.04.2022 приобретение спецодежды); ИП ФИО9 (26.04.2022 услуги); ИП ФИО5 (услуги); ООО «Титан» (18.04.2022 услуги); ООО «Актион-Пресс» (договор от 13.04.2021 №410371781 приобретение прессы); ООО «Автотранс ДВ Сервис» (2022 год услуги); ИП ФИО10 (2022 услуги); ИП ФИО11 (10.06.2022 услуги); ООО «Энергия» (2022 год приобретение материалов); АО «РФП Лесозаготовка» (2022 приобретение металлолома); АО «АП» (договор от 12.01.2020 №АП-123/20); ООО «Проспект Авто» (договор от 10.04.2021 №ПА34); ИП ФИО12 (2022 год услуги); ООО «Автоспецтех ДВ», (16.02.2021 услуги); ИП ФИО13 (15.02.2021 услуги); ИП ФИО14 (28.01.2021 покупка материалов); ООО «МАСКОМ-Техлайн» (28.01.2021 приобретение материалов); ООО «ТехЧасть» (20.01.2021 приобретение оборудования); ООО «АБЦ-Технологии» (18.03.2021 услуги); ООО «Новый свет» (15.03.2021 приобретение материалов); ООО «Хабгидравлика» (10.03.2021 приобретение материалов); ООО «Все для офиса» (ВСЦБ-001178 приобретение материалов); ООО «Железяка» (01.03.2021 приобретение материалов); ИП ФИО15 (30.08.2021 услуги); ООО «Штормавто» (26.08.2021 приобретение материалов); ИП ФИО16 (23.08.2021 приобретение материалов); ИП ФИО17 (20.08.2021 приобретение материалов); ООО «Солид Авто» (20.08.2021 приобретение материалов); ИП ФИО18 (09.08.2021 услуги); ООО «Подшипник-Сервис ДВ» (03.08.2021 приобретение материалов); ООО «Профиль» (30.07.2021 услуги); ИП ФИО19 (20.01.2022 услуги); ИП ФИО20 (29.03.2022 услуги); ИП ФИО21 (24.03.2022 приобретение материалов); ООО «Артёмовский бетонный завод» (24.03.2022 приобретение материалов); ИП ФИО22 (31.07.2022 услуги); ИП ФИО23 (13.07.2022 услуги); ООО «Динамика-Групп» (14.07.2021 покупка материалов); ООО «Легат» (24.06.2021 покупка материалов); ИП ФИО24 (12.06.2021 услуги); ИП ФИО25.(11.06.2021 услуги); ИП ФИО26 (10.06.2021 услуги); ООО «Гарвин Индастриал» (07.06.2021 приобретение оборудования); ООО «СКАТ» (07.06.2021 приобретение оборудования); ООО «Дормашсервис» (03.06.2021 приобретение оборудования); ООО «Техноимпорт» (02.06.2021 приобретение оборудования); ИП ФИО27 (14.10.2021 приобретение оборудования); ИП ФИО28 (договор от 09.10.2021 №3 услуги); ООО «Максимус» (11.10.2021 приобретение материалов); ИП ФИО29 (11.10.2021 приобретение материалов); ИП ФИО30 (11.10.2021 приобретение оборудования); ИП ФИО31 (05.10.2021 услуги); ИП ФИО32 (23.08.2021 приобретение оборудования); ООО «Рейл континент» (10.09.2021 услуги); ИП ФИО33.(29.12.2021 приобретение материалов); ФИО34 (28.12.2021 приобретение оборудования); ИП ФИО35 (28.12.2021 приобретение оборудования); ООО «Равиал» (22.12.2021 приобретение спецодежды); ООО «Комсомолка» (06.12.2021 покупка металлолома); ООО «СтилЛэнд» (01.11.2021 приобретение материалов);

- расшифровки дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2022 с указанием наименования дебитора, размера задолженности (всего и просроченная), даты возникновения;

- расшифровки кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2022 с указанием наименования кредитора, размера задолженности (всего и просроченная), даты возникновения;

- сведений о начисленных и уплаченных налогах в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды в читаемом виде в части: расчет 6-НДФЛ за 3, 4 квартал 2020 года, 1, 2, 3 кварталы 2021года; расчет по страховым взносам за 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года, 1, 2, 3 кварталы 2021 года, 1, 4 кварталы 2022 года; декларация по налогу на прибыль за 1, 3, 4 кварталы 2020 года, 1, 2, 3 кварталы 2021 года, 1 квартал 2022 года; декларация по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2021 года, 1, 2, 3 кварталы 2022 года;

- расшифровки счета 01 «основные средства» в виде оборотно-сальдовой ведомости (структура основных средств с выделением основных групп, первоначальная стоимость, износ, остаточная стоимость по каждой группе) включающей земельные участки (находящиеся в собственности и в аренде), здания, строения, сооружения, а также объекты незавершенного строительства по состоянию на 31.12.2022;

- всех заключенных ООО «Гермес» кредитных договоров, договоров займа, поручительства, залога, перевода долга и уступки требования за период с 25.10.2018 по 31.12.2022 и платежных документов (банковские выписки по счетам, платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера), подтверждающих передачу юридическими и физическими лицами на счет (в кассу) ООО «Гермес» заемных денежных средств, а также возврат (передачу) обществом заемных денежных средств юридическим и физическим лицам за период с 25.10.2018 по 31.12.2022;

- банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Гермес» в следующих банках и за следующие периоды: в ПАО РОСБАНК счет 40702810446480001434 за период с 09.06.2021 по 31.12.2022; в ПАО «МТС-банк» по следующим счетам: счет 40702810000229015130 за периоды с 01.04.2020 по 30.06.2020, с 25.12.2020 по 31.12.2020, с 01.07.2021 по 31.10.2021; счет 40702810000220015130 за периоды с 01.04.2020 по 30.06.2020, с 14.07.2020 по 30.09.2020, с 01.11.2020 по 31.12.2020, с 17.02.2021 по 31.03.2021, с 01.07.2021 по 30.09.2021, счет 40702810700220017945 за периоды с 01.01.2020 по 31.03.2021, с 01.07.2021 по 31.12.2022; счет 40702810400220017944 за периоды с 01.01.2020 по 31.03.2021, с 01.07.2021 по 31.12.2022; счет 40702810900000077387 за период с 01.06.2022 по 31.12.2022; счет 40702810100000077718 за периоды с 01.08.2021по 10.11.2021, с 01.06.2022 по 31.12.2022; счет 40702810600009077387 за период с 31.10.2021по 31.12.2022; - в АКБ «АВАНГАРД» (ПАО): счет 40702810637100900018 за период с 08.07.2021 по 31.12.2022; счет 40702810637100901509 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022; счет 40702810537100001509 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022; в ББР БАНК (АО) счет 40702810500610000131 за период с 26.05.2021по 31.12.2022;

- кассовых книг ООО «Гермес» за 2018-2022 годы (за исключением кассовых книг за 2020-2022 годы по участку в п.Тополево);

- инвентаризационных описей основных средств, нематериальных активов и товарно-материальных ценностей, числящихся на балансе ООО «Гермес» по состоянию на 31.12.2022;

- информации о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах (арендуемое имущество) по состоянию на 31.12.2022;

- списка выбывших по разным причинам (моральный и физический износ, поломка, утрата, хищение, реализация) основных средств и документам, подтверждающим оплату реализованных основных средств, за период с 01.01.2020 по 31.12.2022;

- действующих локальных актов общества, содержащих нормы трудового права и регулирующих трудовые отношения: приказы, положения, регламенты, коллективный договор; должностные инструкции на экономиста, главного финансиста, генерального директора, старшего кассира, весовщика-сортировщика, главного механика, начальника отдела заготовки лома, менеджера отдела заготовки лома, приемщика (согласно штатного расписания и трудовым договорам); положение о премировании; положение о командировках; правила внутреннего трудового распорядка; положения по технике безопасности на производстве; положение по охране труда на производстве; ведомости о получении заработной платы за период с 01.01.2020 по 30.06.2021;

- заключений (актов) проверок, проводившихся органами государственной власти и органами местного самоуправления за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Решением от 18.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме; на случай неисполнения судебного акта в течение 10 рабочих дней с ООО «Гермес» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка за период с момента истечения установленного судом срока на исполнение решения суда по день фактического исполнения решения суда в полном объеме в размере 1000руб. за каждый день неисполнения решения в первые семь дней неисполнения, 2000руб. за каждый день неисполнения решения с восьмого по четырнадцатый день неисполнения, 3000руб. за каждый день неисполнения решения с пятнадцатого по двадцать первый день неисполнения, 4000руб. за каждый день неисполнения решения с двадцать второго по двадцать восьмой день неисполнения, 5000руб. за каждый день неисполнения решения с двадцать девятого по тридцать пятый день неисполнения, 6000руб. за каждый день неисполнения решения с тридцать шестого по сорок второй день неисполнения, 7000руб. за каждый день неисполнения решения с сорок третьего по сорок девятый день неисполнения, 8000руб. за каждый день неисполнения решения с пятидесятого по пятьдесят шестой день неисполнения, 9000руб. за каждый день неисполнения решения с пятьдесят седьмого по шестьдесят третий день неисполнения, 10000руб. за каждый день неисполнения решения с шестьдесят четвертого дня неисполнения решения суда до момента исполнения решения.

Не согласившись с решением от 18.09.2023, ООО «Гермес» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Заявитель жалобы указывает, что копии внутренних документов ООО «Гермес» (регламенты, положения, инструкции, положение о кассовом учете, учетная политика общества по бухгалтерскому и налоговому учету) за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 общим собранием участников ООО «Гермес» не утверждались; остальные документы, утвержденные генеральным директором, представлены в судебном заседании 08.08.2023, а иных документов (в том числе регламентов, положений, инструкций) не утверждалось. Апеллянт также не согласен с решением в части обязания представить копии договоров по контрагентам ООО «Гермес», поскольку суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что все имеющиеся договоры переданы истцу в соответствии с актами приема передачи-документов от 30.06.2023 (книги с №1 по №10), от 04.08.2023 (книга №25) и в судебном заседании 08.08.2023 (книга №39); при принятии решения суд не дал оценку требованиям истца по каждому договору отдельно. Полагает, что суд необоснованно обязал ООО «Гермес» представить все заключенные кредитные договоры, договоры займа, договоры поручительства, договоры залога, договоры перевода долга и уступки права требования за период с 25.10.2018 по 31.12.2022 и платежные документы за указанный период, поскольку указанные документы являются предметом спора между истцом и ответчиком в рамках дела, рассматриваемого в Железнодорожном районном суде г.Хабаровска. Кроме того истребованные документы за период с 25.10.2018 по 31.12.2022, а также банковские выписки о движении денежных средств ООО «Гермес» имеются у истца; неизвестно местонахождение договоров, заключенных ООО «Гермес» с ФИО36 в связи с их хищением. Также ответчик ссылается на уничтожение кассовых книг за 2018 и 2019 годы за истечением срока хранения, на отсутствие у общества списка выбывших основных средств и документов, подтверждающих оплату реализованных основных средств за период с 01.01.2020 по 31.12.2022. Ответчик настаивает на том, что все имеющиеся локальные акты ООО «Гермес», содержащие нормы трудового распордка, переданы истцу по акту приема-передачи от 08.08.2023, при этом коллективный договор, положение о премировании, положение о командировках, обществом не принимались и не подписывались; оснований для предоставлении ведомости о получении заработной платы за период с 01.01.2020 по 30.069.2021 не имеется, поскольку банковские выписки, переданные истцу, содержат исчерпывающую информацию относительно выплаты заработной платы работникам. Необоснованным также считает решение в части обязания предоставить заключения (акты) проверок, проводившихся Государственной инспекцией труда Хабаровского края, поскольку указанные проверки не проводились. Апелляционная жалоба также содержит доводы о несогласии ответчика с установленной судом неустойкой, которую ответчик считает чрезмерной.

В судебное заседание явился представитель истца, который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено поступившее через канцелярию суда ходатайство ООО «Гермес» об отложении заседания в связи с направлением директора общества в служебную командировку до 06.12.2023, отсутствием у общества финансовой возможности привлечь представителя в связи с арестом счетов. В ходатайстве также указано на факт пожара, произошедшего 17.11.2023 на территории обособленного подразделения ответчика, в результате чего уничтожен архив документов.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Таким образом указанные нормы предоставляют суду возможность отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая ходатайство ответчика, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя общества, учитывая, что ответчик не лишён права предоставления доводов, возражений в письменной форме, а отзыв на апелляционную жалобу не содержит новых доводов, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Гермес» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2018 с присвоением ОГРН <***>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО1 является участником ООО «Гермес» с долей в уставном капитале в размере 50%.

ФИО1 обратилась в общество с заявлением от 14.03.2023 о предоставлении ей документов, касающихся деятельности ООО «Гермес». Поскольку требование о предоставлении документов оставлено ответчиком без удовлетворения, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о возложении обязанности передать документы и сведения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участнику общества принадлежит безусловное право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Праву истца получать информацию о деятельности общества корреспондирует обязанность ответчика на предоставление возможности ознакомления с такой информацией, в том числе путем предоставления заверенных копий документов, образующихся в деятельности общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, неисчерпывающий перечень которых приведен в подпунктах 1 - 13 пункта 2 статьи 50 Закона об обществах.

В пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перечислены документы, которые обязано хранить общество с ограниченной ответственностью.

Пунктом 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктом 2 статьи 50 указанного Федерального закона. В течение пяти дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника обязано предоставить ему копии указанных документов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - информационное письмо от 18.01.2011 №144) указано, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им законом. Ограничение прав участников во внутренних документах общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению его участникам.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 указанного Федерального закона следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (пункт 1 информационного письма от 18.01.2011 №144).

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не определяет перечень документов, с которыми вправе знакомиться участник общества, и не устанавливает ограничений в виде определенного порядка или условий доступа к таким документам, за исключением условий, предусмотренных в пункте 4 статьи 50 указанного Федерального закона, при наличии одного из которых общество вправе отказать в предоставлении документов:

1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации;

2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;

3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные положения предусматривают лишь право общества отказать в предоставлении документов, но предусмотренное названной нормой правомочие общества отказать участнику в предоставлении ряда документов, относящихся к прошлым периодам деятельности (более трех лет до момента обращения участника с требованием), не является безусловным основанием, препятствующим суду принять решение о возложении на общество обязанности предоставить участнику запрашиваемую документацию, связанную с деятельностью общества и за иной период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Частью 1 статьи 29 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) предусмотрена обязанность по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовая) отчетности, аудиторских заключений о ней подлежат. Указанная документация подлежит хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Как указано в пункте 8 информационного письма от 18.01.2011 №144, судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Установив факт обращения ФИО1 к ООО «Гермес» с требованием о предоставлении документов, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, и принимая во внимание, что конкретных фактов, бесспорно свидетельствующих о том, что какие-либо из запрошенных истцом документов очевидно не представляют ценности с точки зрения их анализа, ответчиком не приведено, исходя из отсутствия допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), суд первой инстанции обязал общество передать запрашиваемые документы.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии возможности предоставить ФИО1 часть истребуемых документов, суд обоснованно указал, что доказательств наличия оснований для отказа в предоставлении участнику общества предусмотренных пунктом 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью документов, как и доказательств действий ФИО1 по реализации права участника на получение информации во вред интересам ответчика, отсутствия у ответчика каких-либо из испрашиваемых истцом документов в рамках рассматриваемого предмета исковых требований либо невозможности предоставления данных документов истцу в материалы дела не представлено.

По тем же мотивам судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии возможности предоставить расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности, расшифровку счета 01 «основные средства» в виде оборотно-сальдовой ведомости. В том случае, если доступ к программному комплексу 1С в настоящее время действительно ограничен, то после завершения восстановления программы она вышеуказанные сведения должны быть предоставлены истцу (пункт 8 информационного письма от 18.01.2011 №144); из пояснений представителя ответчика не следует, что доступ к файлам, размещенным в программном комплексе 1С, безвозвратно утерян.

Также суд правомерно не установил оснований считать наличие спора в Железнодорожном районном суде г.Хабаровска основанием для отказа в предоставлении запрашиваемых кредитных договоров и договоров займа и отклонил возражения общества об отсутствии договоров, заключенных с ФИО36, в связи с их хищением по причине отсутствия достоверных доказательств того, что похищены именно истребуемые документы.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что банковские выписки представлены ответчиком в ненадлежащем виде (строки сбиты), прочтение их затруднительно; отклонил доводы ответчика о том, что кассовые книги за 2018-2019 годы уничтожены по причине истечения срока хранения, поскольку не представлен акт их уничтожения, а часть 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете, пункт 1 статьи 23 НК РФ предусматривают обязанность по хранению документов не менее пяти лет.

Также исходя из содержания бухгалтерского баланса (строка 1150) и пояснений истца о факте проведения инвентаризации суд правомерно отклонил возражения ответчика о невозможности предоставить инвентаризационную опись основных средств, нематериальных активов и ТМЦ в связи с тем, что они не составлялись (в бухгалтерском балансе отражена остаточная стоимость основных средств в 2020 году в размере 4141 тыс. рублей, в 2021 году – 4712 тыс. рублей, в 2022 году – 4712 тыс. рублей).

При этом в соответствии с частью 3 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете, пунктом 27 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» перед составлением годовой бухгалтерской отчетности обязательно проводится инвентаризация (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года).

Проанализировав обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание положения части 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по смыслу которой право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества; предоставление информации является необходимым условием для реализации участником общества его корпоративных прав на участие в обществе, а также иных правомочий, предусмотренных законом и вытекающих из статуса его участника, и в силу части 1 статьи 4 АПК РФ обращение лица в суд должно преследовать цель защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (пункт 2 информационного письма от 18.01.2011 №144) вопреки доводам общества суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право требовать представления документов, которые имеют ценность с точки зрения их экономического и юридического анализа.

Более того в ходатайстве об отложении судебного заседания директор ООО «Гермес» указал, что архив документов, копии которых истребует истец, уничтожен при пожаре, произошедшем 17.11.2023, то есть признает факт наличия документов, однако решение от 18.09.2023 не исполнено уже в течение двух месяцев. Справка Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о пожаре в суд не представлена.

Также судом удовлетворено заявление истца о взыскании судебной неустойки.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений по её применению (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 174 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 также разъяснено, что при удовлетворении требования истца о присуждении судебной неустойки суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определен судом первой инстанции на основе перечисленных принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Оснований для иной оценки при повторном рассмотрении дела не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2023 по делу №А73-5118/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь