Гражданский кодекс часть 1

установил: Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30 марта 2016 года заявление Частной компании с ограниченной ответственностью Яблонский трэйдинг лимитед о признании общества с ограниченной ответственностью «Азия Экспорт» (далее - ООО «Азия Экспорт», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 23 мая 2016 года (резолютивная часть объявлена 23 мая 2016 года) в отношении ООО «Азия Экспорт» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Ревякин Павел Александрович.

4 июля 2016 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес» (далее – ООО «Азия Лес», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 61 844 621,04 рублей.

Определением от 22 августа 2016 года заявленное требование удовлетворено.

Суйфэньхэйская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Хун Хай» обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт от 22 августа 2016 года, принять новый об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не был проверен факт поставки товара, а также то обстоятельство, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, между которыми сложилась практика формального составления документов.

В отзыве ООО «Азия Лес» и его представитель в судебном заседании заявило о несостоятельности доводов жалобы. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что вступившим в законную силу определением от 17 января 2019 года утверждено мировое соглашение, производство по делу №А73-3976/2016 прекращено, в связи с чем обжалуемое заявителем определение не затрагивает его прав. На момент подачи жалобы Суйфэньхэйская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Хун Хай» уже не являлся конкурсным кредитором должника, следовательно, имеются основания для прекращения производства по жалобе.

Арбитражный суд прекращает производство по жалобе при наличии оснований, предусмотренных статьями 150, 265 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией таких оснований не установлено, ходатайство о прекращении производства по жалобе оставлено без удовлетворения.

Заявитель жалобы извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательства продавца, возникшего из договора купли-продажи лесопродукции № 01/03/13-02 от 1 марта 2013 года, ООО «Азия Лес» передало в собственность ООО «Азия Экспорт» (покупатель) товар на заявляемую сумму, что подтверждается следующими товаросопроводительными документами: счет-фактура № 15080102 от 1 августа 2015 года, товарная накладная № 15080102 от 1 августа 2015 года, счет-фактура № 15080103 от 1 августа 2015 года, товарная накладная № 15080103 от 1 августа 2015 года, счет-фактура № 15080104 от 1 августа 2015 года, товарная накладная № 15080104 от 1 августа 2015 года, счет-фактура № 15080105 от 1 августа 2015 года, товарная накладная № 15080105 от 1 августа 2015 года, счет-фактура № 15080106 от 1 августа 2015 года, товарная накладная № 15080106 от 1 августа 2015 года, счет-фактура № 15080107 от 1 августа 2015 года, товарная накладная № 15080107 от 1 августа 2015 года, счет-фактура № 15080108 от 1 августа 2015 года, товарная накладная № 15080108 от 1 августа 2015 года, счет-фактура № 15080109 от 1 августа 2015 года, товарная накладная № 15080109 от 1 августа 2015 года, счет-фактура № 15090105 от 1 сентября 2015 года, товарная накладная № 15090105 от 1 сентября 2015 года, счет-фактура № 15090106 от 1 сентября 2015 года, товарная накладная № 15090106 от 1 сентября 2015 года, счет-фактура № 15090501 от 5 сентября 2015 года, товарная накладная № 15090501 от 5 сентября 2015 года, счет-фактура № 15091003 от 10 сентября 2015 года, товарная накладная № 15091003 от 10 сентября 2015 года, счет-фактура № 15091502 от 15 сентября 2015 года, товарная накладная № 15091502 от 15 сентября 2015 года, счет-фактура № 15092002 от 20 сентября 2015 года, товарная накладная № 15092002 от 20 сентября 2015 года, счет-фактура № 15100408 от 4 октября 2015 года, товарная накладная № 15100408 от 4 октября 2015 года, счет-фактура № 15100409 от 4 октября 2015 года, товарная накладная № 15100409 от 4 октября 2015 года, счет-фактура № 15100506 от 5 октября 2015 года, товарная накладная № 15100506 от 5 октября 2015 года, счет-фактура № 15100905 от 9 октября 2015 года, товарная накладная № 15100905 от 9 октября 2015 года, счет-фактура № 15101305 от 13 октября 2015 года, товарная накладная № 15101305 от 13 октября 2015 года, счет-фактура № 15101506 от 15 октября 2015 года, товарная накладная № 15101506 от 15 октября 2015 года, счет-фактура № 15101605 от 16 октября 2015 года, товарная накладная № 15101605 от 16 октября 2015 года, счет-фактура № 15101606 от 16 октября 2015 года, товарная накладная № 15101606 от 16 октября 2015 года, счет-фактура № 15102108 от 21 октября 2015 года, товарная накладная № 15102108 от 21 октября 2015 года, счет-фактура № 15102204 от 22 октября 2015 года, товарная накладная № 15102204 от 22 октября 2015 года, счет-фактура № 15102805 от 28 октября 2015 года, товарная накладная № 15102805 от 28 октября 2015 года, счет-фактура № 15103008 от 30 октября 2015 года, товарная накладная № 15103008 от 30 октября 2015 года, счет-фактура № 15110101 от 1 ноября 2015 года, товарная накладная № 15110101 от 1 ноября 2015 года, счет-фактура № 15110102 от 1 ноября 2015 года, товарная накладная № 15110102 от 1 ноября 2015 года, счет-фактура № 15110103 от 1 ноября 2015 года, товарная накладная № 15110103 от 1 ноября 2015 года, счет-фактура № 15110104 от 1 ноября 2015 года, товарная накладная № 15110104 от 1 ноября 2015 года, счет-фактура № 15110105 от 1 ноября 2015 года, товарная накладная № 15110105 от 1 ноября 2015 года, счет-фактура № 15110106 от 1 ноября 2015 года, товарная накладная № 15110106 от 1 ноября 2015 года, счет-фактура № 15110509 от 5 ноября 2015 года, товарная накладная № 15110509 от 5 ноября 2015 года, счет-фактура № 15111008 от 10 ноября 2015 года, товарная накладная № 15111008 от 10 ноября 2015 года, счет-фактура № 15111009 от 10 ноября 2015 года, товарная накладная № 15111009 от 10 ноября 2015 года, счет-фактура № 15120503 от 5 декабря 2015 года, товарная накладная № 15120503 от 5 декабря 2015 года, счет-фактура № 15120710 от 7 декабря 2015 года, товарная накладная № 15120710 от 7 декабря 2015 года, счет-фактура № 16013181 от 31 января 2016 года, товарная накладная № 16013181 от 31 января 2016 года, счет-фактура № 16022981 от 29 февраля 2016 года, товарная накладная № 16022981 от 29 февраля 2016 года, счет-фактура № 16032209 от 22 марта 2016 года, товарная накладная № 16032209 от 22 марта 2016 года.

ООО «Азия Экспорт» не исполнило обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме, в результате чего возник долг в размере 61 844 621,04 рублей.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Учитывая наличие в деле первичных товаросопроводительных документов, подтверждающих факт поставки товара ООО «Азия Лес» должнику, и отсутствие доказательств уплаты должником указанной выше суммы долга, у суда первой инстанции отсутствовали основания признать заявленные ООО «Азия Лес» требования необоснованными.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта поставки товара со ссылкой на формальное оформление отношений между кредитором и должником, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку сомнения заявителя жалобы в реальности сделок основаны только на предположении.

В силу установленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности участников арбитражного процесса, оформленных надлежащим образом первичных документов по факту поставки товара и наличия задолженности должника перед кредитором является достаточным для признания требования кредитора заявленным правомерно, пока не представлено доказательств обратного.

Заявителем жалобы не указано обстоятельств, не представлено доказательств, позволяющих суду ставить под сомнение представленные доказательства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделок.

Заявителем жалобы также не доказано, что целью заключения договора являлось искусственное создание кредиторской задолженности. Само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами и свидетельствовать о заключении договора с целью причинить вред правам и законным интересам других лиц.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы, и, соответственно, для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22 августа 2016 года по делу № А73-3976/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	Е.В. Гричановская
	Т.Д. Козлова