Гражданский кодекс часть 1

о включении требования в размере 948 250,25 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) как обеспеченного залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Решением суда от 21.05.2021 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член ассоциации «ДМСО».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 29.05.2021 № 91 (7053).

22.07.2021 публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 948 250,25 руб. как обеспеченного залогом имущества должника – квартира общей площадью 47,8 кв. м, адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер 27:22:0031304:859.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3) – супруга ФИО1

Определением от 22.09.2021 суд отказал во включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк».

Не согласившись с определением суда, Банк обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требование Банка о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 удовлетворить, поскольку оно является требованием залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющего должником по основному обязательству. При этом указывает, что для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

От ФИО1 и ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу с просьбой отказать в ее удовлетворении, а также провести судебное заседание в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.07.2020 между Банком и ФИО3 заключен договор кредита, обеспеченного ипотекой, № 20/0205/00000/101135, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику 1 000 000 руб. под 18 % годовых на 84 месяца.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО3 по вышеуказанному кредитному договору между супругом ФИО3 -ФИО1 и Банком заключен договор ипотеки от 29.07.2020 № 20/0205/00000/101135/ZKV1, согласно которому предметом залога является квартира общей площадью 47,8 кв. м, расположенная по адресу <...>, кадастровый (или условный) номер 27:22:0031304:859.

Банк, указав, что сумма задолженности ФИО1 по договору ипотеки от 29.07.2020 составляет 948 250,25 руб., обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в указанном размере как обеспеченного залогом имущества должника – квартирой общей площадью 47,8 кв. м, расположенной по адресу: <...>.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Статьей 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Требование Банка к ФИО1 в настоящем обособленном споре основано на поименованном выше договоре ипотеки от 29.07.2020, заключенном с должником в счет обеспечения исполнения обязательств другого лица – ФИО3 по договору кредита от 29.07.2020.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, срок исполнения ФИО3 обязательства по договору кредита от 29.07.2020 № 20/0205/00000/101135 не наступил, сведений о наличии просрочки исполнения по данному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому с ФИО1 заключен договор ипотеки, Банком не представлено.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, помимо нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрату (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 343 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 22.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ. Таким образом, Банк вправе предъявить основному заемщику требования о досрочном исполнении обязательств в связи с банкротством залогодателя. В случае неисполнения обязательства основным должником у кредитора возникает право установить свое требование в рамках дела о банкротстве залогодателя, при этом решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется (абзац пятый пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Как видно из материалов дела, Банк требование о досрочном возврате кредита в адрес ФИО3 не направлял. Доказательств, подтверждающих обратное, заявителем не представлено.

При этом из представленной Банком выписки видно, что гашение задолженности по договору кредита от 29.07.2020 5 А73-4026/2021 № 20/0205/00000/101135 производилось и после введения в отношении должника процедуры реализации имущества, а именно: 07.06.2021, 07.07.2021.

Принимая исполнение обязательств на условиях договора кредита от 29.07.2020 № 20/0205/00000/101135 и признавая отсутствие просроченной задолженности у ФИО3, Банк своими конклюдентными действиями признал, что банкротство залогодателя, то есть ФИО1, не привело к ухудшению обеспечиваемого обязательства.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что отказ Банка от реализации своего права на предъявление основному заемщику требования о досрочном исполнении обязательств в связи с банкротством залогодателя и подтверждение дальнейшего действия договора кредита от 29.07.2020 № 20/0205/00000/101135 лишает Банк возможности предъявить свои требования в рамках дела о банкротстве ФИО1 в пределах установленного срока (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Иной подход означал бы возможность подачи заявления об установлении Банком своих требований в реестре ФИО1, не прекращая отношений с непосредственным заемщиком - ФИО3 (начисление процентов, получение выплат по кредиту).

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности, суд первой инстанции на законных основаниях отказал Банку в удовлетворении заявления.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

С учетом изложенного коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2021 по делу № А73-4026/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

А.И. Воронцов

Е.В. Гричановская