Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная лаборатория», обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительно-производственная компания

об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная лаборатория»

к Благовещенской строительной компании - формовочный завод (общество с ограниченной ответственностью)

о признании права собственности на движимое имущество, приобретенное у общества с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания - формировочный завод» по договору купли-продажи движимого имущества от 6 марта 2018 года № 1/2

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2

установил: Благовещенская строительная компания - формовочный завод (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ООО «БСК-ФЗ») обратилась в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная лаборатория» (далее – ООО «ДСЛ», обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительно-производственная компания» (далее – ООО «ДВ СПК») об истребовании из чужого незаконного владения крана мостового грузоподъемностью 15 тонн № 12438.

ООО «ДСЛ» обратилось со встречным иском о признании за ним права собственности на следующее движимое имущество, приобретенное у ООО «БСК-ФЗ» по договору купли-продажи движимого имущества от 06 марта 2018 года № 1/2:

- кран мостовой электрический 1983 года выпуска, максимальной грузоподъемностью 12,5 тонн, заводской номер 266, завод-изготовитель Комсомольский-на-Амуре завод ГТТО;

- кран крюковой двухбалочный электрический 1981 года выпуска, максимальной грузоподъемностью 15 тонн, заводской номер 13772, завод изготовитель Александрийский завод подъемно-транспортного оборудования имени 60-летия Великой Октябрьской социалистической революции;

- кран крюковой двухблочный электрический 1980 года выпуска, максимальной грузоподъемностью 15 тонн, заводской номер 12438, завод изготовитель Александрийский завод подъемно-транспортного оборудования имени 60-летия Великой Октябрьской социалистической революции.

Определением суда от 29 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2

Решением суда от 6 октября 2020 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. Признано право собственности ООО «ДСЛ» на кран крюковой двухблочный электрический 1980 года выпуска, максимальной грузоподъемностью 15 тонн, заводской номер 12438, завод изготовитель Александрийский завод подъемно-транспортного оборудования имени 60-летия Великой Октябрьской социалистической революции.

В остальной части во встречном иске отказано.

ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном. В обоснование указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Кран № 12438 грузоподъемностью 15 тонн предметом сделки не являлся, был передан во временное пользование, поскольку ООО «БСК-ФЗ на момент подписания договора купли-продажи находились в тяжелом материальном положении, хозяйственную деятельность не осуществляло; указанные факты подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании суда первой инстанции 16 июля 2020 года; подтверждением принадлежности истцу по первоначальному иску спорного имущества является оригинал паспорта, содержащего характеристики спорного объекта, документы, подтверждающие право собственности на крановый путь, посредством которого перемещается спорный мостовой кран; если бы спорное имущество входило бы в перечень имущества, переданного по договору купли-продажи, указанный паспорт к нему должен быть передан вместе с имуществом, чего сделано не было; претензий от ООО «ДСЛ» с требованиями по передаче указанного паспорта не поступало, в акте приема-передачи имущества соответствующих отметок об отсутствии паспортов на передаваемые краны не имеется; судом дана неверная оценка отчету ООО «АмурОценка» от 25 октября 2019 года № 314-19-1.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДСЛ» заявило о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле извещены, представители в судебное заседание не явились.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, в режиме онлайн связи судом апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения.

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства также оставлено без удовлетворения, поскольку оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих суд отложить судебное разбирательство, судом не установлено, препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя указанного лица не имеется.

ООО «ДСЛ» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

6 марта 2018 года между ООО «БСК-ФЗ» (продавец) и ООО «ДСЛ» (покупатель) заключен договор № 1/2, согласно которому ООО «ДСЛ» приобрело у ООО «БСК-ФЗ» движимое имущество, перечисленное в Приложении № 1 к договору, в том числе следующее имущество:

кран мостовой грузоподъемностью 10 тони в количестве четырех штук;

кран мостовой грузоподъемностью 16 тонн в количестве двух штук;

край мостовой грузоподъемностью 20 тонн в количестве трех штук.

Других индивидуализирующих характеристик единиц техники в договоре, акте приема-передачи не указано.

Данный договор купли-продажи движимого имущества заключался одновременно с договором купли-продажи объектов недвижимости от 6 марта 2018 года между теми же сторонами.

Согласно указанному договору в собственность ООО «ДСЛ» перешли поименованные в нем производственные цеха (панельный, формовочный, пенополистерола, бетонно-растворный, материально-технический), блок зданий и помещения формовочного цеха.

Таким образом, ООО «ДСЛ» приобретено в собственность недвижимое имущество и все движимое имущество: краны, спецтехника, станки, компрессоры, опалубка (металлоформы) и другое имущество, необходимое для работы технологического производственного комплекса крупно-панельного домостроения.

Краны, приобретенные по договору от 6 марта 2018 года, предназначались для работы и обслуживания технологического процесса объектов недвижимости, приобретенных ООО «ДСЛ» по договору купли-продажи от 6 марта 2018 года.

Полагая, что фактически ответчики по первоначальному иску неправомерно пользуются не включенным в договор купли-продажи краном 12438 грузоподъемностью 15 тонн, истец направил претензию от 4 декабря 2019 года об истребовании имущества.

В досудебном порядке спор не урегулирован, и передан на рассмотрение суда.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22).

В случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса (пункт 34 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Истец также обязан доказать наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика, незаконность такого владения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих принадлежность истребимого имущества, ООО «БСК-ФЗ» представлен оригинал паспорта, содержащий следующие характеристики крана: 1980 года выпуска, максимальной грузоподъемностью 15 тонн, заводской номер 12438, завод изготовитель Александрийский завод подъемно-транспортного оборудования имени 60-летия Великой Октябрьской социалистической революции, и инвентарную карточку № 00-000025 от 28 мая 2020 года (принято к учету № 269 от 31 декабря 2017 года).

Между тем судом приняты во внимание фактические обстоятельства заключения договоров купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 6 марта 2018, в соответствии с которыми производственные мощности, связанные в технологическом процессе и сопутствующее (обслуживающее) оборудование, инвентарь, техника передавались покупателю в совокупности имеющегося имущества, без указания исключений.

Судом установлено, в договоре от 6 марта 2018 года имеются ошибки в указании грузоподъемности других кранов (помимо спорного) не совпадающей с грузоподъемностью части кранов, указанной в паспортах, восстановленных ООО «ДСЛ».

Судом также установлено, что определить визуально грузоподъемность всех приобретаемых по договору купли-продажи кранов не представлялось возможным, поскольку технические документы на них у продавца отсутствовали.

На территории расположения продаваемых цехов находились только девять кранов мостовых.

Какие-либо оговорки о передаче покупателю кранов за исключением какого-либо отдельного крана, оставшегося у продавца, в договоре, в акте приема-передачи отсутствуют.

В процессе восстановления технической документации для постановки техники на учет установлены некоторые расхождения в грузоподъемности кранов, в связи этим документы приведены покупателем в соответствие с фактическими характеристиками имущества.

Установленные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля ФИО3

Дав оценку поведению сторон сделки, суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами понимали, какое именно имущество составляет предмет сделки купли-продажи, разногласий по составу имущества и его количеству не возникло.

Представленные инвентарные карточки (в том числе на спорный кран) № 00-000025 от 28 марта 2020 года обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку из представленного ООО БСК-ФЗ отчета ООО «АмурОценка» № 314-19-1 от 25 октября 2019 года следует, что в 2019 году на оценку инвентарная карточка на кран 15 тонн не предоставлялась. В приложении к данному отчету не имеется подтвержденных сведений о нахождении в собственности крана мостового 15 тонн.

Включение в строку 66 листа 10 отчета ООО «АмурОценка» № 314-19-1 крана мостового 15 тонн без указания оснований принятия к учету и подтверждения нахождения в собственности ООО БСК-ФЗ документально не обосновано.

Указанные обстоятельства также подтверждаются отчетом № 47-Б-19 ООО «Элкон» об оценке 100% доли в уставном капитале ООО БСК-ФЗ.

В числе единиц техники указан кран мостовой 16 тонн и кран мостовой 20 тонн со ссылкой на выбытие имущества.

Судом также принято во внимание, что в договоре аренды движимого и недвижимого имущества от 2 августа 2017 года № 3, заключенном между ООО «БСК-ФЗ» (арендодатель) и ООО «Стройиндустрия» (арендатор) единицы техники - мостовые краны перечислены с указанием того же тоннажа грузоподъемности, что и в договоре купли-продажи от 6 марта 2018 года.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждено последовательное отражение в учетных и правовых документах ООО «БСК-ФЗ» характеристик кранов, отличающихся от фактических, как и разнящихся в ряде документов.

Согласно ответу Управления Ростехнадзора от 9 июля 2020 года № 01А-40/370-2108 мостовые краны любой грузоподъемностью в качестве опасных производственных объектов за ООО «БСК-ФЗ», как и за его правопредшественниками, не зарегистрированы.

Данный факт косвенно подтверждает, что мостовые краны продавцом на учет не ставились, актуальность технической документации фактическим объектам и данным учета ООО «БСК-ФЗ» не проверялась.

Дав надлежащую оценку приведенным доказательствам, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности ООО «БСК-ФЗ» факта незаконного владения ответчиками спорного имущества, в связи с чем в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску судом отказано обоснованно.

ООО «ДСЛ» заявлено встречное требование о признании за ним права собственности на движимое имущество, приобретенное у ООО «БСК-ФЗ» по договору купли-продажи движимого имущества от 6 марта 2018 года № 1/ 2.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Учитывая возникновение между сторонами спора относительно принадлежности крана крюкового двухблочного электрического 1980 года выпуска максимальной грузоподъемностью 15 тонн (заводской № 12438, завод изготовитель Александрийский завод подъемно-транспортного оборудования имени 60-летия Великой Октябрьской социалистической революции), встречное требование ООО «ДСЛ» о признании за ним права собственности на указанное имущество правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы противоречат собранным по делу доказательствам. Фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 6 октября 2020 года по делу № А04-2741/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	В.Г. Дроздова
	Ж.А. Усенко