Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги - филиал «РЖД»

на определение от 20.08.2019

по делу № А73-2091/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей Паниной А.А.

по заявление общества с ограниченной ответственностью «Владтрансфиш» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 690025)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владтрансфиш» (далее – ООО «Владтрансфиш», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ООО «РЖД», ответчик) неосновательного обогащения в сумме 77 588 руб. 54 коп., в виде необоснованно списанных денежных средств по накопительным ведомостям №№160303, 160304, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 014 руб.

Определением суда от 26.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 26.04.2019 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

02.07.2019 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2019 с ООО «РЖД» в пользу ООО «Владтрансфиш» взысканы судебные расходы в полном объеме.

Не согласившись определением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы указывает на то, что в соответствии со справочным порталом СПР, услуги по составлению искового заявления другими юридическими фирмами, действующими на территории Дальневосточного округ, составляют 15 500 рублей. Ссылается на не отнесение к категории сложных споров дела о взыскании неправомерного списания денежных средств, рассмотренном судом в упрощенном порядке, а также на отсутствие значительной работы со стороны представителя истца по исследованию большего объема доказательств и много эпизодичности дела с участием нескольких представителей.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и АПК РФ об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы:

- договор оказания юридических услуг от 01.11.2018 №7/ю, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 Андреем Вячеславовичем (исполнитель) с ООО «Владтрансфиш» (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать помощь по изготовлению процессуальных документов, представлению интересов заказчика в суде, последний обязуется оплатить услуги; пунктом 2.1 договора определен перечь услуг, в том числе изучить представленные документы заказчиком, подготовить и направить претензию ОАО «РЖД» о взыскании неправомерно списанных денежных средств с лицевого счета заказчика по накопительным ведомостям, представление интересов заказчика в суде, получение исполнительного листа и направление его в банк должника, принимать меры к исполнению настоящего договора, обеспечивать сохранность и конфиденциальность документов; стоимость услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 25 000 рублей, в апелляционном суде – 8 000 рублей, кассационном суде – 8 000 рублей (пункт 3.1 договора);

- претензия от 14.11.2018 №2 и исковое заявление от 07.02.2019;

- письмо о направлении исполнительного листа ФС №030905733, заявление о выдаче исполнительного листа от 04.06.2019;

-платежное поручение от 25.03.2019 №64 на сумму 25 000 рублей;

Оценив материалы дела, суд первой инстанции признал доказанным факт несения ООО «Владтрансфиш» расходов на оплату услуг представителя. Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом объема оказанных услуг пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов отвечает критериям разумности и обоснованности.

Оснований для иного вывода с учетом правил статей 106, 110 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

В данном случае, судом не снижен размер заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, в связи отсутствием оснований для их уменьшения.

Так как факт оказания услуг подтвержден материалами дела, учитывая объем выполненной представителем работы, сложность дела, суд пришел к выводу, что сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. отвечает задачам и целям судопроизводства, а также обеспечивает баланс интересов сторон.

Ссылка в апелляционной жалобе на справочный портал СПР, в соответствии с которым стоимость услуг по составлению искового заявления другими юридическими фирмами, действующими на территории Дальневосточного округ, составляют 15 500 рублей не может быть принята во внимание, поскольку указанная цена является средней по региону, не отражает обстоятельств конкретного дела и объема работы представителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2019 по делу № А73-2091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2