Гражданский кодекс часть 1

о включении требования в размере 1 800 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мир пива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 680000, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14 ноября 2018 г. (резолютивная часть от 13 ноября 2018 г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мир пива» по заявлению конкурсного кредитора ФИО1 введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Этим же определением признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования заявителя в части взыскания задолженности по арендной плате за период по 30 апреля 2018 г. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2018 по делу №А73-8191/2018, а также неустойки по 11.09.2018.

В рамках настоящего обособленного спора 22.11.2018 ФИО1 заявила о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мир пива» требования в сумме 1 800 000 руб. задолженности по арендной плате за период с мая по сентябрь 2018 г. (арендованное помещение передано конкурсному кредитору 16.10.2018).

Определением от 15 января 2019 г. суд признал обоснованными требования заявителя по задолженности по арендной плате за период с мая по август 2018 г. с учетом даты возбуждения дела о банкротстве и даты возврата помещений. Требование ФИО1 в сумме 1 440 000руб. суд включил в третью очередь требований кредиторов общества «Мир пива». Производство по заявлению в остальной части суд прекратил, поскольку данная задолженность относится к текущим платежам.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, директор общества с ограниченной ответственностью «Мир пива», просит определение от 15 января 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсный кредитор в период апрель – май 2018 г. чинил должнику препятствия в пользовании арендованными помещениями, отказывался урегулировать спор мирным путем, уклонялся от сверки задолженности и от принятия помещений после расторжения договора аренды 18 мая 2018. По мнению общества, недобросовестные действия конкурсного кредитора являются основанием для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

К апелляционной жалобе общество представило в суд апелляционной инстанции переписку между должником и конкурсным кредитором, талон уведомления о направлении заявления общества в правоохранительные органы.

В отзыве представитель ФИО1 просит определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир пива» - без изменения. Ссылается на правонарушающие действия самого должника и нарушение прав конкурсного кредитора при прекращении с октября 2017 г. оплаты арендной платы используемого им по назначению с извлечением прибыли помещений. По условиям договора субаренды от 09.12.2013 (пункт 3.5) конкурсный кредитор вправе отключить электроэнергию и приостановить доступ арендатора в арендуемые помещения в случае непогашения арендатором задолженности. В досудебном порядке арендатор, несмотря на предложения и предупреждения, задолженность не оплатил. Таким образом, конкурсный кредитор в условиях длящегося правонарушения поведения должника действовал исключительно в рамках дозволенного поведения, установленного законом и договором от 09.12.2013, принимая все меры направленные на понуждение должника к надлежащему исполнению договорных обязательств (статья 309 ГК РФ), без использования ограничительных мер защиты, предусмотренных пунктом 3.5 договора. При этом, имея возможность использовать предусмотренные указанным пунктом договора субаренды от 09.12.2013 меры еще в ноябре 2017 г., конкурсный кредитор, рассчитывая на разумное поведение должника как добросовестного участника гражданского оборота, не прибегал к данным мерам вплоть до мая 2018. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований конкурсного кредитора об оплате арендной платы за период май-август 2018 г., включив эти требования в реестр требований кредиторов.

В подтверждение принятия конкурсным кредитором мер урегулирования спора, к отзыву на апелляционную жалобу представлены акт приема – передачи помещений от 16.10.2018, письмо должнику от 28.02.2018, письмо должника от 05.03.2018, письма должнику от 16 и 20.04.2018 и 18.05.2018, письмо должника от 18.05.2018, письмо должнику от 21.09.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 данного кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представленные обществом «Мир пива» и конкурсным кредитором документы приняты арбитражным судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

В судебном заседании представитель общества «Мир пива» участие не принимал.

Представитель ФИО1 в судебном заседании просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу должника – без удовлетворения.

Повторно изучив материалы дела с учетом представленных к отзыву документов, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, объяснениях представителя конкурсного кредитора, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Мир пива» (арендатор) заключили договор субаренды недвижимого имущества, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора переданы объекты недвижимого имущества в следующем составе: помещение II (18-32), назначение: нежилое, общая площадь 283,8кв.м, этаж 2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0030305:102; помещение II (20-27), назначение: нежилое, общая площадь 82,7кв.м, этаж 2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0030305:93. В соответствии с пунктом 5.1 договора срок его действия установлен в период с 09.12.2013 по 09.12.2018.

Дополнительным соглашением от 17.04.2014 №1, а также актом от 17.04.2017 в состав объектов аренды сторонами включены помещения №42, №43, №44, входящие в состав помещения I (27-44), кадастровый номер 27:23:0030305:98, расположенные по адресу: <...>.

Впоследствии соглашением №3 стороны исключили из перечня арендуемых объектов помещение №22 в составе помещения II (18-32) площадью 35,2кв.м, а также помещения II (20-27) площадью 82,7кв.м.

По соглашению от 01.12.2016 №4 к договору аренды от 09.12.2013 арендная плата установлена в размере 260000руб. в месяц за все арендуемые помещения в период с 01.01.2017 по 31.03.2017, а в последующем - в размере 360000руб.

Факт исполнения ИП ФИО1 обязанности по передаче должнику арендуемого имущества подтверждается подписанными сторонами актами от 09.12.2013, от 17.04.2014.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2018 по делу №А73-8191/2018 договор субаренды от 09.12.2013 расторгнут с 18.05.2018 в связи с отказом конкурсного кредитора от исполнения договора.

Арендованное имущество возвращено заявителю 16.10.2018.

Конкурсным кредитором заявлены требования по арендной плате за период с мая по сентябрь 2018 г. в сумме 1 800 000 руб.

Признавая обоснованными требования на сумму 1 440 000руб. и включив их в реестр требований кредиторов должника (в третью очередь), суд первой инстанции в остальной части производство по заявлению прекратил, признав требования текущими. Выводы суда соответствуют положениям статьи 5 Закона о банкротстве с учетом разъяснений в постановлении Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 (пункт 2).

В указанной части обжалуемого определения суда о прекращении производства по делу апелляционная жалоба должника доводов не содержит.

В апелляционной жалобе общество «Мир пива» ссылается на недобросовестное поведение арендодателя - конкурсного кредитора в период апрель – май 2018 г., который чинил должнику препятствия в пользовании арендованными помещениями, отказывался урегулировать спор мирным путем, уклонялся от сверки задолженности и от принятия помещений после расторжения договора аренды 18 мая 2018.

Между тем, по приведенным обществом «Мир пива» доводам определение суда отмене не подлежит.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям в пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения должником - арендатором обязательств по оплате арендной платы подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2018 по делу № А73-8191/2018. Установлено, что уведомлением от 18.05.2018 № 137 ООО «Мир пива» поставлено в известность об отказе от договора, необходимости освобождения помещений. Несмотря на предпринятые меры, направленные на урегулирование спора, обязанность по внесению арендных платежей ответчиком не исполнена, помещения в установленный срок не освобождены. С общества с ограниченной ответственностью «Мир пива» решено взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 1 800 000 руб., неустойку. Общество «Мир пива» обязано было возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, арендованные помещения.

В установленный срок помещения арендодателю не были возвращены. Передача помещений состоялась от 16.10.2018. Арендную плату должник не оплатил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований конкурсного кредитора об оплате арендной платы за период май-август 2018 г., и обоснованно включил эти требования в реестр требований кредиторов.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что кредитор чинил ему препятствия в пользовании арендованными помещениями, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По условиям договора от 09.12.2013 субаренды недвижимого имущества (пункт 3.5) арендодатель в качестве предварительных мер защиты имеет право в случае непогашения арендатором задолженности по арендной плате в срок до 10 числа текущего месяца произвести отключение электроэнергии, а в случае непогашения задолженности по арендной плате в срок до 15 числа текущего месяца - приостановить доступ арендатора в арендуемые помещения.

Подписав договор от 09.12.2013 субаренды недвижимого имущества стороны, действуя, как участники хозяйственного оборота, согласовали условия предварительных мер защиты арендодателя, что не противоречит статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку общество «Мир пива» неоднократно нарушало установленные договором сроки внесения арендной платы, при этом задолженность по уплате арендных платежей арендатором не уплачена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного кредитора недобросовестными.

Переписка сторон, представленная в суд апелляционной инстанции, подтверждает, что арендодатель принимал меры к урегулированию спора.

При этом суд принимает во внимание недобросовестное поведение самого должника, не исполнившего вступивший в законную силу судебный акт.

С учетом вышеизложенного, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, обстоятельства дела выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недобросовестном поведении конкурсного кредитора не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мир пива».

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 января 2019 г. по делу № А73-15097/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

Ж.В. Жолондзь