Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Гигант» (далее – ООО «Гигант», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Омнибус» (далее – ООО «Омнибус», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 471 525 руб. 60 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам долевого участия в строительстве от 23.12.2014 № П-2/30, от 23.12.2014 № П-2/31 в части передачи в установленные сроки участнику долевого строительства объектов долевого строительства – квартир с условными номерами 30 и 31 в составе многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:10:131020:247 по адресу: Благовещенский район, с. Чигири, литер А.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.12.2018, принятым путем подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору долевого участия в строительстве от 23.12.2014 № П-2/30 за период с 01.02.2016 по 12.11.2018 в размере 235 762 руб. 80 коп., по договору долевого участия в строительстве от 23.12.2014 № П-2/31 за период с 01.02.2016 по 12.11.2018 – в размере 235 762 руб. 80 коп.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 578 руб.; в доход федерального бюджета с ответчика взыскана госпошлина в размере 853 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Омнибус» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

По мнению ответчика, к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; судом не дана оценка тому факту, что право требования объектов возникло у истца на основании зачета задолженности ответчика перед истцом по договору строительного подряда от 09.09.2014 № 5; возражает против расчета истца, полагая необоснованным применение ставки рефинансирования в размере 7,5 %, а взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу в сроки, установленные апелляционным судом в определении суда от 05.02.2019, истцом в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 22.12.2014 ООО «Омнибус» и ООО «Гигант» заключили соглашение о нижеследующем:

Обязательство ООО «Омнибус» перед ООО «Гигант» в размере 1 856 400 руб. возникло на основании договора строительного подряда № 5 от 09.09.2014.

ООО «Омнибус» обязуется передать ООО «Гигант» в счет исполнения обязательств по договору строительного подряда № 5 от 09.09.2014 по договору долевого участия в строительстве квартиры с условными номерами 30,31 с проектными площадями 23,8 кв.м, расположенные на втором этаже, в составе многоквартирного жилого дома по адресу: Благовещенский район. с. Чигири, литер А, из расчета 39 000 руб. за квадратный метр.

Передача ООО «Омнибус» имущества и прав требования ООО «Гигант» в соответствии с условиями настоящего соглашения влечет согласно статье 409 Гражданского кодекса РФ прекращение взаимных обязательств в размере 1 856 400 руб.

23.12.2014 между ООО «Омнибус» (застройщик) и ООО «Гигант» (участник долевого строительства) заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома № П-2/30 №П-2/31, согласно условиям которых застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить квартиры с условными номерами 30, 31 с проектными площадями 23,8 кв.м (включая площадь балкона или лоджии с соответствующими понижающим коэффициентом) каждая, расположенные на втором этаже, в составе многоквартирного жилого дома по адресу: Благовещенский район. с. Чигири, литер А.

Пунктом 1.1 договоров закреплено, что застройщик обязуется построить квартиру, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Цена договоров составляет 928 200 руб.

Согласно пункту 1.5 договоров срок передачи застройщиком объектов долевого строительства – не позднее 30.01.2016.

Согласно пункту 4.3 договоров в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 28.12.2014.

Поскольку обязанность по передаче квартир ответчиком в установленные договорами сроки не исполнена, истец начислил неустойку и направил в адрес ответчика претензию от 31.07.2018 с требованием ее возмещения.

Неудовлетворение требований истца послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ).

Передача объектов в установленный договорами срок не осуществлена.

Доказательств обратного материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не содержат.

В силу статьи 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартир – 30.01.2016 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

В период с 01.01.2016 по 14.06.2016 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 11 % (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

Согласно уточенному расчету истца, размер подлежащей взысканию неустойки по договору долевого участия в строительстве от 23.12.2014 № П-2/30 за период с 01.02.2016 по 12.11.2018 составил 235 762 руб. 80 коп. (928 200 руб. х 1016 х 1/300 х 7,5 %); по договору долевого участия в строительстве от 23.12.2014 № П-2/31 за период с 01.02.2016 по 12.11.2018 – 235 762 руб. 80 коп. (928 200 руб. х 1016 х 1/300 х 7,5 %).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 49 АПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

Таким образом, дав оценку собранным по делу доказательствам в порядке статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание указанные нормы права, апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере – 471 525 руб. 60 коп.

На основании изложенного, доводы жалобы о неправомерности применения к правоотношениям сторон Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при том, что право требования возникло у истца на основании зачета задолженности ответчика перед истцом по договору строительного подряда от 09.09.2014 № 5; о необоснованном применение истцом ставки рефинансирования в размере 7,5 %, подлежат отклонению.

Довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) , при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пени в удовлетворенном судом размере, материалы дела не содержат; оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.

В этой связи решение суда, принятое при правильном применении норм материального права и надлежащей оценке доводов сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Амурской области от 17.12.2018 по делу № А04-8610/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омнибус» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко