Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО2 по дов. от 17.05.2009 № 28-01/528139; представитель ФИО3 по дов. от 28.08.2009 № 28/01/528139;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области: представитель ФИО4 по дов. от 26.05.2009 № 62;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель ФИО5 по дов. от 30.06.2009 № 07-27-/23-44;

от общества с ограниченной ответственностью «ПТК МиС»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «МиС Пекарь»: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 11 ноября 2009 года

по делу № А04-2362/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области от 19.01.2009 № 0001

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «ПТК МиС», общество с ограниченной ответственностью «МиС Пекарь»

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, индивидуальный предприниматель ФИО1) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Амурской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Амурской области) от 19.01.2009 № 0001, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, в части доначисления налогов и взносов на общую сумму 8 321 245 руб., в том числе: налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 2 341 085 руб.; налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 539 572 руб.; единого социального налога для работодателей, производящих выплаты физическим лицам за 2005 год в сумме 958 709 руб.; единого социального налога для работодателей, производящих выплаты физическим лицам за 2006 год в сумме 2 555 776 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 516 230 руб., за 2006 год в сумме 1 376 185 руб.; налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 33 688 руб., соответствующих пеней и штрафов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – Управление ФНС России по Амурской области), общество с ограниченной ответственностью «ПТК МиС» (далее – ООО «ПТК МиС»), общество с ограниченной ответственностью «МиС Пекарь» (далее – ООО «МиС Пекарь»).

Решением от 11.11.2009 суд требования предпринимателя удовлетворил частично. Признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 960 357 руб. 35 коп., налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 539 572 руб., единого социального налога зачисляемого в федеральный бюджет за 2005 год в сумме 456 083 руб., единого социального налога зачисляемого в федеральный бюджет за 2006 год в сумме 1 376 186 руб., а также соответствующих пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с решением суда в части выводов о законности доначисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и штрафов, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не в полном объеме исследованы обстоятельства дела.

В судебном заседании представители предпринимателя настаивали на доводах жалобы. Просили решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области поддержала позицию представленного отзыва. Просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Представитель Управления ФНС России по Амурской области просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «ПТК МиС», ООО «МиС Пекарь», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие. В представленных отзывах согласились с доводами жалобы предпринимателя. Просили жалобу удовлетворить.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2005 – 2006 годы, по результатам которой были установлены факты неполной уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в общей сумме 12 406 728 руб.

Решением от 19.01.2009 № 001 предприниматель привлечена к налоговой ответственности за неполную уплату налогов по части 1 статьи 122 Налоговой кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 700 183 руб., ей предложено уплатить доначисленные проверкой налоги и пени за просрочку их уплаты.

Доначисление единого социального налога в сумме 958 709 руб. за 2005 год и 2 555 776 руб. за 2006 год, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 516 230 руб. за 2005 и 1 376 185 руб. за 2006 год произведено в связи с незаконным, по мнению налогового органа, получением налоговой выгоды путем создания схемы ухода от уплаты налога в виде учреждения ООО «ПТК МиС» и ООО «МиС Пекарь» и перевода своих работников в штат обществ.

Суд первой инстанции согласился с налоговым органом в части выводов о создании схемы по уходу от уплаты налога, при этом признал недействительным доначисление единого социального налога в суммах страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, указанных в составе налога, в результате чего признал незаконным доначисление налога в сумме 456 081 руб. за 2005 год и 1 376 186 руб. за 2006 год. В остальном в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционном порядке предприниматель оспаривает выводы суда в данной части, ссылаясь на необходимость создания ООО «ПТК МиС» и ООО «МиС Пекарь» в целях оптимизации бизнеса, снижения налогового бремени, о чем представил подробные расчеты.

Повторно рассмотрев дело в части, обжалуемой предпринимателем в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (статья 237 НК РФ).

При этом, согласно пункту 2 статьи 243 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации (статья 10 Закона).

Как установлено проверкой, индивидуальный предприниматель ФИО1 является плательщиком единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как лицо, производящие выплаты физическим лицам – своим работникам.

При этом в 2005 году ею были созданы ООО «ПТК МиС» и ООО «МиС Пекарь», в штат которых были переведены практически все работники, ранее работавшие у предпринимателя.

Указанные общества располагались и осуществляли свою деятельность на производственных площадях, принадлежащих предпринимателю, по адресу: <...>, который являлся их юридическим адресом, имели счета в одном банке с предпринимателем. Договоры аренды производственных площадей не заключались.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 являлась учредителем и руководителем обоих обществ, практически все работники предпринимателя составили кадровый состав обществ, они были уволены по инициативе работодателя в один день и в тот же день переведены в штат обществ. Заработная плата им выплачивалась предпринимателем.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 являлась единственным контрагентом обществ, которые не имели на своем балансе основных средств и иных производственных активов, необходимых для осуществления деятельности.

При этом ООО «ПТК МиС» и ООО «МиС Пекарь» находились на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем были освобождены от уплаты единого социального налога.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности выводов налогового органа о незаконном получении индивидуальным предпринимателем ФИО1 налоговой выгоды в виде создания видимости хозяйственных операций для уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налогов на прибыль организаций, на имущество и единого социального налога.

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения индивидуального предпринимателя ФИО1 от уплаты единого социального налога.

Об этом свидетельствуют взаимозависимость обществ и предпринимателя, который являлся их учредителем и руководителем, нахождение обществ и предпринимателя по одному адресу, открытие счетов в одном банке, формальности перевода работников в созданные организации, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей у предпринимателя, применение обществами упрощенной системы налогообложения, предусматривающей их освобождение от уплаты единого социального налога, отсутствие у них специализированной деятельности и иной деловой активности, кроме сотрудничества с предпринимателем.

Соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом создания обществ, в рамках настоящего дела не усматривается.

Совокупность указанных признаков позволяет сделать вывод о необходимости применения в данной ситуации положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», которым разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Деятельность предпринимателя, связанная с деятельностью ООО «ПТК МиС» и ООО «МиС Пекарь», созданными ею же и применяющими упрощенную систему налогообложения, перевод персонала, который,

находясь в трудовых отношениях с обществами, фактически выполняет свои трудовые обязанности у предпринимателя, следует квалифицировать как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, путем уменьшения размера налоговой обязанности, вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно доначислен единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование от сумм выплат в пользу физических лиц, формально переведенных в штат обществ, пеня за просрочку их уплаты, а также произведено привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налогов, взносов.

Доводы предпринимателя о свободе выбора договорной модели, со ссылкой на статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, об оптимизации бизнеса предпринимателя, произошедшей в результате создания обществ, не опровергают факта создания схемы в целях уклонения от уплаты единого социального налога, установленной в ходе проверки и подтвержденной документальными доказательствами.

Доводы предпринимателя о двойном доначислении ей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: самостоятельно и в составе единого социального налога судом отклоняется, поскольку данному обстоятельству дана оценка судом первой инстанции как незаконному, в связи с чем решение налогового в указанной части, а именно в части доначисления единого социального налога без учета налоговых вычетов в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и было признано недействительным.

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 11 ноября 2009 года по делу № А04-2362/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 рублей, перечисленную по платежному поручению от 10.12.2009 № 975.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

А.И. Михайлова

Е.В. Гричановская