Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6 ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекцией Магаданской области (далее - жилищная инспекция) от 29.04.2016.

Решением суда от 30.08.2016 требование общества удовлетворено по мотиву того, что предписание контролирующего органа не соответствует принципу исполнимости, поскольку внесение изменений в договор управления многоквартирным домом в одностороннем порядке недопустимо.

Не согласившись с принятым судебным актом, жилищная инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда и принять новый судебный акт, считая, что выводы суда о несоответствии предписания контролирующего органа принципу исполнимости и о нарушении тем самым прав и законных интересов общества являются ошибочными, в связи с неправильным применением закона, подлежащего применению.

От общества поступили возражения на жалобу, которыми отклонены доводы жилищной инспекции; письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель заявителя жалобы участия в судебном заседании не принимал.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что на основании обращения ФИО1 жилищной инспекцией в период с 04.04.2016 по 29.04.2016 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Городская управляющая компания «РЭУ-6 плюс», в ходе которой исследован договор от 14.02.2010 управления многоквартирным домом № 71 корпус 2 по улице Пролетарской в городе Магадане с приложениями №№1 – 3 и установлено, что в вышеназванном договоре отсутствует указание на состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом; не содержится порядка определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также перечня коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; не урегулирован порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Также в ходе проверки установлено, что управляющей компанией на официальном сайте системы в сети «Интернет» www.dom.gosuslugi.ru не размещена необходимая информация в соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», Приказом Минкомсвязи России № 504, Минстроя России № 934/пр от 30.12.2014.

Обществу выдано предписание от 29.04.2016, которым предложено привести в соответствие с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ договор управления, а именно внести в содержание договора состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (пункт 1), а также разместить на официальном сайте системы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет соответствующую информацию (пункт 2) и предоставить информацию о выполнении указанных мероприятий до 15.08.2016 (пункт 3).

Полагая, что предписание нарушает права и законные интересы общества, последнее оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование ввиду наличия совокупности таких условий, с чем соглашается и апелляционный суд.

В силу частей 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, на условиях, указанных в решении общего собрания собственников многоквартирного дома. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В силу части 2.1 статьи 162 Кодекса договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном настоящей статьей, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Частью 3 статьи 162 ЖК РФ установлено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть предусмотрены определенные состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

В силу пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно части 7 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Исходя из вышеизложенного, внесение изменений в договор управления многоквартирного дома зависит не только от воли управляющей компании, но и от воли физических лиц, участвующих в данных правоотношениях (собственников помещений).

По материалам дела установлено, что управляющая компания 22.03.2016 выступило инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: <...>, проведенного в очно-заочной форме, в повестку дня которого включен пункт по утверждению нового договора управления. Однако кворума для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, не имелось, в связи с чем вопрос о внесении изменений договор управления спорным МКД

или заключение нового договора не решен.

При таких обстоятельствах, вывод, что оспариваемое предписание не соответствует принципу исполнимости предписаний контролирующего органа, поскольку внесение изменений в договор управления многоквартирным домом в одностороннем порядке управляющей компанией недопустимо, признается правильным.

Суд первой инстанции правильно указал, что исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Таким образом, оспариваемое предписание, как противоречащее положениям действующего законодательства и нарушающее права и законные интересы управляющей компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обоснованно признано незаконным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд в порядке подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ обязал уполномоченный орган устранить допущенные нарушения прав заявителя.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.08.2016 по делу № А37-1237/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская

Т.Д. Пескова