Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Амур Юань Дун» ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Амур Юань Дун», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФТС России, ответчик) о взыскании за счёт казны Российской Федерации убытков в сумме 498 231, 90 руб., из которых: 435 000 руб. - сумма уплаченного утилизационного сбора на декларируемый товар; 55 000 руб. – оплата услуг таможенного представителя за повторную подачу декларации на один и тот же товар; 1500 руб. - сбор за таможенное оформление при подаче новой ДТ №10704050/090713/0004999; 6731,90 руб. – стоимость услуг по хранению товара на складе, также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исковые требования обоснованы незаконным отказом в выпуске товара по ДТ №10704050/230812/0007735.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 15.07.2013 привлечена Благовещенская таможня.

Решением суда от 20.09.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, Благовещенская таможня обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение от 20.09.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя действия таможенного органа по продлению выпуска товара по ДТ №10704050/230812/0007735 являются законными и обоснованными, поскольку такие действия не признаны незаконными судом, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков. Полагает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, поскольку между принятием таможенным органом решения о продлении срока выпуска товаров для проведения экспертизы в целях решения в отношении таможенной стоимости товаров и причинением убытков отсутствует причинно-следственная связь. Считает необоснованным включение в состав взыскиваемых убытков утилизационного сбора, расходов по уплате таможенных сборов, а также расходов по хранению товара в период с 10 по 11 июля 2013 года, посчитав последние сформированными по вине самого общества. В отношении расходов по оплате услуг таможенного представителя - как в жалобе, так и в дополнении к ней указал на их необоснованность и чрезмерность, сославшись на сложившуюся в г.Благовещенске стоимость юридических услуг. Также заявителем приведен довод о нарушении судом норм процессуального права ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих направление в его адрес уточненных исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Амур Юань Дун» не согласилось доводами ответчика и представило на них свои возражения. Считает, что противоправность поведения Благовещенской таможни подтверждена судебными актами, принятыми по делам №А04-8676/2012 и №А04-5549/2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Благовещенской таможни настаивал на отмене определения по приведенным в жалобе доводам. Представитель истца считает обжалуемое решение законным и не подлежащим отмене.

Проверив законность решения от 20.09.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 23.08.2012 в Благовещенский таможенный пост таможенным представителем ООО «Амур Юань Дун» подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10704050/230812/0007735 на транспортное средство – грузовой автомобиль бортовой с краном-манипулятором, марки FOTON, модели BJ 5163SAD-1 с дизельным двигателем, право собственности, на которое подтверждается паспортом транспортного средства № 28 УК 738013.

В результате таможенного досмотра 24.08.2012 выявлены профили риска, требующие принятие мер по их минимизации, в связи с чем сотрудниками Благовещенской таможни принято решение о продлении срока выпуска товаров по ДТ № 10704050/230812/0007735 до 06.09.2012 для проведения экспертизы.

Согласно докладной записке отдела таможенного оформления и таможенного контроля поста от 24.08.2012 № 10-01/08/04128 с резолюцией начальника Благовещенского таможенного поста для окончания таможенного досмотра у общества запрошены дополнительные документы.

Предписания таможенного органа выполнены ответчиком 24.08.2012, что подтверждено ответом на запрос от 24.08.2012, скриншотом страницы передачи – получения документов в электронной форме.

Кроме того для ускорения процедуры выпуска товара для внутреннего потребления и уменьшения тем самым убытков, ООО «Амур Юань Дун» 28.08.2012 дополнительно представило в таможенный орган заключение независимого эксперта Амурской Торгово-Промышленной палаты от 28.08.2012 №031-01-00620 об установлении экологического класса заявленного автомобиля.

Вступившим в законную силу решением по делу №А04-8676/2012 установлено, что обществом представлен исчерпывающий пакет документов для соблюдения условий выпуска товара по соответствующей декларации.

Истец, ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и настаивая на неправомерности действий таможенного органа, выразившихся в несвоевременном принятии решения о выпуске товара, что повлекло дополнительные расходы для истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе производства по делу.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений данных представителями в заседании суда, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, выступает главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании изложенных положений Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций, и как следствие, является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков возможно при доказанности состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

Согласно пункту 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 ТК ТС допускается в исключительных случаях, в том числе, в случаях проведения дополнительной проверки до предоставления соответствующего обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением комиссии Таможенного союза.

В таком случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно пункту 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» если до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов и др.

Судом первой инстанции сделан вывод о незаконности отказа таможни в выпуске товара, поскольку решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным и кассационным судами, по делу №А04-8676/2012 установлено, что декларантом представлен таможенному органу исчерпывающий пакет документов, подтверждающих заявленный в декларации на товары экологический класс транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные в решении от 29.01.2013 обстоятельства о представлении обществом при декларировании товара сертификата соответствия №C-CN.MT42.A.34484 от 27.07.2012, свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства №A-CN.MT82.A. 15441 от 02.08.2012, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и в силу названной процессуальной нормы не подлежат повторному доказыванию.

При незаконности решения о проведении экспертизы основания для продления сроков выпуска товара у таможенного органа отсутствовали. Таким образом, вывод суда о необоснованности решения таможенного органа о проведении экспертизы, и, как следствие, о наличии вины таможенного органа в несении обществом дополнительных расходов, связанных с продлением срока выпуска товара, признается апелляционной коллегией верным.

Оспаривая решение суда, заявитель указал на необоснованное включение в состав взыскиваемых убытков утилизационного сбора, расходов по уплате таможенных сборов, расходов по оплате услуг таможенного представителя, а также расходов по хранению товара.

Ссылаясь на статью 24.1 Федерального закона №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» считает уплату утилизационного сбора необходимой, поскольку за каждое колесное транспортное средство, ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в РФ, за исключением колесных транспортных средств, указанных в пункте 6 указанной статьи уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2012 №870 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств» утверждены Правила взимания, исчисления и уплаты утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, а также возврата уплаченных сумм этого сбора. Согласно пункту 2 указанных Правил их положения не применяются в отношении транспортных средств, на которые паспорта транспортных средств выданы до 01.09.2012.

Из содержания приказа Министерства внутренних дел РФ, Минпромэнерго РФ, Минэкономразвития РФ от 23.06.2005 № 496/192/134 следует, что паспорта транспортных средств оформляются таможенными органами в день выпуска товаров для внутреннего потребления.

Таким образом, в результате несоблюдения таможней установленного законом срока выпуска товаров и принятия им решения о продлении срока выпуска товаров по ДТ № 10704050/230812/0007735 до 06.09.2012 для проведения экспертизы, ПТС на транспортное средство ООО «Амур Юань Дун» выдано позднее 01.09.2012, в связи с чем истец понес убытки в сумме выплаченного утилизационного сбора.

Поскольку факт уплаты утилизационного сбора в размере 435 000 рублей подтвержден платежным поручением от 05.07.2013 № 730 и таможенным приходным ордером № ТС-0233027, сумма, равная такому платежу, правомерно взыскана с ответчика.

Заявитель считает вывод суда о подтверждении расходов на хранение товаров на складе временного содержания не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку срок хранения, указанный в данных документах, и срок хранения, за который суд счел возможным возместить убытки, различны.

Однако такое мнение таможенного органа нельзя признать верным в силу следующих обстоятельств.

Согласно ДТ №10704050/230812/0007735 таможенным органом 06.09.2012 отказано в выпуске товара. Хранение товара, заявленного в данной декларации, на таможенном складе ООО «СВХ-Сервис» оплачено в установленном порядке.

По ДТ 10704050/090713/000499 заявлен тот же товар, при ее подаче 10.07.2013 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары.

В ходе проверки таможня не согласилась с использованным обществом методом определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем 09.08.2013 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, определив эту стоимость с использованием другого метода.

Вступившим в законную силу решением суда от 09.10.2013 по делу №А04-5549/2013 решение о корректировке таможенной стоимости товаров признано недействительным, то есть не требовалось продлевать срок оформления ДТ 10704050/090713/000499 до 11.07.2013.

Довод о необоснованном включении в состав убытков расходов по уплате услуг таможенного представителя также отклоняется апелляционным судом.

Как установлено материалами дела, данное требование обосновано повторной подачей декларации товаров на один и тот же товар.

24.08.2012 истец оплатил услуги таможенного представителя ООО «С.В.Т.С. Холдинг» за подачу ДТ №10704050/230812/0007735 в сумме 48 000 рублей.

Необходимость повторного декларирования товара была вызвана отказом таможенного органа в выпуске товара и проведением дополнительной проверки.

Однако, ввиду установления судом факта необоснованного отказа таможенного органа в выпуске товара, расходы по повторному декларированию товара в размере 55 000 рублей правомерно отнесены на ответчика в качестве убытков.

Ссылки заявителя на чрезмерность расходов по повторному декларированию и на стоимость аналогичных услуг за подачу повторной ДТ ООО «С.В.Т.С. Холдинг» по иным спорам в разы ниже взыскиваемой, отклоняются апелляционной коллегией как документально неподтвержденные.

Расходы по уплате таможенных сборов также правомерно включены в состав убытков, поскольку истец имел возможность избежать обязанности по их повторной уплате, если бы этому не воспрепятствовали незаконные действия таможенного органа.

В этой связи документально подтвержденные обществом расходы в виде вынужденной уплаты таможенных сборов являются для него убытками, подлежащими возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

В отношении несогласия заявителя о взыскании с него расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Согласно пунктам 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг №4 от 12.07.2013, заключенный им с ФИО1, а также расходный кассовый ордер от 12.07.2013 №50 на сумму 20000 рублей.

Как установлено из материалов дела, представитель истца при рассмотрении спора принял участие во всех судебных заседаниях и составил необходимые процессуальные документы.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд посчитал подлежащими возмещению заявленные к взысканию судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а также учитывает, что ссылка заявителя жалобы на средние расценки стоимости юридических услуг сложившихся в г. Благовещенске, с учетом объема проделанной работы, степени сложности и продолжительности рассмотрения данного дела, не опровергает выводов суда первой инстанции о разумности взыскиваемых судебных расходов. Кроме того данные сведения носят рекомендательный характер.

Апелляционный суд также отклоняет довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением об уточнении исковых требований, поскольку с заявленными истцом уточненными расчетами исковых требований представитель Благовещенской таможни, участвовавший в процессе, мог ознакомиться непосредственно в судебном заседании. Кроме того заявитель не указал, каким образом ненаправление ему уточненного расчета убытков, с учетом доказанности факта незаконного отказа таможенного органа в выпуске товара и возможности оспорить уточненный расчет в апелляционном суде, повлияло на обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, доводы которой получили оценку выше и отклонены, удовлетворению не подлежит. Решение, принятое с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 сентября 2013 года по делу №А04-4722/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова

Т.Д. Козлова