Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ИП Павлова» (далее – ООО «ИП Павлова», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гуровой О.А. от 26.07.2013 по изъятию денежных средств в сумме 17 300 руб. из кассового аппарата ООО «ИП Павлова».

Определением суда первой инстанции к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены стороны исполнительного производства: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, взыскатель: Общество с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы», должник: индивидуальный предприниматель Павлова Ольга Евгеньевна.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2013 в удовлетворении заявленного требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИП Павлова» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц - связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ представитель ООО «ИП Павлова» поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФССП по Амурской области отклонила доводы жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в возражении на жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель, ООО «Городские коммунальные системы», ИП Павлова Ольга Евгеньевна, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражения на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 25.10.2012 на основании исполнительного листа АС № 003289345 от 30.08.2012, выданного арбитражным судом по делу № А04-5041/2012, судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18223/12/08/28 в отношении индивидуального предпринимателя Павловой Ольги Евгеньевны о взыскании в пользу ООО «Городские коммунальные системы» задолженности в размере 49 114,05 руб.

Указанным постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях установления остатка задолженности за коммунальные услуги ИП Павловой О.Е. перед ООО «Городские коммунальные системы» судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району направлено письмо № 111734/13/08/28 от 26.07.2013 в адрес взыскателя.

Как следует из ответа ООО «Городские коммунальные системы» № 170 от 26.07.2013, задолженность составляет 19 114,05 руб.

26.07.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и в этот же день произведено изъятие денежных средств, находящихся в кассе должника в размере 17 300,00 руб., согласно акту от 26.07.2013 в присутствии понятых. Денежные средства перечислены на депозитный счет.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя Гуровой О.А. по изъятию денежных средств из кассового аппарата незаконными, ООО «ИП Павлова» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, ООО «ИП Павлова» имело процессуальное право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Между тем, при рассмотрении жалоб лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, на действия судебного пристава-исполнителя решающее значение имеет установление судом факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, избранный способ защиты права должен соответствовать установленному Законом об исполнительном производстве, Арбитражным процессуальным кодексом РФ, способу защиты права.

Между тем, защита права собственности ООО «ИП Павлова» в отношении спорного имущества не может быть осуществлена путем удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества.

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50 - 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также указано, что заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, приведенные нормы Закона об исполнительном производстве и разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ свидетельствуют о том, что защита права собственности при наложении ареста на имущество, не являющееся собственностью должника, осуществляется собственником соответствующего имущества путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в арбитражный суд, их принявший, а не оспаривания законности действий судебного пристава-исполнителя.

В данном случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку в полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.09.2013 по делу № А04-5528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИП Павлова" из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную платежным поручением от 10.10.2013 № 78 в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская

Е.И. Сапрыкина