Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Хабаровскмакаронсервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир инструмента» о признании договора купли-продажи от 31.01.2015 незаключенным.

Решением суда от 21 сентября 2015 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Хабаровскмакаронсервис» просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и не применение норм, подлежащих применению.

В судебном заседании представитель истца не участвовал.

Представитель ООО «Мир инструмента» решение суда просил оставить в силе, считая его законным и обоснованным. Вступившим в законную силу судебным актом по делу А41-41643/2015 по спорному договору взыскана стоимость переданного оборудования, суд признал сделку заключенной.

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по акту приема-передачи от 31.01.2015 ООО «Мир инструмента» вернуло арендованные по договору аренды от 29.04.2014 помещения ОАО «Хабаровскмакаронсервис», стеллажные системы предложило выкупить по договору купли-продажи от 31.01.2015 № ХБР-1.

ОАО «Хабаровскмакаронсервис» согласилось выкупить стеллажи, подписав акт приема-передачи от 31.01.2015 при отсутствии каких-либо возражений.

При подписании договора купли-продажи от 31.01.2015 № ХБР-1 ОАО «Хабаровскмакаронсервис» не согласилось порядком оплаты, подписав протокол разногласий от 02.02.2015, направил его ответчику только в апреле 2015 г., что подтверждается сопроводительным письмом от 07.04.2015 и не оспаривается истцом.

ОАО «Хабаровскмакаронсервис» предлагало оплатить товар по согласованной стоимости не в течение 30 дней с момента подписания договора, как предлагал ответчик, а в срок до 31 декабря 2015 г. (пункт 8 договора).

Только после предъявления требований об оплате истец 07.04.2015 письменно отказался от договора купли-продажи в связи с несогласованностью сроков оплаты и после предъявления к нему иска о взыскании стоимости стеллажных конструкций обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия о наименовании, количестве и цене товара согласованы сторонами, поэтому, принимая во внимание, что срок оплаты товара не отнесен законом к существенным условиям договора, отказал в иске.

Рассматривая спор повторно, суд апелляционной инстанции также считает, что между сторонами был заключен договор купли-продажи оборудования, согласованы его существенные условия, переписка сторон свидетельствует о том, что истец принял предложение ответчика по цене оборудования, которое находится в фактическом владении арендодателя.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Если договор не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, договор не считается заключенным (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение по существенным условиям договора купли-продажи между сторонами достигнуто, разногласия сторон касались только сроков оплаты оборудования.

Поскольку указанные условия договора к существенным условиям для договора купли-продажи не относятся, договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Доводы ОАО «Хабаровскмакаронсервис» о том, что договор купли-продажи сторонами не был заключен, поскольку им не была принята редакция договора купли-продажи, предложенная ответчиком, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (пункт 2).

В остальном апелляционная жалоба повторяет доводы, приведенные заявителем в суде первой инстанции, которые были исследованы судом первой инстанции и правомерно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 сентября 2015 г. по делу № А73-9324/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

И.Е. Пичинина