Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области, ОГРН <***>: ФИО1, представитель по доверенности от 12.08.2013;

от Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), ОГРН <***>: ФИО2, представитель по доверенности от 24.09.2013 № 433;

от Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Еврейской автономной области в интересах Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области

на решение от 17.09.2013

по делу № А16-613/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску прокурора Еврейской автономной области в интересах Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области, Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России)

о признании недействительным договора

третье лицо Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратился прокурор Еврейской автономной области в интересах Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее – истец, прокурор) с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее – МИФНС России № 1 по ЕАО, налоговый орган), Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (далее – Объединение «РОСИНКАС») о признании недействительным договора на охрану помещений (мест хранения ценностей) от 10.01.2013 № 1-13/А.

Определением от 26.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области» (далее – ФГУП «ОВО УМВД РФ по ЕАО»).

Решением от 17.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что сотрудниками территориально обособленного рабочего места (далее - ТОРМ), находящегося на территории с. Амурзет, осуществляются функции МИФНС России № 1 по ЕАО в Октябрьском районе, данное ТОРМ находится в помещении, принадлежащем на праве оперативного управления МИФНС России по ЕАО, в связи с чем, по мнению истца, подлежит государственной охране, которую осуществляют подразделения, входящие в состав полиции, в данном случае ОВО УМВД РФ по ЕАО; полагает, что другие организации, в том числе РОСИНКАС, не вправе осуществлять охрану указанного объекта; указывает, что иск прокурора призван обеспечить соблюдение требований законодательства об обеспечении государственной охраны объектов государственной охраны и защиту охраняемых объектов органом внутренних дел.

Объединением «РОСИНКАС», МИФНС России № 1 по ЕАО представлены отзывы на апелляционную жалобу с возражениями.

ФГУП «ОВО УМВД РФ по ЕАО» в отзыве на апелляционную жалобу приведены доводы о согласии с жалобой.

В судебном заседании представитель прокурора настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представители Объединения «РОСИНКАС», МИФНС России № 1 по ЕАО просили оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФГУП «ОВО УМВД РФ по ЕАО» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 10.02.2013 между Объединением «РОСИНКАС» (исполнитель) и МИФНС России № 1 по ЕАО (заказчик) заключен договор № 1-13/А.

Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство охранять места хранения ценностей заказчика (объект) при помощи пульта централизованного наблюдения и направлять на объект дежурную смену группы реагирования для принятия мер по обеспечению сохранности ценностей в случаях, предусмотренных договором.

Место расположения объекта и время его охраны определены в приложении № 1 (пункт 2.1 договора).

Объектом охраны по договору является помещение территориально обособленного рабочего места (далее – ТОРМ) МИФНС России № 1 по ЕАО, расположенное по адресу; ЕАО, <...>.

Истец считает, что при заключении указанного договора ответчиками нарушены положения Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», поскольку названный объект подлежит государственной охране, в связи с чем обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» объектами государственной охраны являются лица, подлежащие государственной охране в соответствии с данным Федеральным законом.

Указанной статьей предусмотрено, что охраняемыми объектами являются здания, строения, сооружения, прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны; здания, строения, сооружения, находящиеся в оперативном управлении органов государственной охраны, а также земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании органов государственной охраны; здания, строения, сооружения, земельные участки и водные объекты, предоставленные в пользование органам государственной охраны.

Статьей 6 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» установлено, что к объектам государственной охраны относятся Президент Российской Федерации, определенные настоящим Федеральным законом лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, федеральные государственные служащие и иные лица, подлежащие государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также главы иностранных государств и правительств и иные лица иностранных государств во время пребывания на территории Российской Федерации.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истец не представил доказательства, что работники ТОРМ налогового органа относятся к объектам государственной охраны.

Указанный вывод суда является правильным.

Согласно пункту 25 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации

В силу пункта 12 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией» подлежат обязательной охране полицией административные здания территориальных органов ФНС России.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.08.2005 № 101н «Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы» территориальными органами Федеральной налоговой службы являются: Инспекция Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления, Инспекция Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по ценообразованию для целей налогообложения.

При таких обстоятельствах, поскольку Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией» не предусмотрены помещения, в которых расположены ТОРМ налогового органа, суд пришел к правомерному выводу, что спорная сделка не противоречит закону.

Доводы истца о том, что ТОРМ подлежат охране только средствами ОВО УМВД РФ по ЕАО апелляционный суд отклонил.

В обоснование своей позиции истец ссылается на приказ Федеральной налоговой службы от 14.12.2010 № ММВ-7-4/707@ «Об организации охраны объектов центрального аппарата ФНС России, территориальных органов ФНС России, федеральных государственных учреждений и федерального государственного унитарного предприятия, находящегося в ведении ФНС России».

Между тем, указанный документ не содержит императивную норму о запрете охраны ТОРМ силами Объединения «РОСИНКАС».

При установленном доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17 сентября 2013 года по делу № А16-613/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев