Гражданский кодекс часть 1

от Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй», Лю Сюцзюань, Чжан Чэнкуань: ФИО1, представитель по доверенности от 31.07.2023;

от ФИО2: ФИО1, представитель по доверенности от 30.08.2021 № 28АА1258243;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй»

на определение от 28.09.2023
по делу №А04-1670/2018
Арбитражного суда Амурской области

по жалобе участника коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» – Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй», ФИО2, Лю Сюцзюань, Чжан Чэнкуань

на действия (бездействие) конкурсных управляющих ФИО3 и ФИО4

в рамках дела о признании коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» несостоятельной (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», Союз «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных «Стратегия», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, ФИО5

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Хуаньюй», должник) несостоятельным (банкротом).

Определение суда от 09.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением суда от 28.01.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением суда от 02.12.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.12.2019 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7 (далее - ФИО7).

Определением суда от 25.02.2020 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей должника.

Определением суда от 28.09.2020 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4 (далее - ФИО4).

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) Жичжаоское общество с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй», ФИО2 (далее - ФИО2), Лю Сюцзюань, Чжан Чэнкуань 09.06.2023 обратились в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсных управляющих должника ФИО3 и ФИО4, в которой заявители, с учетом уточнений от 24.07.2023, просили:

1) непринятие мер для оформления государственной регистрации права собственности должника на незарегистрированное недвижимое имущество - капитальный объект незавершенного строительства «Административное здание с кафе», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020021:247;

Определением суда от 28.09.2023 в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявители просят отменить определение суда от 28.09.2023.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ФИО8 не передавал документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или признания должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что генеральный директор ФИО8 не имел доступа в офисные помещения ООО «Хуаньюй» опровергаются не только материалами арбитражного дела, но и опровергаются ранее вступившим в

законную силу решением от 21.03.2017 по делу № А04-10473/2017. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 28.09.2023, направлены на преодоление выводов суда по иным обособленным спорам и нарушают положения статей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязательности судебных актов по арбитражным делам №№ А04-10473/2017, А04-1670/2018.

Также заявителями представлены дополнительные пояснения к жалобе.

Ссылается на то, что объективное банкротство должника наступило в период с 25.08.2017 по 05.09.2017, в период заключения генеральным директором ФИО8 и конкурсным кредитором ФИО9 ряда недействительных сделок. Обращает внимание на то, что материалы арбитражного дела № А04-1670/2018 содержат сведения об иных предпринимаемых действиях ФИО9 и ФИО8, направленных на недопущение гражданами КНР восстановить законный контроль над должником. Полагает, что с 08.12.2017 ФИО9 имел возможность единолично контролировать должника на основании совокупности недействительных сделок от 25.08.2017 и 05.09.2017, в том числе и в процедурах банкротства - наблюдение и конкурсное производство. Заявители жалобы также приводят доводы о незаконном владении ФИО9 земельным участком с 25.08.2017 по 04.03.2019. Также считает, что доводы ФИО10 не соответствуют обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, ФИО10 вносила недостоверные сведения в бухгалтерскую отчетность с целью увеличения кредиторской задолженности ООО «Хуаньюй» и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Полагает, что действия ответчиков свидетельствуют о фиктивном банкротстве должника и преднамеренном характере банкротства. Также обращает внимание на то, что ни ФИО8, ни конкурсными управляющими не озвучен перечень документов, которые передал ФИО8 Указывает на то, что материалами арбитражного дела и вступившими в законную силу судебными актами установлено, что конкурсные управляющие должника злоупотребляли правом, предоставленным им нормами Закона о банкротстве, формально исполняли свои обязанности, инициируя арбитражные споры с гражданами КНР Лю Сюцзюань и Чжан

Чэнкуань, лицами, пострадавшими от деятельности Марьенкова А.Н., Удода А.В., Дмитриевой Т.А. и не истребовали от последних документы хозяйственной деятельности должника. Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что последняя операция по счету должника проведена 30.05.2014. Полагает, что отсутствие соответствующих документов для проведения анализа финансового состояния должника состоит в причинно-следственной связи между действиями конкурсных управляющих Галутво М.И. и Моисеенковой А.А., которые не предпринимали мер для истребования документов от лиц, захвативших имущество должника, а именно от Марьенкова А.Н., Удода А.В., Дмитриевой Т.А. Обращает внимание на то, что в отношении строительства объекта «Административное здание с кафе» в течении 10 лет осуществлялся государственный строительный надзор. Выражает несогласие в отношении вывода суда о пропуске заявителями срока исковой давности для предъявления требований к конкурсному управляющему Галутво М.И.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании, назначенном на 28.11.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.12.2023.

Присутствовавший в судебном заседании представитель заявителей жалобы, доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя, принимавшего участие в судебных заседаниях, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 20.3 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен, невыполнение

которых является основанием для признания действий управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

При этом, добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов предусмотрено пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам,

регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Установлено, что заявитель Жичжаоское общество с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» (ОГРН <***>) является участником и конкурсным кредитором должника, заявитель ФИО2 являлась участником должника, Лю Сюцзюань – бывший руководитель должника и контролирующее должника лицо, Чжан Чэнкуань – заместитель руководителя должника и контролирующее должника лицо, следовательно, указанные лица вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Арбитражным управляющим ФИО3 при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления к нему требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев вышеуказанное заявление, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35) следует, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Решением суда от 28.01.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

О результатах финансового анализа, проведенного временным управляющим, заявителям стало известно не позднее 28.01.2019 - даты решения о признании должника банкротом.

Определением суда от 02.12.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, именно с этой даты заявителям стало известно о прекращении Галутво М.И. любой деятельности в качестве конкурсного управляющего, в том числе по истребованию и анализу документов, по совершению действий в интересах должника в компетентных органах и организациях.

Однако, заявители обратились с жалобой на бездействие ФИО3 и ФИО4 09.06.2023, то есть спустя три года и шесть месяцев с даты освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Хуаньюй»

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в части требований к ФИО3 заявителями пропущен срок исковой давности.

При рассмотрении жалобы на действия конкурсных управляющих, суд первой инстанции пришел к следующему.

Установлено, что с 18.08.2017 генеральным директором должника являлся ФИО8

Решением по делу № А04-10473/2017 (вступило в силу 12.07.2018) назначение ФИО8 генеральным директором признано недействительным.

Вместе с тем, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения своевременно не внесены.

Вступившим в законную силу определением от 24.01.2019 по делу А04-1670/2018 на ФИО8 возложена обязанность в срок до 26.01.2019 передать временному управляющему ФИО6 по акту копии документов и сведения.

Однако, на дату открытия конкурсного производства в отношении ООО «Хуаньюй», согласно ЕГРЮЛ, руководителем должника являлся ФИО8

При этом, как следует из имеющегося в материалах дела письма в адрес управляющего ФИО3, ФИО8 передал арбитражному управляющему всю имевшуюся у него документацию должника и иной документацией ООО «Хуаньюй» не располагал.

ФИО3 23.10.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением об истребовании документации и имущества у бывшего руководителя должника Лю Сюцзюань.

Определением суда от 02.03.2020 в удовлетворении заявления отказано в истребовании документов и сведений от Лю Сюцзюань.

В отзыве ФИО3 указал о том, что в ходе конкурсного производства ФИО8 передал конкурсному управляющему ФИО3 всю имеющуюся у него документацию, в связи с чем, в ходе процедуры конкурсного производства не было необходимости в истребовании документов должника у ФИО8 в принудительном порядке.

Так, в рамках обособленного спора о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности за не передачу документов должника арбитражному управляющему (определение от 13.06.2023) судом первой инстанции сделаны следующие выводы:

«Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предыдущие руководители должника либо его участники обеспечили передачу документации должника назначенному на должность генерального директора ФИО8 С учетом материалов дела, доводов сторон, суд приходит к выводу, что ФИО8 не имел доступа в офисные помещения должника в целях проведения необходимой инвентаризации оставшегося в наличии имущества и документации должника, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Жичжаоское общество указывает, что ФИО8 после вступления в должность самостоятельно принимал меры к получению сведений об имущественном состоянии должника (направлял запросы). Данное обстоятельство ФИО8 не оспаривается. Между тем, доказательства того, что в распоряжении ФИО8, помимо документов уже переданных в адрес управляющего ФИО3, имелись иные документы, отражающие хозяйственную, финансово-экономическую деятельность должника и позволяющие управляющему принять меры к пополнению конкурсной массы, заявителем не представлены. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Жичжаоского общества о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности за не передачу документов должника арбитражному управляющему надлежит отказать».

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего ФИО3, а в последующем и у конкурсного управляющего ФИО4 оснований для истребования документов должника у ФИО8 в принудительном порядке, следовательно, в указанной части жалобы обосновано отказано.

Доводы жалобы о необоснованной ссылке суде первой инстанции на отмену судом апелляционной инстанции определения суда от 13.06.2023, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку предметом кассационного обжалования являлось только привлечение к субсидиарной ответственности граждан КНР – Лю Сюцзюань и Чжан Чэнкуань

Рассматривая жалобу на действия конкурсных управляющих в части непринятия мер для оформления государственной регистрации права собственности должника на строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020021:247, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 304-ЭС15-11476.

Также, как следует из определений от 13.11.2019, от 01.03.2022, земельный участок с кадастровым номером 28:01:020021:247 обследован 28.03.2019 конкурсным управляющим совместно с представителем Жичжаоского общества ФИО1 и установлено, что территория земельного участка не охраняется, ограждение имеет повреждения, местами ограждение отсутствует, вход свободный, на территории находится мусор,

под зданием - битое стекло; здание не эксплуатируется, двери и оконные рамы отсутствуют, визуально здание имеет повреждения настила крыши, сверху оконных проемов видны следы сажи, внутри здания на каждом его этаже отсутствуют двери, застекление оконных проемов, системы отопления, электропроводка, иные коммуникации; крыша состоит из ОСП щитов на деревянных стропилах, без гидроизоляционного покрытия (шифер и т.п.).

Результаты обследования указаны в акте от 28.03.2019.

Далее, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника и 16.04.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 367669 с соответствующими актами инвентаризации и инвентаризационными описями.

Так, в конкурную массу должника включено следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер 28:01:020021:247, расположен по адресу: Амурская область, г. Благовещенск (квартал расположения земельного участка ограничен следующими улицами: ул. Гражданская - ул. Магистральная - ул. Мостовая), площадь 2020±16 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного строительства: для строительства административного здания со встроенным кафе; - строение (незавершенное строительство (строительные материалы), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020021:247.

Однако, в адрес конкурсного управляющего от конкурсного кредитора ООО «Хуаньюй» ФИО9 29.04.2019 поступило требование о привлечении оценщика для проведения оценки имущества должника - строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020021:247.

На основании договора на оценочные работы от 30.05.2019 № 20 специалистами ООО «ЭЛКОН» проведена оценка рыночной стоимости объекта оценки – годные остатки от разбора административного здания общей площадью 2271,1 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020021:247.

По сведениям, содержащимся в отчете от 31.05.2019 № 26-Н-19, рыночная стоимость объекта оценки – годные остатки от разбора административного здания общей площадью 2271,1 кв.м на земельном

участке с кадастровым номером 28:01:020021:247, составляет 4 264 726 руб. (без учета НДС).

Отчет ООО «ЭЛКОН» от 31.05.2019 № 26-Н-19 опубликован на ЕФРСБ (сообщение № 3855257).

При этом, решением Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2008 по делу № А04-6455/2008 установлены факты ведения ООО «Хуаньюй» строительных работ на объекте «Административное здание с кафе», расположенном в северной планировочной зоне г.Благовещенска, без разрешения на строительство, с нарушением существующих строительных норм и правил, работы признаны не обеспечивающими надежность и безопасность строящегося здания, установлен факт не исполнения предписания органа строительного надзора.

Также решением Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2013 по делу № А04-7569/2013 признано законным постановление инспекции государственного строительного надзора Амурской области от 15.10.2013

№ 117 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в том числе установлены многочисленные факты ведения ООО «Хуаньюй» строительных работ на объекте «Административное здание с кафе», расположенном в северной планировочной зоне г.Благовещенска, с нарушением существующих строительных норм и правил.

Более того, решением Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2014 по делу № А04-8946/2013 установлены факты отсутствия у ООО «Хуаньюй» положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, разрешения на строительство, не выполнена консервация объекта, вследствие чего происходит разрушение несущих конструкций здания.

При этом, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что с учетом длительности разрушения здания, результатов осмотра объекта незавершенного строительства, ответа администрации г.Благовещенска, а также состоявшихся судебных актов, принятие мер к восстановлению проектной документации, проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также несению

расходов по обращению в суд с исковым заявлением о признании права собственности должника на самовольную постройку и проведению судебной экспертизы, является нецелесообразным, поскольку повлечет необоснованные расходы на стороне должника.

Помимо этого, наличие проектной документации в отношении указанного объекта материалами дела не подтверждается, заявителем не доказано.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что оценка спорного объекта в качестве строительных материалов не нарушает прав заявителя, должника, кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оценка действиям конкурсного управляющего ФИО3, связанным с не регистрацией строения как объекта недвижимости, дана судом в определении от 13.11.2019.

Так, в результате проведения торговых процедур, продажа имущества осуществлена путем проведения открытых торгов в форме публичного предложения; договор купли-продажи заключен с единственным участником – ФИО5

В рамках обособленного спора по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), судом первой инстанции, как следует из определения от 01.03.2022, отказано в признании торгов недействительными.

Далее, заявитель указывает, что у покупателя ФИО5 отсутствовали препятствия для регистрации в собственность строения «Административного здания с кафе», между тем доказательства оформления ФИО5 права собственности на указанное строение, а также доказательства незначительности размера расходов, связанных с приведением документации в соответствие с действующим законодательством и регистрацией строения как объекта гражданских прав, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом, имеющиеся в материалах банкротного дела обращения ФИО5 в компетентные органы и организации о подключении спорного объекта к различным сетям - тепло, - водо, - электроснабжения, наличие зарегистрированного права собственности на объект не подтверждают.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, предположение заявителей о том, что покупатель Волков Д.М. имеет намерение использовать строение как «Административное здание с кафе» не свидетельствует о незаконности действий конкурсных управляющих.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителей о признании незаконным бездействия конкурсных управляющих как ФИО3 так и ФИО4 являются необоснованными, в связи с чем, в указанной части жалобы правомерно отказано.

Рассматривая жалобу на действия конкурсных управляющих, выразившихся в неосуществлении анализа финансового состояния должника и выявления признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 67, 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится временным управляющим в процедуре банкротства - наблюдение. Исключением из указанного правила, при котором подобная обязанность может быть возложена на конкурсного управляющего, является неисполнение или ненадлежащее исполнение соответствующей обязанности временным управляющим.

Установлено, что временным управляющим ФИО6 проведен анализ финансового состояния должника, а также представлен в суд первой инстанции вместе с отчетом временного управляющего по итогам процедуры наблюдения. Результат финансового анализа не оспорен, недействительным не признан.

Как следует из Заключения от 09.01.2018 временного управляющего ФИО6, признаки фиктивного банкротства отсутствуют, так как заявителем в признании должника банкротом выступает кредитор – Федеральная налоговая служба; провести анализ на наличие признаков преднамеренного банкротства не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых сведений.

Также, как следует из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, руководителем не представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность и иные финансовые и хозяйственные документы, в связи с чем, финансовый анализ проведен в отсутствии полной информации о деятельности ООО «Хуаньюй»; 30.05.2014 произведена

последняя операция по расчетному счету, поступлений денежных средств на расчетный счет должника не было.

В связи с чем, временный управляющий делает вывод о прекращении производственной деятельности в 2014 году.

При этом, комплексное исследование представленной информации не позволяет получить в полной мере обоснованное суждение о платежеспособности ООО «Хуаньюй».

В заключении (страница 49 Анализа) временный управляющий делает вывод о том, что ООО «Хуаньюй» в течение 2015-2016 годов не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. Предприятие являлось неплатежеспособным.

Так, в определении суда от 13.06.2023 (стр. 26), с учетом анализа финансового состояния должника и представленного бухгалтерского баланса, суд приходит к выводу, что признаки неплатежеспособности появились у должника с 31.12.2015.

В определении от 13.06.2023 (стр. 32-33) судом установлено, из материалов дела о банкротстве в совокупности, с учетом пояснений лиц, участвующих в споре, в том числе бухгалтера ФИО10, следует, что общество не располагалось по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, офисы общества фактически располагалось по адресу <...>. Должник осуществлял строительную, ремонтно-строительную и иную деятельность. Право собственности на приобретаемое имущество, в установленном порядке не оформлялось, на баланс предприятия не ставилось, за исключением выше указанных транспортных средств, регистрация которых за должником обусловлена необходимостью получения государственных регистрационных знаков; ТМЦ учитывалось выборочно. Бухгалтерский учет в соответствии с требованиями законодательства РФ не велся. Бухгалтер ФИО10 в ходе судебных заседаний письменно и устно поясняла, что при ведении бухгалтерского учета руководствовалась указаниями Лю Сюцзюань и Чжан Чэнкуань как работодателей. При таких обстоятельствах, провести достоверный анализ активов должника не представляется возможным. В отсутствие правоустанавливающих, первичных документов, у конкурсных управляющих

отсутствует возможность выявить имущество должника и за счет него пополнить конкурсную массу.

При этом, доводы заявителей со ссылкой на Заключение специалиста ФИО11 от 27.03.2023 судом отклоняются, доказательства того, что конкурсными управляющими в последующем были получены документы и сведения о должнике, в результате которых ответчики должны были провести дополнительный анализ финансово-хозяйственной деятельности, заявителями в материалы дела не представлено.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, в определении от 13.06.2023 установлены причины, приведшие должника к неплатежеспособности, недостаточности имущества, объективному банкротству, а также виновные в этом лица.

В связи с чем, суд первой инстанции, отклонив на основании вышеизложенного иные доводы жалобы, пришел к правомерному выводу об отказе в указанной части жалобы.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, не установив наличие совокупности условий, необходимых для признания жалобы на бездействия арбитражных управляющих обоснованной (несоответствие действий закону, принципам разумности и добросовестности, а также причинение вреда кредиторам и должнику, нарушения прав кредиторов), правомерно отказал в ее удовлетворении.

Далее, заявители просили зарегистрировать право собственности ООО «Хуаньюй» на объект незавершенного строительства «Административное здание с кафе», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020021:247.

При этом, согласно пояснению представителя заявителей, данное требование заявлено как последствие признания незаконным бездействия управляющих в неосуществлении регистрации права собственности на строение.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, поскольку жалоба в данной части признана судом не обоснованной, требование о регистрации права собственности на указанное строение также не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что ФИО8 не передавал документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению

(составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или признания должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным в рамках данного обособленного спора обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 28.09.2023, направлены на преодоление выводов судом по иным обособленным спорам и нарушают положения статей 69 АПК РФ об обязательности судебных актов по арбитражным делам №№ А04-10473/2017, А04-1670/2018, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Доводы о том, что объективное банкротство должника наступило в период с 25.08.2017 по 05.09.2017, в период заключения генеральным директором ФИО8 и конкурсным кредитором ФИО9 ряда недействительных сделок, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку признаки неплатежеспособности появились у должника с 31.12.2015.

Доводы о том, что с 08.12.2017 ФИО9 имел возможность единолично контролировать должника на основании совокупности недействительных сделок от 25.08.2017 и 05.09.2017, в том числе и в процедурах банкротства – наблюдение и конкурсное производство, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не входят в круг обстоятельств, подлежащих рассмотрению при проверке законности оспариваемого судебного акта.

Доводы о том, что ФИО10 вносила недостоверные сведения в бухгалтерскую отчетность с целью увеличения кредиторской задолженности ООО «Хуаньюй» и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности,

не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку подлежат выяснению в рамках иного обособленного спора.

Доводы о том, что действия ответчиков свидетельствуют о фиктивном банкротстве должника и преднамеренном характере банкротства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку признаки фиктивного банкротства отсутствуют, а провести анализ преднамеренного банкротства не представлялось возможным в связи с отсутствием необходимых сведений.

При этом следует отметить, что заявителем по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) выступала Федеральная налоговая служба.

Доводы о том, что материалами арбитражного дела и вступившими в законную силу судебными актами установлено, что конкурсные управляющие должника злоупотребляли правом, предоставленным им нормами Закона о банкротстве, формально исполняли свои обязанности, инициируя арбитражные споры с гражданами КНР Лю Сюцзюань и Чжан Чэнкуань, лицами, пострадавшими от деятельности ФИО9, ФИО8, ФИО10 и не истребовали от последних документы хозяйственной деятельности должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в данном обособленном споре судом не установлено злоупотребления правом либо недобросовестного поведения конкурсных управляющих по отношению к заявителям жалобы.

Доводы о том, что отсутствие соответствующих документов для проведения финансового состояния должника состоит в причинно-следственной связи между действиями конкурсных управляющих ФИО3 и ФИО4, которые не предпринимали мер для истребования документов от лиц, захвативших имущество должника, а именно от ФИО9, ФИО8, ФИО10, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания для признания жалобы обоснованной ввиду недоказанности фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсных управляющих законодательству.

Доводы о том, что в отношении строительства объекта «Административное здание с кафе» в течение 10 лет осуществлялся государственный строительный надзор, отклоняются судом апелляционной

инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, строительные работы на спорном объекте осуществлялось без разрешения на строительство, с нарушением существующих строительных норм и правил, работы признаны не обеспечивающими надежность и безопасность строящегося здания, установлен факт не исполнения предписания органа строительного надзора.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда в отношении пропуска заявителями срока исковой давности для предъявления требований к конкурсному управляющему ФИО3, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку 02.12.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, тогда как заявители с жалобой обратились 09.06.2023, то есть спустя три года и шесть месяцев с даты освобождения ФИО3 его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, следовательно, срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ заявителями пропущен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального прав, в связи с чем, исходя из обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Следует отметить, что иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом, неотражение в судебном акте всех имеющихся доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены или изменения определения суда 28.09.2023 отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2023 по делу № А04-1670/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Д. Козлова

Судьи Ю.А. Воробьева

С.Б. Ротарь