Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Юго-Западная горнопромышленная компания» (ОГРН 1104910002020, ИНН 4909107125, место нахождения: 685000, Магаданская область г. Магадан, ул. Портовая, д. 21; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к «ГОЛДЕН ХАЛК КАМПАНИ ЛИМИТЕД» Китайская Народная Республика (№ 1669134, место нахождения: Hong Kong, Connaught Road Central 34-37, Chinachem Tower, 22nd Floor, Suite 2202; далее - компания, ответчик) о признании недействительными контракта от 12.01.2015 № 1805TG и дополнительного соглашения к нему от 08.06.2015 № 1 на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделку, заключенную представителем в ущерб интересам представляемого им общества, применить последствия недействительности сделки, обязать «Голден Халк Кампани ЛТД» вернуть в собственность ООО «Юго-Западная горнодобывающая компания» 540 тонн сурьмянистой руды, обязать ООО «Юго-Западная горнодобывающая компания» вернуть «Голден Халк Кампани ЛТД» денежные средства в размере 235 000 долларов США (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление по недропользованию по Магаданской области.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 31.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просит отменить решение от 21.08.2016 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на не полное выяснение обстоятельствам дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что, бывший директор общества Цзянь Юйминь скрыл информацию о совершенной сделке от единственного учредителя Шао Цзяньсян, то есть на лицо факт недобросовестности действий Цзянь Юйминь.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 года жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 часов 40 минут 22.12.2016, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Определением от 16 ноября 2016 года апелляционный суд удовлетворил ходатайство общества об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области суд.

В судебном заседании представитель общества ходатайствовал о приобщении дополнительных документов на китайском языке и переведённых на русский язык переводчиком Вань Юйлин в присутствии нотариуса Ф.Н. Ливановой, копии которых преданы апелляционному суду посредством факсимильной связи:

заявление «Голден Халк Компани ЛТД» о расторжении с 01 сентября 2016 года доверенности от 01 июля 2015 года, выданной гражданину Российской Федерации Калинину Александру Геннадьевичу;

заявление «Голден Халк Компани ЛТД» о расторжении с 01 сентября 2016 года доверенности от 01 августа 2015, выданной гражданину РФ Ионову Роману Владимировичу;

решение «Голден Халк Компани ЛТД» от 13 сентября 2016 года о расторжении контракта от 12 января 2015 года № 1805 TG, заключенного между «Голден Халк Компани ЛТД» и ООО «Юго-Западная горнопромышленная компания»;

дополнительное соглашение № 2 от 15 декабря 2016 года к контракту № 1805 TG от 12 января 2015 года, заключенного между «Голден Халк Компани ЛТД» и ООО «Юго-Западная горнопромышленная компания».

Согласно пояснений представителя истца, данные документы получены после принятия судебного акта по делу, на настоящий момент доверенности, участвующих в заседании представителей компании отозваны ее директором.

Представители компании пояснили об отсутствии у информации об отзыве доверенностей.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 судебное разбирательство отложено на 19.01.2017 на 14 часов 20 минут.

От представителя общества поступили пояснения относительно получения дополнительных документов нарочно от гражданина КНР Ван Эрчунь, прибывшего из города Харбин (КНР), дополнительно представлены

-оригинал заявления «Голден Халк Компани ЛТД» о расторжении с 01 сентября 2016 года доверенности от 01 июля 2015 года, выданной гражданину Российской Федерации Калинину Александру Геннадьевичу, оригинал заявления «Голден Халк Компани ЛТД» о расторжении с 01 сентября 2016 года доверенности от 01 августа 2015 года, выданной гражданину РФ Ионову Роману Владимировичу на русском и китайском языке. Переводчиком Вань Юйлин засвидетельствована идентичность текстов документа, изложенного на русском и китайском языках, нотариусом Виховской Ю.В. подлинность подписи переводчика засвидетельствованы.

-оригинал решения «Голден Халк Компани ЛТД» от 13 сентября 2016 года о расторжении контракта от 12 января 2015 года № 1805 TG, заключенного между «Голден Халк Компани ЛТД» и ООО «Юго-Западная горнопромышленная компания»;

оригинал дополнительного соглашения № 2 от 15 декабря 2016 года к контракту № 1805 TG от 12 января 2015 года, заключенного между «Голден Халк Компани ЛТД» и ООО «Юго-Западная горнопромышленная компания» составленном на китайском языке, перевод данного документа на русский язык. Переводчиком Вань Юйлин засвидетельствована идентичность текстов документа, изложенного на русском и китайском языках, нотариусом Виховской Ю.В. подлинность подписи переводчика засвидетельствована.

Кроме того, представлены пояснения Ван Эрчунь о передаче обществу пакета документов, принятых 16 декабря 2016 от Голден Халк Компани ЛТД, копия его паспорта, визы, авиабилет по маршруту Харбин-Хабаровск-Магадан, миграционной карты, уведомления об прибытии.

От представителя Компании Калинина А.Г. представлен отзыв относительно дополнительных документов, в котором обращено внимание на отсутствие круглой печати, наличия только русского и китайского варианта составления документа, тогда как обычная практика для компаний, зарегистрированных в Гонконге- составление документов на английском языке, отсутствие документа переводчика, подтверждающего знания русского языка, отличия подписей на вновь представленных документах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области представитель общества на доводах жалобы и отмене решения суда настаивал. Просил приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Указанные дополнительные документы в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебное заседание апелляционного суда посредством факсимильной связи переданы копии доверенностей от 03.01.2017 на представителей компании, находящихся на территории Российской Федерации Ионова Р.В. и Калинина А.Г. и даны пояснения, о том оригиналы направленые 18.01.2017 почтой из КНР в их адрес, на настоящий момент не поступили.

Так же от представителей ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления оригиналов доверенностей.

Представитель истца не возражал против заявленного ходатайства.

Определением от 19.01.2017 судебное разбирательство отложено на 16.02.2017 на 14 часов 00 минут.

В связи с уходом судьи Тихоненко А.А. в отпуск, в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ определением от 16.02.2017 произведена ее замена на судью Волкову М.О.

В суд поступили нотариально заверенные копии доверенностей от 03.01.2017 на имя Калинина А.Г и Ионова Р.В. на представление интересов Голден Халк Компани ЛТД, в том числе в арбитражных судах.

Судом указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции после отложения дела, стороны, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве, явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без участия ее истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2015 между «Голден Халк Кампани ЛТД» (покупатель) и ООО «Юго-Западная горнодобывающая компания» (продавец) заключен контракт № 1805ТG сроком действия до 31.12.2016.

В соответствии с разделом 1 контракта, продавец продает, а покупатель покупает сурьмянистую руду (далее -товар) согласно ТУ 1726-001-4909107125-2012.

В инвойсе, который является неотъемлемой частью контракта, указывается наименование, количество, цена и общая стоимость товара, банковский счет продавца, срок поставки (отгрузки) товара. Условия поставки C&F соответствуют Инкотермс 2010.

Стоимость контракта складывается из цены всего товара планируемого к отправке, которое составляет 5 000 тонн. Цена за каждую 1 сухую метрическую тонну руды сурьмянистой, проданной по контракту, устанавливается в долларах США на условиях C&F, согласованный порт Китая, Россия (Инкотермс 2010).

Расчет цены указан в приложении № 1 к контракту. Цена за каждую 1 сухую метрическую тонну сурьмянистой руды устанавливается в долларах США и составляет 1 150 долларов за одну тонну. Стоимость контракта составляет 5 750 000 долларов США. Стоимость и количество каждой партии товара указывается в инвойсе (раздел 2 договора).

Разделом 3 контракта предусмотрены условия оплаты, в частности, оплата должна быть произведена банковским переводом в долларах США в размере 100% суммы, указанной в инвойсе, в течение 180 дней с даты поставки согласно инвойса в отношении каждой отправки груза (пункт 3.1).

Продавец извещает покупателя по факсу, интернету, телефону в течение 48 часов после отправления товара о следующем: номер инвойса, номер и дата коносамента, называние и количество товара, название судна (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 9.6 контракта, в целях оптимизации документооборота предусмотрена возможность использования факсимиле, электронной почты при подписании контракта, приложений, дополнений к нему, которые рассматриваются как имеющие одинаковую юридическую силу наравне с оригиналами.

08.06.2015 к контракту подписано дополнительное соглашение, которым редакция пунктов 3.1, 4.1 изменена, раздел 4 дополнен пунктом 4.4, раздел 9 дополнен пунктом 9.7.

Так, в пункте 3.1 предусмотрено условие о том, что в течение 6 месяцев с момента подписания контракта, покупатель производит оплату первой части авансовых платежей в размерах, установленных в инвойсах-проформах; в течение 3 дней после сдачи загруженных контейнеров с рудой сурьмянистой в порт, что должно быть подтверждено поручениями на погрузку, с указанием количества сданных контейнеров и их веса- производится оплата второй части платежей за товар, в сумме, указанной в инвойсе, выставленном продавцом. В течение 3х дней с момента прибытия груза в согласованный порт КНР производится третья заключительная часть платежа за товар. В случае невозможности поставки товара по каким либо причинам или расторжения контракта продавцом по любым основаниям, о чем покупатель должен быть уведомлен, продавец обязан вернуть покупателю произведенную оплату в размере неотгруженного товара в течение 10 календарных дней с момента не поставки товара или расторжения договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в новой редакции, продавец передает партию товара, готового к отправке доверенному лицу покупателя, действующего на основании доверенности/договора поручения, а также необходимые для отправки документы.

В контракт внесен пункт 4.4 следующего содержания: право собственности на товар -руду сурьмянистую переходит от продавца к покупателю с момента оплаты авансового платежа, а также пункт 9.7, в соответствии с которым, в случае не отправки партии товара в количестве и сроки указанные в инвойсе, инвойсе-проформе, акте, предписании или ином документе, регламентирующем сроки и количество отправляемой партии товара, либо не возврате средств уплаченных за товар, продавец выплачивает покупателю пеню в размере 0,95% за каждый день просрочки.

Ссылаясь на положения статей 10,168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), ООО «Юго-Западная горнодобывающая компания» просит признать контракт и соглашение №1 к нему недействительными.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, изучив материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как предусмотрено частями 1 и 3 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 приведенной статьи).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, утверждая о недействительности сделки, истец на основании правил о распределении бремени доказывания должен доказать соответствующие факты, которые, по его мнению, свидетельствуют о недействительности сделки.

Поскольку согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, истцом должно быть доказано, что оспариваемый контракт и соглашение к нему заключены с противоправной целью, а именно с намерением причинить вред истцу.

Согласно правовой позиции истца (т.4, л.д. 45-48) в соответствии с изменившимися условиями контракта, ответчиком произведена оплата на сумму 135 000 долларов США, в то время стоимость руды, которая перешла в собственность ответчика составила 621 000 долларов США (540 тн * 1 150 долларов США), оставшаяся сумма по договору должна выплачиваться на менее выгодных условиях, чем ранее указанные в контракте. Внесение на основании дополнительного соглашения в контракт пункта 9.7 о начислении пени в размере 0,95 % (342 % годовых) за каждый день просрочки в случае задержки в отправке руды независимо от причин задержки (в том числе по вине «Голден Халк Кампани ЛТД») подвергает ООО «Юго-Западная горнодобывающая компания» риску нести большие финансовые убытки. Следовательно, ООО «Юго-Западная горнопромышленная компания», при изменении контракта, была поставлена в заведомо невыгодное положение, а поведение ответчика является недобросовестным, поскольку он действует в ущерб интересов общества.

Отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и договоре.

По общему правилу, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (части 1,2 статьи 421 ГК РФ).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 487 ГК РФ).

Согласно статье 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что условия договора поставки, касающиеся оплаты товара, регламентирующие ответственность сторон за несоблюдение его условий, порядок доставки и перехода права собственности на товар устанавливаются соглашением сторон по своему усмотрению исходя из потребности покупателя в приобретаемом товаре и продавца, заинтересованного в первую очередь, в получении оплаты за такой товар.

При этом, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность (часть 1 статьи 2 ГК РФ).

Давая оценку условиям заключенного соглашения, суд апелляционной инстанции, с учетом изменений пункта 3.1 контракта о внесении авансовых платежей и сроках оплаты, а также ответственности продавца за не отправку оплаченного предварительно товара, не усматривает в нем положений, целью которых являлось бы причинение ущерба истцу (продавцу). Доказательства наличия злоупотребления правом при совершении сделки и ее последующем изменении, а также ее совершения в противоречие интересам ООО «Юго-западная горнопромышленная компания» и с намерением причинить вред, в деле отсутствуют.

Указанные обществом обстоятельства являются недостаточными для признания сделки недействительной (ничтожной) по основаниям, установленным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств недействительности сделки истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в иске о признании недействительным контракта и соглашения №1 к нему отказано правомерно.

Кроме того, в апелляционный суд представлено дополнительное соглашение №2 к контракту от 15.12.2016 по условиям которого покупатель принял обязательства вернуть продавцу 540 тонн товара, находящегося в Магаданском порту (пункт 1), а продавец вернуть покупателю 135 000 долларов США, перечисленные на счет покупателя в качестве авансовых платежей, продавец отказывается от права собственности на весь товар в количестве 5 000 тонн, запланированный к отправке (пункт 2). Пункт 9.7 контракта признан не подлежащим применению с 08.06.2015.

То есть на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции как таковой спор относительно исполнения контракта и подписанного к нему соглашения между сторонами отсутствовал.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО « Юго-западная горнопромышленная компания».

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.08.2016 по делу № А37-1996/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	М.О. Волкова
	Е.В. Гричановская