Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО3

на определениеот 16.09.2015

по делу № А04-3859/2013

Арбитражного суда Амурской области

о возмещении судебных расходов

принятое судьей О.А. Шишовым

по искуИндивидуального предпринимателя ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Европа"; Индивидуальному предпринимателю ФИО3

третьи лица: Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания"; ФИО4.

о взыскании 1 131 999 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Европа» (далее – ответчик, ООО «Европа») о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 1 131 999 руб. за период с 01.07.2012 по 11.06.2013, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2013 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 12 159 руб. 99 коп. с каждого.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 решение Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2013 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ДО от 03.03.2014 по делу №Ф03-327/2014 решение от 08.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу №А04-3859/2013 Арбитражного суда Амурской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2014 года по делу № А04-3859/2013 суд при новом рассмотрении дела взыскал с ООО «Европа» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 094 764 руб. за период с 01.07.2012 по 11.06.2013. В отношении ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО3 в иске отказал, взыскав с ООО «Европа» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24 320

руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 решение Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2014 по делу № А04-3859/2013, изменено, с Общества с ограниченной ответственностью «Европа», индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 солидарно взысканы убытки в сумме 1 094 764 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Европа», индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску по 12 600 руб. с каждого; с общества с ограниченной ответственностью «Европа» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.; с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Европа» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 10.02.2015 по делу №Ф03-6065/2014 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу № А04-3859/2013 Арбитражного суда Амурской области отменил, решение от 26.06.2014 по данному делу оставил в силе; с индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб. с каждого.

В рамках рассмотрения настоящего дела 22.06.2015 в арбитражный суд обратился ответчик - ИП ФИО3 с заявлением (вход. №15306) о взыскании солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов в размере 120 891 руб. 20 коп.

Определением от 16.09.2015, с учетом определения от 06.10.2015 об описке, суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в сумме 65 891руб. 20 коп., отказав в остальной части требований.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО3 в полном объеме.

Кроме того, не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новый судебный акт.

В судебном заседании 02.12.2015 Индивидуальный предприниматель ФИО1 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписей судебных заседаний по данному делу от 11.08.2015, 09.09.2015, 16.09.2015.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку аудиозаписи указанных заседаний имеются в материалах дела.

ИП ФИО1, ИП ФИО2 поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. Также отклонили доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3

В порядке статьи 163 ПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

ИП ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО2, ФИО1 не представлен.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 первоначально был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, затем, в качестве ответчика.

Для оказания квалифицированной юридической помощи Шидловским

Юрием Анатольевичем привлекались в качестве представителей ФИО5, а также ООО «Дестра».

19.05.2014 между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 70 000 руб. Денежные средства заказчиком переданы исполнителю, что подтверждается соответствующей распиской. Сторонами подписан акт о приемке оказанных юридических услуг.

28.11.2014 между ФИО3 ООО «Дестра» был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 40 000 руб.

Денежные средства перечислены исполнителю, что подтверждается соответствующим письмом ИП ФИО3 в адрес ООО «Благтехсервисис» и платежным поручением №180 от 02.12.2014.

В период с 02.02.2015 по 03.02.2015 директор ООО «Дестра» представляла интересы ФИО3 по данному делу в Арбитражном суде Дальневосточного округа.

Сумма судебных расходов, связанных с проездом в г. Хабаровск и обратно - 10 891 руб. 20 коп., что подтверждается заверенной копией электронных билетов ОАО «РЖД» на имя ФИО6 Сторонами подписан акт о приемке оказанных юридических услуг.

Таким образом, судебные расходы истца составили 70 000,0+40 000,0+10 891,2 =120 891 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ИП ФИО3 требования в части, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.112 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов заявителя на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены:

- договор оказания юридических услуг от 19.05.2014, заключенный между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг по представлению интересов заказчика, привлеченного к участию в деле А04-3859/2013, по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Европа» с момента привлечения ФИО3 в качестве третьего лица.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 70000 руб. Оплата в сумме 70 000 руб. произведена заказчиком в момент подписания договора.

- Акт о приемке оказанных услуг ФИО5 на сумму 70 000 руб.

- расписка в получении ФИО5 денежных средств от 21.05.2014 в сумме 70 000 руб.

- договор оказания юридических услуг от 28.11.2014, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ООО «Дестра» (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг по представлению интересов заказчика, привлеченного к участию в деле А04-3859/2013 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб. Оплата в сумме 40 000 руб. произведена заказчиком в момент подписания договора.

- Акт о приемке оказанных услуг ООО «Дестра» на сумму 40 000 руб.

- платежное поручение №180 от 02.12.2014 об оплате денежных средств в сумме 40 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и степень сложности спора, объем проделанной работы, затраченное на ее совершение время, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности уменьшения судом первой инстанции размера судебных расходов и взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 55 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал подтвержденными документально расходы, связанные с проездом, а именно: железнодорожные билеты об отправлении для участия в суде кассационной инстанции №2010520010506 и №2010520010507 представителя ООО «Дестра» - ФИО6, 02.02.2015 по маршруту: Благовещенск-Хабаровск, и 03.02.2015 по маршруту: Хабаровск- Благовещенск на общую сумму 10 891 руб. 20 коп.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные расходы не являются завышенными. Материалы дела не содержат доказательств того, что представитель ИП ФИО3 либо мог использовать иной транспорт, либо приобрести билеты в ином размере.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истцов о том, что понесенные расходы на услуги представителей – ФИО5 и ООО «Дестра» не доказаны, не подтверждены, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В материалы дела представлены договоры оказания юридических услуг от 19.05.2014, от 28.011.2014 о том, что они заключены в связи с рассмотрением дела №А04-3859/2013, а также фактически понесенные расходы за оказанные услуги.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными доводы истцов о том, что при распределении судебных расходов солидарная обязанность не возникает, поскольку они согласно ст.46 АПК РФ являются соистцами и имеют равные процессуальные права и обязанности.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителей апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2015 по делу № А04-3859/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО3 -

без удовлетворения.

Отменить меры о приостановлении исполнительного производства № 64393/15/28027-ИП, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2015 по делу № А04-3859/2013

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Т.Д. Пескова
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	Е.А. Швец