Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска: Горковенко Сергей Алексеевич, представитель по доверенности от 30.04.2021 № 02-18/15037

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

на определениеот 30.08.2021

по делу № А73-4134/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальэнергогаз»(ОГРН 1142724008184, ИНН 2724196104; адрес: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Хабаровская, д. 19, оф. 10)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (ОГРН 1142703000098, ИНН 2703077265; адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д. 41)

о взыскании 20 514 624, 82 руб.

встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (ОГРН 1142703000098, ИНН 2703077265)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальэнергогаз» (ОГРН 1142724008184, ИНН 2724196104)

о взыскании 2 161 073 руб.

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Графика» (ОГРН 1052740032245, ИНН 27030299360; адрес: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Молодогвардейская, д. 7), Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (ОГРН 1042700263396, ИНН 2724022154; адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Станционная, д. 18)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальэнергогаз» (далее - ООО «ДЭГ», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (далее - МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре», учреждение) о взыскании основного долга 20 514 624, 82 руб., составляющего стоимость выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту № 1т от 16.05.2018.

МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» предъявило встречное исковое о взыскании с ООО «ДЭГ» неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 1т от 16.05.2018 в сумме 2 161 073 руб., составляющей стоимость некачественно выполненных работ по благоустройству территории в размере 1 793 958, 68 руб., стоимости не выполненных работ по демонтажу водопроводной трубы в размере 367 114, 32 руб.

Встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определениями суда от 23.03.2020, 25.08.2020, 16.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Графика» (далее - ООО «ПМ «Графика», общество с ограниченной ответственностью «Генстроймонтаж» (далее – ООО «Генстроймонтаж»), Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, налоговый орган).

28.06.2021 в суд поступило заявление, с уточнением от 15.08.2021 о замене истца по первоначальному иску - ООО «ДЭГ» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ЖКЧ» (ОГРН 1202700000854, ИНН 2722131341; адрес: 680042, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тепловая, д.8; далее – ООО «ЖКЧ»).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2021 ходатайство о правопреемстве удовлетворено, ООО «ДЭГ» заменено на его правопреемника ООО «ЖКЧ» (ОГРН 1202700000854, ИНН 2722131341).

Не согласившись с указанным определением суда, ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм процессуального т материального права.

Согласно приведенным доводам жалобы, в нарушение положений пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в определении не дал оценки доводам налогового органа о ничтожности договора уступки права требования № 1 от 15.04.2020.

Действия ООО «ДЭГ» связанные с заменой стороны по делу направлены на уход от обеспечения взыскания налоговым органом задолженности по налогам за счет имущества должника в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении ООО «ДЭГ» в службе судебных приставов находится четыре постановления о взыскании недоимки за счет имущества должника на общую сумму 13 043 тыс. руб.

Анализ действий налогоплательщика по арбитражным делам, свидетельствует о системном характере вывода дебиторской задолженности через договоры цессии.

Так по арбитражным делам №А73-14695/2018, № А73-15991/2018, № А73-7180/2020, № А73-7182/2020, № А73-19148/2019, в которых ООО «ДЭГ» взыскал причитающуюся ему дебиторскую задолженность, ООО «ДЭГ» в лице руководителя Зинченко В.А. впоследствии переуступил свои права требования. Уступка происходит в основном ООО «Лаборатория неразрушающего контроля» (ИНН 2722130669), руководителем которой является Зинченко О.М., в отношении одного дела № А73-19148/2019 уступка произведена Андреевой А.Н.

По настоящему делу ООО «ДЭГ» уступило право требования ООО «ЖКЧ» в лице директора Андреева И.Н., который в течение длительного времени предоставляет интересы ООО «ДЭГ» по арбитражным делам №А73-7281/2019, № А73-15991/2018, № А73-22264/2019, № А73-24820/2019, № А73-19148/2019, № А73-6414/2020, № А73-8238/2020, а также по делу № А73-4975/2021 по иску ООО «ДЭГ» об оспаривания решения налогового органа.

Сделка нарушает положения пункта 4 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 28.10.2021 в 12 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
ООО «ЖКЧ» направило отзыв на жалобу, в котором просило отказать в ее удовлетворении, оставить определение суда без изменения как законное и обоснованное.

Представитель ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска в судебном выступлении доводы жалобы поддержал, дав по ней пояснения, дополнительно пояснил, что налоговый орган является кредитором ООО «ДЭГ» в связи с подачей заявления о банкротстве.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, с учетом разъяснений в пунктах 4, 5, абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствовало рассмотрению жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 данной статьи).

Как установлено судом в подтверждение заявления о правопреемстве в материалы представлен договор уступки права требования (цессии) № 1 от 15.04.2020 между ООО «ДЭГ» (цедент) и ООО «ЖКЧ» (цессионарий) в соответствии с которым, цедент уступает цессионарию право требования основного долга, составляющего стоимость дополнительных работ к должнику – МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» на сумму 20 415 624, 82 руб., право требования пени за неисполнение обязанности по оплате основного долга.

Пунктом 3.1 договора цессии цена уступки установлена в размере 300 000 руб., а также предусмотрена возможность зачета.

Договор со стороны ООО «ЖКЧ» подписан директором Андреевым И.Н.

Оплата уступки произведена по акту взаимозачета от 27.06.2021.

В соответствии с актом взаимозачета, ООО «ДЭГ» имеет задолженность перед ООО «ЖКЧ» по договору оказания юридических услуг от 19.12.2019 в сумме 300 000 руб., ООО «ЖКЧ» имеет задолженность перед ООО «ДЭГ» по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 15.04.2021 в размере 300 000 руб. Стороны производят погашение взаимной задолженности на сумму 300 000 руб.

В материалы дела также представлен договор оказания юридических услуг от 19.12.2019, на основании которого, ООО «ДЭГ» поручило ООО «ЖКЧ» оказать юридические услуг в арбитражном суде Хабаровского края по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ДЭГ» в размере 17 166 669, 45 руб., образовавшуюся на основании контракта от 08.07.2019 № 0122300006319000051, заключенного с Администрацией городского поселения «Рабочий поселок Лазарев».

Лицом, оказывающим услуги, определен Андреев И.Н., стоимость услуг установлена 300 000 руб.

В подтверждение оказания услуг представлен акт от 25.06.2021.

Установлено, что после подачи заявления о правопреемстве, ответчик по первоначальному иску – муниципальный заказчик МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре», а также третье лицо – ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, предоставляли суду свои письменные возражения против правопреемства в связи с недействительностью сделки, недобросовестностью и злоупотреблением правом.

МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» в письменных возражениях от 23.08.2021 указывало на условия муниципального контракта № 1т от 16.05.2018 (пункт 3.13) предусматривающего, что подрядчик (ООО «ДЭГ») не вправе без письменного согласия муниципального заказчика передавать третьим лицам свое право требования оплаты работ.

Налоговый орган в заявлении о вступлении третьим лицом от 27.07.2021 и выступлении представителя в заседании суда первой инстанции приводил доводы о ничтожности договора, нарушающего публичные интересы, умышленных действий по уходу от взыскания недоимки за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты

Исходя из указанных положений, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» суд был обязан дать оценку обстоятельствам, свидетельствующим действительности договора цессии, проверить доводы участвующих в деле лиц о ничтожности договора, злоупотреблением правом.

Апелляционный суд соглашается с доводами жалобы о том, что суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценку доводам лиц, участвующим в деле и доказательствам, как это требуют процессуальные нормы, не привел.

Апелляционный суд в рамках своих полномочий, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ рассматривая дело повторно, осуществляет оценку доводам сторон и доказательствам.

Исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункта 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность платить законно установленные налоги и сборы закрепляется законами Российской Федерации или нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления и является публично-правовой.

В силу пункта 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулируются законодательством о налогах и сборах, состоящим из Налогового кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Налогового кодекса).

В соответствии обстоятельствами дела, которые сторонами не оспорены, по результатам налоговой проверки ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска выявлены факты, свидетельствующие о наличии задолженности по налогам и об умышленных действиях ООО «ДЭГ», направленных на неуплату налогов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 названного Кодекса.

В рамках мероприятий по принудительному взысканию задолженности, налоговым органом предприняты соответствующие меры путем обращения взыскания на денежные средства на расчетных счетах, а также за счет имущества, приостановлено движение денежных средств на счетах общества.

При этом, налоговым органом не установлено наличие в собственности ООО «ДЭГ» объектов движимого либо недвижимого имущества.

Для принудительного исполнения вынесены постановления от 07.10.2020 № 2530, от 13.10.2020 № 2630, от 22.12.2020 № 3094, от 18.02.2021 № 141 на общую сумму 13 043 тыс. руб. Постановления направлены в отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска.

ООО «ДЭГ» оспаривало результаты проверки ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска в вышестоящий орган - Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, решением которого налогоплательщику отказано.

Кроме этого, 05.04.2021 ООО «ДЭГ» обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании действий налогового органа, по заявлению возбуждено дело № А73-4975/2021. В удовлетворении заявления отказано (решение суда от 26.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021).

В рамках настоящего дела ООО «ДЭГ» обратился с иском к МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» о взыскании задолженности 20 514 624, 82 руб. за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту № 1т от 16.05.2018.

Указанный контракт заключен в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 59) по итогам электронного аукциона между МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» (муниципальный заказчик) и ООО «ДЭГ» (подрядчик).

Контракт установил стоимость работ 56 156 120, 56 руб. и предусматривал оплату за счет бюджетных средств - субсидий краевого бюджета бюджетам муниципальных образований края на софинансирование расходных обязательств муниципальных образований края по строительству, реконструкции или техническому перевооружению объектов капитального строительства муниципальной собственности (пункт 3.4).

Таким образом, оплата работ обеспечена за счет бюджетных средств, которые заказчик должен оплатить подрядчику при доказанности выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54) разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В данном случае, условия муниципального контракта № 1т от 16.05.2018 (пункт 3.13) предусматривают, что подрядчик (ООО «ДЭГ») не вправе без письменного согласия муниципального заказчика передавать третьим лицам свое право требования оплаты работ.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Оценив данное условие, апелляционный суд считает, что контрактом фактически в порядке пункта 2 статьи 382 ГК РФ установлен запрет на уступку требования оплаты за выполненные работы без получения на это согласия заказчика.

Из установленных обстоятельств следует, что ООО «ДЭГ» имея не исполненную публично-правовую обязанность по уплате налогов, в нарушение установленного запрета (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) уступает право требования к муниципальном заказчику по контракту иному лицу.

При этом по иным делам, согласно публичным сведениям картотеки арбитражных дел (№А73-14695/2018, № А73-15991/2018, № А73-7180/2020, № А73-7182/2020, № А73-19148/2019), в которых ООО «ДЭГ» взыскал причитающуюся ему дебиторскую задолженность, ООО «ДЭГ» в лице руководителя Зинченко В.А. впоследствии также переуступил свои права требования. Уступка происходит в основном ООО «Лаборатория неразрушающего контроля» (ИНН 2722130669), руководителем которой является Зинченко О.М., в отношении одного дела № А73-19148/2019 уступка произведена Андреевой А.Н.

Учитывая изложенное, апелляционный суд в силу дискреционных полномочий, права оценки доказательствам и наличия обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников сделки на придание вида правомерности уступки требования дебиторской задолженности с целью исключить последующее обращение взыскания налоговым органом на денежные средства и имущественные права налогоплательщика, считает такие действия совершенные в обход закона с противоправной целью, злоупотреблением правом.

На основании этого суд признает сделку ничтожной, в связи с чем, отказывает в правопреемстве по статье 48 АПК РФ.

Участвующие в деле ООО «ДЭГ», ООО «ЖКЧ» в нарушение положений статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ, предусматривающими состязательный характер судопроизводства, обязанность представлять доказательства, не представили суду первой инстанции и апелляционному суду свои возражения и доказательства в опровержение доводов налогового органа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На момент рассмотрения жалобы, оплата основного долга 20 514 624, 82 руб. не производилась, спор между ООО «ДЭГ» и МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» не завершен, оплата уступки осуществлена зачетом 300 000 руб. за оказанные ООО «ЖКЧ» юридические услуги, в связи с чем, последствием недействительности сделки будет являться восстановление задолженности ООО «ДЭГ» перед ООО «ЖКЧ» по плате юридических услуг.

Согласно абзацу четвертого пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом указанных разъяснений и предусмотренных процессуальным законодательством полномочий, апелляционный суд отменяет оспариваемое определение.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.08.2021 по делу № А73-4134/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, в удовлетворении заявления о правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.В. Иноземцев