Гражданский кодекс часть 1

от Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания», ОГРН <***>: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2011 № 7/575;

от Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ОГРН <***>: ФИО2, представитель по доверенности от 16.12.2013 № 10670Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»

на решение от 25.09.2013

по делу № А73-1024/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»

о взыскании 9 425 095 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОАО «ДГК», истец, общество; г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие», ответчик, страховая компания; г. Москва) о взыскании страхового возмещения в сумме 9 425 095 руб. 52 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 26.06.2013 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения». Определением от 13.08.2013 производство по делу возобновлено.

Решением 25.09.2013 иск удовлетворен.

ООО «СК «Согласие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование указывает, что исходя из материалов дела подтверждается факт поломки генератора вследствие его износа, в связи с чем событие не является страховым случаем; полагает, что судом нарушен принцип состязательности, равноправия сторон, поскольку судебное разбирательство откладывалось для представления истцом кандидатур эксперта, которому суд безосновательно поручил проведение судебной экспертизы; полагает, что суд безосновательно не дал оценку заключению ЗАО «Аудиторская фирма – «МЭФ Аудит», ОАО «ДГК» не указывает, какой страховой случай (с применением конкретного пункта договора страхования и правил страхования произошел) имеется лишь указание на аварию (пробой изоляции обмотки статора генератора), которая в качестве страхового случая не предусмотрена; полагает, что размер ущерба составляет 2 843 930 руб. 72 коп., однако суд не дал оценку этим доводам ответчика; полагает, что судебные эксперты самостоятельно собирали доказательства, в связи с чем заключение экспертов не является допустимым доказательством; полагает, что истцом существенно завышены требования в части возмещения ущерба, поскольку в расчет включены расходы на улучшение и модернизацию объекта; по мнению истца, судебными экспертами сделан не точный вывод о причине аварии, а вероятный; полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове для допроса в судебном заседании экспертов ФИО3, ФИО4; полагает, что наличие в деле экспертиз с противоположными выводами является основанием для назначения по делу в порядке статьи 84 АПК РФ дополнительно или повторной экспертизы.

ОАО «ДГК» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 14.10.2011 между ОАО «ДГК» (страхователь) ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования № 1558-ОС.

Согласно пункту 1.1 данного договора страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Перечень застрахованного имущества (приложение №1) является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с непредвиденными расходами (убытками) на ремонт и замену застрахованного имущества в случае причинения ему материального ущерба.

В силу пункта 3.2 договора имущество/объекты, указанные в приложении №1 к договору (в том числе машины-генераторы, производящие тепловую и электрическую энергию, и машины- двигатели, превращающие энергию любого вида (энергию воды, ветра, тепловую энергию, электрическую и т.д.) в механическую, электронное оборудование), также являются застрахованными на случай их гибели (утраты) или повреждения в результате риска «Поломка машин и оборудования».

В соответствии с пунктом 10.7.1 договора документами, подтверждающими факт и обстоятельства наступления страхового случая по риску «Поломка машин и оборудования являются: фотографии поврежденного имущества (при технической возможности страхователя произвести фотосъемку); акт расследования нарушения в работе; выписка из оперативного журнала с отметками об аварии (при наличии); акты дефектации поврежденного оборудования; приказ о назначении комиссии по расследованию нарушения в работе; документы, подтверждающие право владения (справки бухгалтерии о застрахованном объекте или инвентарные карточки).

В пункте 4.1 договора определено, что общая страховая сумма установлена сторонами в размере 27 667 890 220 руб., является предельным размером страхового возмещения, выплачиваемого страховщиком по всем страховым случаям в течение срока действия договора страхования по всем застрахованным объектам. Страховая сумма по застрахованным объектам устанавливается в соответствии с приложением № 1.

В пределах общей страховой суммы, указанной в пункте 4.1 договора, устанавливаются максимальные лимиты страхового возмещения страховщика по одному страховому случаю в размере 2 400 000 000 руб. в результате любого страхового события (пункт 5.1 договора).

Страховая премия составляет 13 600 000 руб. (пункт 6.1 договора).

Страховщиком установлена безусловная франшиза на каждый страховой случай в сумме 50 000 руб. (пункт 4.2 договора).

Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.10.2011 года и действует до 24 часов 00 минут 30.09.2012 (пункт 8.1 договора).

05.06.2012 на объекте «Генератор ТГВ -200-2М ст.№4» (инв. № В03000000014985) филиала ОАО «ДГК» Хабаровская Генерация», застрахованном по данному договору, произошла авария, пробой изоляции обмотки статора генератора.

07.06.2010 ОАО «ДГК» направило в адрес страховой компании сообщение о наступлении страхового случая.

26.07.2012 общество предоставило страховой компании заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, подтверждающих факт и обстоятельства страхового случая.

На основании писем страховой компании от 19.07.2012, от 29.08.2012, от 14.09.2012, от 08.10.2012 общество предоставило страховщику дополнительные документы по указанной аварии.

Ущерб от аварии составил 9 425 095 руб. 52 коп. (с учетом безусловной франшизы - 50 000 руб.).

Страховой компанией на основании пункта 9.4 договора страхования привлечена независима экспертная организация ЗАО «Аудиторская фирма «МЭФ - Аудит».

На основании письма ОАО «ДГК» от 24.09.2012 № 386-39.1 эксперт ЗАО «Аудиторская фирма «МЭФ - Аудит» допущен на вышеуказанный объект.

13.12.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о выплате страхового возмещения.

Поскольку в выплате страхового возмещения ответчик отказал, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Частью 4 статьи 931 ГК РФ определено, что случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены действующим законодательством в статьи 961, 963, 964ГК РФ.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, является факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, отсутствие оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховую сумму.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 05.06.2012 года на объекте «Генератор ТГВ -200-2М ст.№4» (инв. № В03000000014985) филиала ОАО «ДГК» Хабаровская Генерация», застрахованном по данному договору, произошла авария, а именно: пробой изоляции обмотки статора генератора.

Согласно пункту 3.2 договора страхования от 14.10.2011 № 1558-ОС имущество/объекты, указанные в приложении №1 к договору (в том числе машины-генераторы, производящие тепловую и электрическую энергию, и машины - двигатели, превращающие энергию любого вида (энергию воды, ветра, тепловую энергию, электрическую и т.д.) в механическую, электронное оборудование), также являются застрахованными на случай их гибели (утраты) или повреждения в результате риска «Поломка машин и оборудования».

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик сослался на отсутствие страхового случая, поскольку авария не является страховым случаем, дефект изоляции стрежня обмотки статора генератора стал следствием старения (износа) изоляции стрежня в процессе эксплуатации генератора. Данное событие, по мнению ответчика, не относится к критериям страхового случая, не отвечает признакам случайности и вероятности.

Истцом, в обоснование своих требований в материалы дела представлены: инвентарная карточка объекта основных средств от 31.12.2006 на генератор, накладная от 31.12.2006 № 001707, инвентаризационная опись от 10.11.2011 № 000697, акт приема-передачи недвижимого имущества от 28.12.2006. Указанные документы подтверждают, что генератор ТГВ -200-2М ст.№ 4 введен в эксплуатацию в декабре 2006 года. В связи с тем, что полный назначенный срок службы генератора составляет 40 лет (пункт 4.39 Межгосударственного стандарта «Машины электрические вращающиеся. Турбогенераторы»), истец указал, что временный запас для эксплуатации не истек и генератор не мог выйти из строя в связи со старением (износом) изоляции стрежня в процессе эксплуатации генератора.

Определением от 26.06.2013 для установления причины повреждения «Генератора ТГВ -200-2М ст.№4» (инв. № В03000000014985) судом назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» от 28.08.2013, предупрежденных под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключечния, изоляция стержней обмотки статора рассчитана на весь жизненный цикл работы турбогенератора и ее замена, при выполнении плановых видов ремонта, не предусмотрена (нормативный срок службы генератора составляет 40 лет ГОСТ 533-2000 (МЭК 34-3-88) от 01.01.2002 г.). Фактический срок службы турбогенератора ТГВ -200-2 МУЗ (зав. №21724) - 6 лет (генератор введен в работу в декабре 2006 года). Следовательно, при соблюдении правильных условий хранения, эксплуатации и профилактических ремонтов говорить о старении изоляции стержней статора преждевременно. Наиболее вероятной причиной пробоя изоляции статора мог стать внутренний дефект, образовавшийся, вследствие деформации изоляции и/или ослабления крепления обмотки статора в зоне стержня № 30н.

Суд первой инстанции, дав оценку заключению экспертов от 28.08.2013, правомерно принял его в качестве доказательства в соответствии со статьей 64 АПК РФ.

Учитывая заключение экспертов, а также иные представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что событие. В результате повреждено имущество истца, является страховым случаем.

Ссылки ООО «СК «Согласие» на отчет № 04-12-СЭ, подготовленный по заявке ответчика ЗАО «Аудиторская фирма «МЭФ-Аудит», суд апелляционной инстанции отклонил.

Указанное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку подготовивший его специалист не был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи ссылки страховой компании на то, что в деле имеются два экспертных заключения, содержащие противоположные выводы, несостоятельны.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, судом не установлены противоречия в выводах экспертов, неясность, неполнота заключения от 28.08.2013.

По указанной причине суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о вызове экспертов для допроса в судебном заседании.

Размер страховой выплаты в сумме 9 425 095 руб. 52 коп. (с учетом безусловной франшизы - 50 000 руб.) определен истцом, исходя из следующего: затраты на ремонт - 2 578 414 руб. 73 коп.; материалы исполнителя (ООО «Энегопоставка») по договору № 759/ХГ-12 от 06.07.2012 года - 635 573 руб. 70 коп.; материалы по договору №788/ХГ-12 - 3 682 490 руб. 69 коп.; доставка инструмента - 380 000 руб.; проезд специалистов - 304 146 руб. 40 коп.; проживание специалистов - 571 470 руб.; стоимость работы шеф-инженера - 1 323 000 руб.

Размер ущерба подтвержден представленными в дело документами: актом выполненных работ от 23.07.2012; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2012; проездными документами; отчетными документами по проживанию специалистов (актами на оказание услуг по проживанию, счетами-фактурами, договорами найма жилых помещений); актом № 000224 от 27.07.2012, актом № 000256 от 31.08.2012, счетами-фактурами (доставка инструмента), калькуляция на стоимости услуг шеф-инженера; договором поставки продукции производственно- технического назначения № 788/ХГ-12 от 18.07.2012; договором № 759/ХГ от 06.07.2012; платежными поручениями №6936 от 11.07.2012, № 10636 от 16.10.2012, № 06123 от 11.07.2012, № 7424 от 26.07.2012, № 8925 от 05.09.2012, № 240 от 23.08.2012, № 241 от 23.08.2012, № 242 от 23.08.2012, № 340 от 03.09.2012, № 341 от 03.09.2012 , № 342 от 03.09.2012 .

В этой связи отклонены доводы ответчика о том, что размер ущерба не подтвержден истцом документально.

Доказательства наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения последний в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах иск правомерно удовлетворен судом.

Доводы страховой компании о том, что судом первой инстанции отдано предпочтение истцу, не нашли подтверждения в ходе проверки законности решения суда.

Доводы о том, что истец в расчет ущерба включил расходы на модернизацию генератора, являются предположениями ответчика, не подтверждены доказательствами.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 сентября 2013 года по делу № А73-1024/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	В.Ф. Карасев
Судьи	В.Г. Дроздова
	И.В. Иноземцев