Гражданский кодекс часть 1

представителя федерального государственного казенного учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 по доверенности от 3 мая 2023 года № 17

рассмотрел апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественными отношениями» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 6 октября 2023 года

по делу № А73-12671/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного казенного учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 86 890, 38 рублей

установил: федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 86 890, 38 рублей, из которых долг в размере 37 867, 61 рублей по арендной плате по договору аренды федерального имущества от 23 сентября 2019 года № 141/3/6/АИ-53 за период с 1 марта 2022 года по 31 июля 2023 года, неустойка в размере 49 022, 77 рублей за период с 12 января 2021 года по 31 июля 2023 года.

Дело принято к рассмотрению и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 25 сентября 2023 года принят отказ от иска в части долга в размере 37 867, 61 рублей, присуждена к взысканию неустойка в размере 9 653, 08 рублей.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера неустойка, взыскав неустойку в заявленном размере, по мотиву необоснованного применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик извещен, ходатайствовал о рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, не установил оснований для удовлетворения жалобы.

23 сентября 2019 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 141/3/6/АИ-53 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления, на основании которого арендатору по акту в пользование передано нежилое комплексное здание (кадастровый номер 27:23:0041833:257) площадью 424,7 кв. м, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <...> А.

Договор заключен сроком на 5 лет и действует с 23 сентября 2019 года по 22 сентября 2024 года (пункт 2.1 договора), зарегистрирован в установленном порядке.

Арендатор обязался вносить арендную плату, ежемесячный размер которой согласован 29 393, 49 рублей, по 10 число оплачиваемого месяца включительно.

Условиями договора предусмотрено ежегодное увеличение арендной платы на уровень инфляции.

Пунктом 6.2.1 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы долга за нарушение арендатором срока внесения арендной платы за каждый день просрочки исполнения.

За нарушение обязанности по внесению арендной платы арендатору начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 48 265, 42 рублей за период с 12 января 2021 года по 27 июля 2023 года.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание полное погашение задолженности, значительность согласованной сторонами процентной ставки (0,5 % в день, что составляет 197,5% годовых), отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания их достаточными для иной оценки обстоятельств дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Дав оценку обстоятельствам дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что неустойка в размере 0,5 % в день или 197,5% годовых является чрезмерно высокой, значительно превышающей действовавшую в период просрочки двукратную учетную ставку Банка России.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2013 года № 801/13, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2014 года № ВАС-250/14 по делу № А75-156/2013).

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решениеАрбитражного суда Хабаровского края от 6 октября 2023 года по делу № А73-12671/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Ж.В. Жолондзь