Гражданский кодекс часть 1

11.03.2019 заместитель генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее - ООО «Энергосервис») ФИО3 обратился к прокурору Чукотского автономного округа с жалобами о допускаемых УФПС Чукотского автономного округа – филиала федерального унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», предприятие) нарушениях при исполнении договоров подряда на выполнение работ:

- в ОПС г. Певек, Чаунского района Чукотского автономного округа (договор от 23.10.2018 № SBR035-180014478000222);

- в ОПС п. Угольные Копи Анадырского района Чукотского автономного округа (договор от 22.10.2018 № SBR035-180014478000229);

- в ОПС п. Беринговский Анадырского района Чукотского автономного округа (договор от 22.10.2018 № SBR035-180014478000226), в п. Провидения Провиденского района Чукотского автономного округа (договор от 22.10.2018 № SBR035-180014478000228).

В жалобе ООО «Энергосервис» указало на необоснованное уклонение заказчика (ФГУП «Почта России») от обязанности по оплате выполненных и принятых работ по договорам. Заявитель жалобы просил привлечь руководителя УФПС Чукотского автономного округа – филиала ФГУП «Почта России» к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Указанные жалобы в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, 12 марта 2019 года были направлены для рассмотрения и.о. Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа.

05.04.2019 года и.о. Анадырского межрайонного прокурора приняты решения №№ 140, 141, 142, 143 о проведении в период с 05.04.2019 по 20.04.2019 проверки УФПС Чукотского автономного округа – филиала ФГУП «Почта России» с целью исполнения законодательства при осуществлении закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на предмет соблюдения должностными лицами УФПС Чукотского автономного округа – филиала ФГУП «Почта России» законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В ходе проведенной проверки была опрошена ФИО4, директор УФПС Чукотского автономного округа – филиала ФГУП «Почта России», которая подтвердила факт выполнения ООО «Энергосервис» работ, подписания актов выполненных работ, сославшись в качестве причины неоплаты работ на наличие задолженности ООО «Энергосервис» перед УФПС Чукотского автономного округа.

По итогам проверки 11.04.2019 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, составлены проекты представления в адрес руководителя УФПС Чукотского автономного округа – филиала ФГУП «Почта России», о чем сообщено заявителю.

12.04.2019 и.о. прокурора Чукотского автономного округа Максименко В.В. в отношении директора УФПС Чукотского автономного округа – филиала ФГУП «Почта России» вынесено представление № 7-8/1750/2019, содержащее следующие требования:

1. Безотлагательно рассмотреть представление и принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений федерального законодательства, а также недопущению их впредь.

2. Рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности лиц, не обеспечивших надлежащее исполнение требований федерального законодательства.

3. Представление рассмотреть с участием представителя прокуратуры округа. О времени и месте рассмотрения представления предварительно проинформировать прокуратуру округа.

4. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокурору округа в письменной форме в месячный срок.

ФГУП «Почта России» не согласилось с представлением от 12.04.2019 № 7-8/1750/2019 (далее – представление), обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене этого ненормативного акта Прокуратуры Чукотского автономного округа (далее – Прокуратура).

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А80-224/2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергосервис».

Решением от 08.08.2019 суд отказал в удовлетворении требования по делу № А80-224/2019.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФГУП «Почта России» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования по делу.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 16.09.2019 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

В судебном заседании 17.10.2019 Шестой арбитражный апелляционный суд рассмотрел вопрос о правопреемстве заявителя, определениями от 17.10.2019 произвел замену ФГУП «Почта России» его правопреемником – акционерным обществом «Почта России» (далее – АО «Почта России») в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отложил рассмотрение апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура не согласилась с апелляционной жалобой, поддержала обжалуемый судебный акт.

Определением от 05.11.2019 суд удовлетворил ходатайство Прокуратуры об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи.

В судебном заседании представитель АО «Почта России» поддержал апелляционную жалобу, представитель Прокуратуры огласил доводы отзыва.

Третье лицо не направило в судебное заседание своего представителя, не представило отзыв на апелляционную жалобу, что не препятствовало рассмотрению дела в силу статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что действия ответчика являются законными, не нарушают права и интересы общества.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции необоснованными, решение незаконным и подлежащим отмене, требования заявителя по делу – подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в пункте 1 статьи 21, пункте 3 статьи 22, статьях 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статья 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты.

С учетом изложенного представление прокурора может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 21, пункту 3 статьи 22, статье 24 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» (далее - Приказ № 195) прокурорам предписано проводить проверки исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

Согласно пункту 8 Приказа № 195 в сфере экономики прокурорам следует сосредоточить усилия на надзоре за исполнением законов о собственности, земле, предпринимательской деятельности, бюджетного, налогового, банковского, таможенного, антимонопольного законодательства.

Что касается предпринимательской деятельности, прокурорам следует сосредоточить усилия на надзоре за исполнением законов государственными контролирующими и иными органами, уполномоченными на осуществление разрешительных, лицензионных, регистрационных и других процедур. Пресекать их действия, выходящие за пределы установленных полномочий (пункт 1.3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 31.03.2008 № 53 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности», далее - Приказ № 53).

При осуществлении прокурорского надзора не допускается необоснованное вмешательство в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами (пункт 8.4 Приказа № 195).

Аналогичное требование о невмешательстве органов прокуратуры в экономическую деятельность установлено в пункте 1.3 Приказа № 53.

В рассматриваемом случае Прокуратура выступила в защиту имущественных интересов коммерческой организации - ООО «Энергосервис», являющегося стороной гражданско-правовых отношений по гражданско-правовым договорам, заключенным с заявителем по настоящему делу.

В описательной части оспариваемого представления указано: ООО «Энергосервис» и УФПС Чукотского автономного округа – филиала ФГУП «Почта России» подписан акт о приемке выполненных работ по договору подряда на выполнение работ по организации доступности маломобильными гражданами отделения почтовой связи УФПС Чукотского АО в г. Певек (№ SBR035-180014478000222 от 23.10.2018). Также 10.12.2018 ООО «Энергосервис» в адрес УФПС Чукотского автономного округа – филиала ФГУП «Почта России» направлен счет на оплату. Аналогичные счета на оплату, а также акты о приемке выполненных работ по договорам подряда на выполнение работ по организации доступности маломобильными гражданами отделения почтовой связи УФПС Чукотского АО в п. Проведение, гп. Угольные Копи, гп. Беринговский подписаны 20.12.2018, 26.11.2018, 20.12.2018 соответственно. Согласно п. 4.4 договоров подряда заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ и выставления счета. Между тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 702 ГК РФ УФПС Чукотского автономного округа – филиала ФГУП «Почта России» принятые работы в настоящее время не оплатила. Действия должностных лиц УФПС Чукотского автономного округа – филиала ФГУП «Почта России» нарушают права и законные интересы ООО «Энергосервис».

Суд апелляционной инстанции считает, оспариваемым представлением Прокуратура требовала от руководителя УФПС Чукотского автономного округа – филиала ФГУП «Почта России» осуществить оплату работ по актам приемки работ, подписанным в рамках вышеуказанных договоров подряда.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным иное толкование существа оспариваемого представления, изложенное в решении суда первой инстанции. Само по себе отсутствие в представлении конкретных сумм и стоимости работ по актам приемки не свидетельствует о том, что Прокуратура не требовала от предприятия погасить долг перед ООО «Энергосервис». В письменных возражениях на заявление по делу, отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура не оспаривала то обстоятельство, что представление было направлено на оплату работ по договорам подряда.

На день вынесения представления имелся судебный спор по делу № А80-107/2019 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по иску ООО «Энергосервис» к ФГУП «Почта России» о взыскании основного долга в размере 589 068 руб., пени в размере 40 056,62 руб. Требования по указанному делу мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате работ, выполненных по договору подряда от 23.10.2018 № SBR035- 180014478000222.

Разрешение экономических споров относится к компетенции арбитражных судов (глава 4 АПК РФ). В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе его рассмотрения суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора (пункт 1 статьи 135, статья 138 АПК РФ). Именно суд предлагает сторонам договора заключить мировое соглашение, согласовать способ и порядок погашения задолженности. При отказе сторон от примирения суд рассматривает спор по существу.

По мнению апелляционной инстанции, у Прокуратуры не имелось оснований для внесения руководителю филиала оспариваемого представления, для понуждения коммерческой организации совершить определенные действия (оплату работ), связанные с исполнением обязательства, в пользу другой коммерческой организации.

Исполнение предприятием оспариваемого представления означало бы признание и добровольное удовлетворение исковых требований в деле № А80-107/2019, что лишало бы ФГУП «Почта России» возможности приводить возражения на иск, в полном объеме пользоваться правами, гарантированными АПК РФ.

Таким образом, Прокуратура допустила необоснованное вмешательство в хозяйственную деятельность организаций: при наличии судебного спора установила наличие задолженности предприятия по гражданско-правовому договору (в сумме, указанной в актах приемки работ), сделала вывод о недобросовестном и незаконном поведении заказчика по договорам, обязала предприятие совершить определенные действия в виде оплаты принятых работ.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Ссылки Прокуратуры на особый статус УФПС Чукотского автономного округа – филиала ФГУП «Почта России», особенности и специфичность заключенных договоров, особое право органов прокуратуры выносить представление при осуществлении надзора по договорам, заключенным в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, подлежат отклонению, как не отвечающие требованиям вышеприведенных норм права и фактическим обстоятельствам по делу.

Само по себе вступление в законную силу решения по делу № А80-107/2019 не влияет на рассмотрение настоящего дела, не приводит изначально незаконное представление в соответствие с требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое представление не соответствует положениям Закона о прокуратуре, приказам Генерального прокурора Российской Федерации, следовательно, подлежит признанию недействительным.

Поскольку при рассмотрении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

С учетом указанной правовой позиции в связи с удовлетворением заявленных требований и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 3000 руб. и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 1500 руб. (всего 4500 руб.) подлежат взысканию в пользу АО «Почта России» с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение от 08.08.2019 по делу № А80-224/2019 Арбитражного суда Чукотского автономного округа.

Признать недействительным представление от 12.04.2019 № 7-8/1750/2019 Прокуратуры Чукотского автономного округа.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Почта России» государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.П. Тищенко
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	Е.Г. Харьковская