Гражданский кодекс часть 1

по иску Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 675000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Ванино» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 682892, <...>)

о взыскании 47 696, 15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Ванино» о взыскании в доход Российской Федерации неосновательно сбереженных денежных средств в размере 42 083,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 05.08.2014 в размере 5 612,86 руб., всего 47 696,15 руб.

Орган государственного автодорожного надзора просит взыскать с организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, и не застраховавшей свою гражданскую ответственность, в доход РФ суммы, неосновательно сбереженные организацией, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования основаны на положениях статей 395, 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 5Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21 июля 2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве просил в иске отказать. Считает, что перевозчик вправе в любой момент действия договора страхования включать в него дополнительные виды перевозок. В данном случае дополнительное соглашение к договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № ALFX21420246315000 от 20.03.2014 в отношении дополнительного вида перевозок (междугороднее сообщение) подписано 05.08.2014 и вступило в силу 06.08.2014. Платежным поручением от 06.08.2014 № 251 уплачена страховая премия. По мнению ответчика, проценты могут быть рассчитаны за период оказания услуг пассажирских перевозок без соответствующего договора обязательного страхования своей ответственности, то есть с 02.08.2014 по 05.08.2014.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указал на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «АльфаСтрахование».

Суд признал иск о взыскании 47 696,15 руб. соответствующим требованиям части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «АльфаСтрахование» суд не усмотрел.

Решением суда от 18 сентября 2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Автотранспортное предприятие Ванино» в доход Российской Федерации (расчетный счет УФК по Амурской области (УГАДН по Амурской области ИНН <***>, КПП 280101001) № 40101810000000010003 в Отделении Благовещенск, БИК 041012001, ОКТМО 10701000, КБК 10611648000010000140) неосновательно сбереженные денежные средства в размере 42 083,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38,58 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Автотранспортное предприятие Ванино» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель не согласен с размером взысканной суммы, в дополнении к апелляционной жалобе рассчитать неосновательно сбереженную сумму предлагает за 4 дня.

В судебном заседании представитель ООО «Автотранспортное предприятие Ванино» доводы жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

УГАДН по Амурской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося участника процесса, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Автотранспортное предприятие Ванино» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю 20.06.2011 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности является деятельность сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию, дополнительным видом деятельности предприятия являются междугородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию.

Постановлениями должностных лиц УГАДН по Амурской области № 962/Ц от 10.09.2014, № 1126/Ц от 02.10.2014 ООО «АТП Ванино» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа:

- решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2014 по делу № А73-13283/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2015, постановлением Верховного суда Российской Федерации № 303-АД15-3881 от 07.05.2015, постановление № 962/Ц от 10.09.2014 изменено в части размера назначенного штрафа. Постановление вступило в законную силу 15.12.2014.

- решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2014 по делу № А73-14402/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2015, постановление № 1126/Ц от 02.10.2014 изменено в части размера назначенного штрафа. Постановление вступило в законную силу 24.02.2014.

В ходе рассмотрения административного дела было установлено, что в период с 02.08.2014 по 04.08.2014 и с 04.08.2014 по 06.08.2014 ООО «АТП Ванино» осуществляло предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров в междугородном сообщении по регулярному маршруту «г. Хабаровск – г. Благовещенск – г. Хабаровск» на автобусе DAEWOO-BH120, регистрационный знак ВА031 27RUS без страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В связи с неисполнением ООО «АТП Ванино» обязанности по страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров УГАДН по Амурской области обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» от 14.06.2012 № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ суммы, неосновательно сбереженные перевозчиком вследствие неисполнения возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, взыскиваются по иску федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта (далее - орган транспортного контроля и надзора), в доход Российской Федерации с начислением на эти суммы процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы, неосновательно сбереженные лицом, на которое возложена обязанность страхования, благодаря тому, что оно не выполнило эту обязанность либо выполнило ее ненадлежащим образом, взыскиваются по иску государственных органов, осуществляющих надзор в соответствующей сфере деятельности, в доход Российской Федерации с начислением на эти суммы процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

УГАДН по Амурской области в силу Положения об Управлении государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01.02.2013 № АК-135фс, является территориальным органом регионального уровня федерального органа исполнительной власти – Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Амурской области.

Установлено, что ООО «АТП Ванино» является перевозчиком пассажиров и в силу положений Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ является обязанным лицом по страхованию своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Ответственность ответчика в отношении пассажирских перевозок в международном сообщении в отношении автобуса DAEWOO-BH120, регистрационный знак ВА031 27RUS на момент совершения перевозок с 02.08.2014 по 04.08.2014 и с 04.08.2014 по 06.08.2014 не застрахована.

Осуществление деятельности без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчиков за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в междугородном сообщении установлено судебными актами по делам № А73-14402/2014, № А73-13283/2014, вступившими в законную силу и имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

Доводам ответчика в апелляционной жалобе о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № ALFX21420246315000 от 20.03.2014 и дополнительного соглашения по перевозке в междугородном сообщении, дана оценка вышеуказанными судебными актами.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № ALFX21420246315000 заключен 20.03.2014 на срок страхования с 03.04.2014 по 02.04.2015.

Согласно пункту 3.1 договора страхования по виду транспорта и виду перевозок застрахована ответственность перевозчика – автомобильный транспорт и автомобильные перевозки в пригородном сообщении.

Дополнительное соглашение к договору № ALFX21420246315000 от 20.03.2014 в отношении дополнительного вида перевозок по перевозке пассажиров автомобильным транспортном в междугородном сообщении ответственность перевозчика застрахована 05.08.2014, соглашение вступило в законную силу 06.08.2014 (пункт 6).

Без соответствующего договора страхования частью 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ перевозчику прямо запрещено осуществлять междугороднюю перевозку.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ страхователь обязан уплатить страховщику страховую премию, определенную договором обязательного страхования, единовременно в момент заключения договора обязательного страхования, если договором обязательного страхования не предусмотрены иные порядок и срок или сроки уплаты страховой премии (страховых взносов).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Статьей 11 Федерального закона № 67-ФЗ определен порядок определения страхового тарифа и страховой премии при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Произведенный административным органом расчет общего размера страховой премии, апелляционным судом проверен, признан верным, соответствующим требованиям статей 8, 11 Федерального закона № 67-ФЗ.

Расчет ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, противоречит вышеуказанным нормам права.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 42 083, 29 руб. исходя из учетной ставки банковского процента, установленной Центральным Банком России на дату обращения в суд (8,25%), за период с 01.01.2013 по 05.08.2014 в размере 5 612, 86 руб.

Ответчик не согласился с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку считает, что указанный период должен исчисляться со дня, когда перевозчик оказывал услуги пассажирских перевозок без действующего договора обязательного страхования своей ответственности, т.е. с 02.08.2014 по 05.08.2014.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае неосновательное обогащение возникло с момента, когда ответчиком впервые осуществлена междугородняя перевозка пассажиров – 02.08.2014 до даты заключения договора (дополнительного соглашения) – 05.08.2014, следовательно, период начисления процентов должен быть определен с 02.08.2014 по 05.08.2014.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2014 по 05.08.2014 составил 38, 58 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 сентября 2015 г. по делу № А73-9948/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская