Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инострой», Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис»

на определениеот 19.10.2020

по делу № А04-8237/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Упадышева Владимира Николаевича

о применении правил параграфа 7 главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал Строй»

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.11.2019 Арбитражного суда Амурской области возбуждено производство по делу по заявлению ООО «Инострой» о признании общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее – ООО «КапиталСтрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 15.01.2020 ООО «КапиталСтрой» признано несостоятельным (банкротом) по процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 18.05.2020, конкурсным управляющим утвержден Мирошниченко Денис Александрович. Сообщение № 77033253161 о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 13 от 25.01.2020.

06.02.2020 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление Упадышева В.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника.

В дальнейшем заявитель неоднократно уточнял требования. С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований, Упадышев В.Н. просил:

- включить в реестр требований ООО «КапиталСтрой» (ИНН 2801199600, ОГРН 1142801008250) о передаче жилых помещений требование Упадышева Владимира Николаевича о передаче двухкомнатной квартиры с условным номером № 50, расположенной на девятом этаже, общей площадью 67,1 кв.м., проектной площадью 57,9 кв.м., площадь лоджии без применения коэффициента 9,2 кв.м,, участок застройки с кадастровым номером 28:01:010216:143 с разрешенным использованием: для размещения многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, по адресу: г. Благовещенск, пер. Технический 91. - включить в реестр требований ООО «КапиталСтрой» (ИНН 2801199600, ОГРН 1142801008250) денежное требование Упадышева Владимира Николаевича в размере 216 200 (двести шестнадцать тысяч двести) руб. как неосновательное обогащение должника, возникшее в результате не применения понижающего коэффициента при расчете площади лоджии объекта долевого строительства.

Определением от 14.09.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен залогодержатель - публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 28.09.2020.

Определением от 28.09.2020 судом объединено в одно производство с заявлением Упадышева В.Н. о включении в реестр требований кредиторов (вх. № 6368 от 06.02.2020) рассмотрение вопроса о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2020 применены при рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ИНН 2801199600, ОГРН 1142801008250) правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; признано обоснованным и включено в реестр требований участников строительства требование участника строительства - Упадышева Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ИНН 2801199600, ОГРН 1142801008250) о передаче жилого помещения – квартиры № 50 состоящей их двух комнат, общей площадью 67,1 кв.м., проектной площадью 57,9 кв.м., расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома пер. Технический, квартал 216 г. Благовещенска, участок застройки с кадастровым номером 28:01:010216:143, на основании Договора долевого участия № 50-2017 от 01.06.2017; признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ИНН 2801199600, ОГРН 1142801008250) денежное требование участника строительства - Упадышева Владимира Николаевича в размере 216 200 руб.

К участию в деле привлечены Инспекция государственного строительного надзора Амурской области, Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства.

Не согласившись с определением суда от 19.10.2020, конкурсные кредиторы ООО «Инострой», ООО «Транс Сервис» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Упадышева Владимира Николаевича о передаче жилого помещения на основании договора долевого участия №50-2017 от 01.06.2017. Приводят доводы о том, что обязательства по договору прекратились в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ ввиду одностороннего отказа от исполнения договора Упадышевым В.Н., и у должника отсутствует обязанность по передаче жилого помещения. Указывают, что ввиду прекращения договора долевого участия у должника только имеется обязанность по возврату уплаченной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Считают необоснованными и выводы суда о том, что должник злоупотреблял правом, не передавая квартиру не выплачивая денежные средства, поскольку указанное свидетельствует о неисполнении последним свих обязательств по договору.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «КапиталСтрой», учредитель и участник ООО «КапиталСтрой» Ван Вэньтао считают жалобы подлежащими удовлетворению, просят отменить определение суда от 19.10.2020 по указанным в жалобах основаниям. Ван Вэньтао, кроме того, обращает внимание на то, что Упадышев В.Н. отказался от иска о взыскании денежных средств по договору долевого участия №50-2017 от 01.06.2017, и отказ от иска принят судом. По его мнению, ввиду расторжения договора долевого участия и прекращения производства по делу о взыскании денежных средств по нему ввиду принятия судом соответствующего отказа от иска, Упадышев В.Н. утратил право на предъявление соответствующих требований (о передаче жилого помещения, как и о возврате уплаченных денежных средств по нему. Считают, что ввиду прекращения договора долевого участия с Упадышевым В.Н. и необоснованностью его требования о включении в реестр кредиторов должника требования о передаче жилого помещения, основания для применения в деле о банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве у суда отсутствовали.

Конкурсным управляющим ООО «Капитал Строй», кроме того, заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб до разрешения гражданского дела №2-7193/2020 Благовещенского городского суда по иску арбитражного управляющего должника о признании договора долевого участия расторгнутым.

От Упадышева В.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без его участия. По существу приводит доводы о неисполнении застройщиком условий договора долевого участия, о нарушении должником его прав , как участника долевого строительства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Инострой» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене судебного акта по изложенным в жалобе основаниям. Выразил согласие с заявленным ходатайством о приостановлении производства по жалобам .

Представитель арбитражного управляющего ООО «КапиталСтрой» поддержал ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам. По существу дал пояснения, согласно которым считает апелляционные жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, не явились, жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе, ввиду чего соответствующее ходатайство конкурсного управляющего должника отклонено.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо выносит определение в случае, если указанные сведения стали известны после признания должника банкротом, в которых указывает на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Данная норма возлагает на суд обязанность применить в деле о банкротстве положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в случае поступления соответствующих сведений и подтверждения их достоверности.

В целях определения должника в качестве застройщика в рамках дела о банкротстве применяется понятие, данное застройщику в подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Под застройщиком, как это следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, понимается привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования. Под денежным требованием подразумевается требование участника строительства, связанное с обязательством застройщика передать жилое помещение, машино-место и нежилое помещение (с учетом положений Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ).

Согласно подпункту 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность. В силу пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований, в том числе путем признания сделок, заключенных участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными. В случае участия в таких сделках третьих лиц они привлекаются к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве застройщика при рассмотрении вопросов, указанных в абзаце первом настоящего пункта. Для признания должника застройщиком, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался названными нормами права.

На основании материалов дела судом установлено, что ООО «КапиталСтрой» на основании разрешения на строительство от 16.02.2017 № 28-Ru 28302000-24-2017 осуществляло строительство многоквартирного жилого дома в 216 квартале г. Благовещенска с привлечением денежных средств граждан по договорам долевого участия в строительстве в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Установлено также, что 01.06.2017 между Упадышевым В.Н. (дольщик) и ООО «КапиталСтрой» (застройщик) заключен договор № 50-2017 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в 216 квартале города Благовещенска (далее - договор долевого участия).

Объектом долевого строительства по договору долевого строительства является квартира № 50, состоящая их двух комнат, общей площадью 67,1 кв.м., проектной площадью 57,9 кв.м., расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома пер. Технический, квартал 216 г. Благовещенска.

Стоимость квартиры составляет 3 153 700 руб. Договор зарегистрирован 07.07.2017 в установленном порядке в территориальном органе Росреестра.

Упадышевым В.Н. произведена оплата должнику в сумме 3 153 700 руб., что подтверждено справкой о полной оплате от 10.07.2017, выданной застройщиком, не отрицалось конкурсным управляющим должника.

В настоящем деле о банкротстве требование Упадышева В.Н. заявлено со ссылкой на перечисленные обстоятельства, а также на обстоятельства неисполнения застройщиком обязанности по передаче жилого помещения.

Учитывая данные обстоятельства, свидетельствующие о привлечении должником денежных средств участников долевого строительства в многоквартирном доме, а также заявление гражданина о включении требований, основанных на заключенном с должником договоре долевого участия, суд пришел к обоснованному выводу, что в отношении ООО «КапиталСтрой» подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

При этом, признавая обоснованным предъявленное к должнику требование о передаче жилого помещения, суд правомерно исходил из установленных обстоятельств оплаты должнику стоимости квартиры в согласованном в договоре долевого участия в строительстве размере при отсутствии доказательств передачи участнику строительства (заявителю) указанного в договоре долевого участия в строительстве помещения.

Доводы заявителей жалобы о том, что договор долевого участия в строительстве № 50-2017 расторгнут по инициативе участника долевого строительства, в связи с чем заявитель утратил право требовать передачи жилого помещения в натуре, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Из обстоятельств дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что объект долевого строительства участнику строительства Упадышеву В.Н. передан не был, поскольку последний отказался от его подписания со ссылкой на наличие недостатков в переданном объекте долевого участия. Установлено также, что заявителем в адрес должника направлялись претензии от 11.04.2018 и от 24.05.2018 с требованием устранения выявленных им недостатков. Поскольку указанные заявителем недостатки должником не были устранены, Упадышев В.Н. направил в адрес застройщика заявление-претензию от 14.07.2018 об одностороннем отказе от договора долевого участия в строительстве.

В дальнейшем, в течение длительного времени денежные средства участнику долевого строительства не были возвращены, вледствие чего заявитель инициировал спор в суде общей юрисдикции с требованием об их возврате.

После инициирования застройщиком процедуры банкротства и признания должника несостоятельным (банкротом), Упадышевым В.Н. заявлено об отказе от требований о взыскании денежных средств (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.08.2020), застройщику 25.09.2020 направлено требование о передаче жилого помещения от 24.09.2020.

Расторжению договора участия в долевом строительстве посвящена статья 9 Закона № 214-ФЗ Федеральным законом 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон № 214, Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 части 1 этой статьи участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Договор долевого участия считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления участником строительства уведомления об отказе, при наличии оснований к этому - данное закреплено в пункте 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ и разъяснено в пункте 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (далее - Обзор от 04.12.2013).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

В случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке (часть 1.2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ).

Материалы настоящего дела не содержат доказательств существенности недостатков в спорной квартире в целях установления обстоятельства прекращения договора долевого участия на основании статьи 450.1 ГК РФ, на чем настаивают заявители жалобы, как и отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о прекращении действия этого договора.

Наряду с этим, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства направления отказа Упадышевым В.Н. застройщику от исполнения договора долевого участия с требованием возвратить уплаченные денежные средства, в данном случае не влияют на правомерность его требования о передаче объекта долевого строительства в условиях несостоятельности (банкротстве) должника и введения соответствующей процедуры банкротства.

Как верно указано судом, в рассматриваемом случае Упадышев В.Н., направляя ООО «КапиталСтрой» требования о возврате денежных средств, полагался на добросовестность и платежеспособность застройщика, рассчитывал на своевременное получение денежных средств, что в данном случае сделано не было. Суд обоснованно исходил из того, что изменение требований заявителем после инициирования застройщиком процедуры банкротства и признания его несостоятельным (банкротом) обусловлено бесперспективностью предъявления денежных требований к организации –банкроту, при том также, что само требование о возврате денежных средств носило вынужденный характер вследствие невыполнения застройщиком обязательств по передаче жилого помещения надлежащего качества и неудовлетворения в добровольном порядке в течение длительного времени претензий участника долевого строительства об устранении недостатков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12, согласно которой, банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Уведомление об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве в данном случае было обусловлено не отказом Упадышева В.Н. исполнять условия договора, которые со своей стороны были им выполнены в полном объеме, а неисполнением условий этого договора должником.

В такой ситуации расторжение договора участия в долевом строительстве не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований по передаче жилых помещений.

С учетом обстоятельств настоящего дела и вышеизложенных норм Закона о банкротстве, а также правовой позиции ВАС РФ, принимая во внимание обстоятельства непередачи дольщику жилого помещения в течение длительного времени и невозврата застройщиком при этом денежных средств в установленные частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ после заявления Упадышева В.Н. о расторжении договора с требованием возвратить уплаченную стоимость объекта долевого строительства, а также учитывая необходимость защиты прав дольщика, как экономически более слабой стороны и недопустимость лишения заявителя встречного исполнения по договору № 50-2017 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, суд обоснованно пришел к выводу о том, что права и законные интересы Упадышева В.Н. подлежали судебной защите путем включения его требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

С учетом изложенного, сам факт прекращения (не прекращения) в силу статьи 450.1 ГК РФ договора участия в долевом строительстве не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, как не влияющий на правомерность требования кредитора о передаче жилого помещения. Наряду с этим, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях застройщика, получившего с дольщика исполнение по договору долевого участия и, выразившего согласие на расторжение договора в условиях финансовой несостоятельности, не возвратив при этом уплаченные дольщиком денежные средства и настаивая в дальнейшем на утрату последним права требовать передачи жилого помещения, наличия признаков, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение суда в обжалуемой части по изложенным в апелляционных жалобах доводам отмене либо изменению не подлежит.

В части удовлетворенного требования о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования участника строительства –Упадышева В.Н. в размере 216 200 руб. апелляционные жалобы не содержат возражений. Проверка законности и обоснованности судебного акта в указанной части не осуществляется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.10.2020 по делу № А04-8237/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь