Гражданский кодекс часть 1

о взыскании основного долга по контракту № 12/2013 от 05.12.2013 в сумме 121 344, 39 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 08.09.2022 в размере 4 161, 95 евро

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азия Лес» (далее – ООО «Азия Лес», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Prodesa medioambiente SL (далее – ответчик) о взыскании основного долга по контракту № 12/2013 от 05.12.2013 в сумме 121 344, 39 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 08.09.2022 в размере 4 161, 95 евро.

[A1] Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2022 исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неподсудностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос о принятии искового заявления для рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы считает, что дело необходимо рассматривать в Арбитражном суде Хабаровского края, поскольку ответчик является иностранным контрагентом (Испания), применивший ограничительные меры (санкции) в отношении Российской Федерации, в связи с чем, рассмотрение дела на территории иностранного государства повлечет нарушение принципов объективности и беспристрастности суда.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 03.11.2022 в 12 часов 50 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствии ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Статьей 247 АПК РФ установлена компетенция арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам и делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц.

В пункте 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 23) указано, что арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (далее - дела по экономическим спорам) с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств (далее - иностранные лица) либо возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных главой 4 АПК РФ.

[A2] Основания для установления компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, закреплены АПК РФ (глава 32).

При разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 АПК РФ), а также правилами о компетенции арбитражных судов по применению обеспечительных мер по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, установленными статьей 250 АПК РФ.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВС РФ № 23 при решении вопроса о принятии (возврате) искового заявления, заявления по экономическому спору, возникающему из отношений, осложненных иностранным элементом, а также при заявлении лицами, участвующими в деле, ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу ввиду отсутствия компетенции арбитражного суда Российской Федерации, наличия соглашения сторон о передаче спора в суд иного государства либо по причине наличия вступившего в законную силу решения иностранного суда арбитражный суд проверяет, не относится ли рассмотрение такого спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Статьей 249 АПК РФ установлено, что в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

Исковые требования основаны на заключенном контракте № 12/2013 от 05.12.2013 пунктом 14.1 которого предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие из контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат арбитражному разбирательству в соответствии с Правилами Парижской Международной Торгово-промышленной палаты, начиная с даты представления в соответствии с настоящими Правилами Уведомление об арбитраже. Язык арбитражного разбирательства - английский. Место проведения арбитража - Париж, Франция. При решении споров Арбитраж должен первоначально руководствоваться условиями настоящего контракта, и во вторую очередь нормами материального права Франции.

[A3] Принимая во внимание указание места исполнения контракта, а также место рассмотрение споров, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление, поскольку данный спор не относится к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации (статья 248 АПК РФ).

Истец, определяя в контракте подсудность споров Парижской Международной Торгово-промышленной палате, действовал добровольно, разумно, принимая все риски арбитража иностранного государства и применения к спору норм права иностранного государства – Франции. Невозможность объективной и беспристрастной судебной защиты прав и интересов ООО «Азия Лес» по правилам Парижской Международной Торгово-промышленная палаты истцом не подтверждена.

Кроме того, договор в установленном порядке не признан незаключенным или недействительным, и его условия являются приоритетными.

Доводы заявителя жалобы связанные с ограничительными мерами и возможной необъективностью рассмотрения спора иностранным судом, отсутствия необходимых средств на ведения дела в суде иностранного государства не определяют подсудность и правового значения не имеют.

Определение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.09.2022 по делу № А73-15265/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.В. Иноземцев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 03.02.2022 23:10:24

Кому выдана Иноземцев Иван Владимирович