Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Шторм ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Хабаровский край, Ванинский район, Межселенная территория Ванинского района в 1 300 метрах на запад от мыса Мучкей-Дуа)

о взыскании 99 654 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ванинский морской торговый порт» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шторм ФИО1» о взыскании 99 654 руб. задолженности по договору оказания услуг при обслуживании морских судов от 20.12.2013 № 04АС-2014.

Иск основан на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истец, фактически оказав услуги по договору буксиром «Золотой», ошибочно выставил счета на оплату меньшей суммы исходя из стоимости услуг рейдового катера «Капитан Сидоров», что привело к образованию долга в размере разницы между стоимостью фактически оказанных услуг и первоначально выставленных к оплате.

Решением суда от 14 сентября 2015 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Шторм ФИО1» просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истцом неверно произведен расчет суммы иска, ссылается на нарушение истцом законодательства о ведении бухгалтерского учета при выставлении счетов-фактур. Указывает, что первоначальные счета-фактуры ответчиком оплачены в соответствии с условиями договора и на момент повторного выставления истцом счетов и актов первоначальные документы судовладельцами подписаны, дисбурсментские счета и финальные дисбурсментские счета судовладельцами оплачены, договорные отношения между морским агентом и судовладельцами фактически исполнены. Надлежащее оформление финансовых документов в силу закона возложено на исполнителя услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Ванинский морской торговый порт» просит принятый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Шторм ФИО1» доводы жалобы поддержал, дав по ним пояснения.

ОАО «Ванинский морской торговый порт» извещалось о времени и месте проведения судебного заседания, представитель в суд апелляционной инстанции не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 20.12.2013 между ОАО «Ванинский морской торговый порт» (исполнитель, порт) и ООО «Шторм ФИО1» (заказчик, морской агент) заключен договор № 04АС-2014 оказания услуг при обслуживании морских судов.

По условиям договора истец обязался по заявке ответчика оказывать последнему за его счет услуги по обслуживанию морских судов, агентируемых морским агентом (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 7.1. договор заключен сроком с 01.01.2014 по 31.12.2014 с условием о выполнении сторонами всех взаимных обязательств и проведению расчетов.

Пункт 2.4. договора предусматривает необходимость подачи Морским агентом заявки Порту по установленной форме.

На основании данных заявок Порт предоставляет услуги судам, агентируемым Морским агентом, буксиры, швартовщиков, услуги рейдового катера (пункт 3.1.), а также дополнительные услуги (пункт 3.2.).

Тарифы на выполняемые Портом услуги согласованы сторонами в приложении № 5.

В соответствии с пунктом 3.3. договора на весь объем оказываемых услуг Порт оформляет приказы-задания либо другие документы установленной формы. До отхода судна Порт передает указанные документы Морскому агенту, который заверяет их подписью капитана судна и судовой печатью и возвращает в главную диспетчерскую порта в течение 2 (двух) часов с момента отхода судна.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

Морской агент производит оплату по каждому судозаходу в срок, не превышающий 3 рабочих дней с момента направления Портом счета- фактуры на электронный адрес морского агента (пункт 5.1.).

Порт в силу пункта 5.2. предоставляет морскому агенту оформленный в соответствии с законодательством РФ счет-фактуру и акт об оказании услуг. Основанием для оформления счета-фактуры является заказ услуги либо письменное распоряжение капитана порта, подтвержденные одним из следующих документов: приказом-заданием, подписанным администрацией агентируемого судна, актом, справкой и т.д.

Арбитражным судом установлено и следует из представленных в материалы дела приказов – заданий, что истцом ответчику оказаны следующие услуги:

- 23.01.2014 судно New Endeavor, задание доставка – снятие властей, работа катера ФИО3 2 часа, из которых 30 минут в ледовых условиях; - 30.01.2014 судно New Endeavor, задание delivery authority, работа буксира «Золотой» 40 минут в ледовых условиях;

- 30.01.2014 судно New Endeavor, задание undelivery authority, работа буксира «Золотой» 35 минут в ледовых условиях; - 12.03.2014 судно K. Phoenix, задание доставка и снятие властей, работа буксира «Золотой» 1 час 10 минут и 1 час 15 минут в ледовых условиях;

- 14.03.2014 судно Golden Suek, задание снятие властей, работа буксира «Золотой» 1 час 10 минут в ледовых условиях;

- 14.03.2014 судно Golden Suek, задание доставка властей, работа буксира «Золотой» 1 час 10 минут в ледовых условиях; - 16.03.2014 судно K. Phoenix, задание доставка властей, работа буксира «Золотой» 40 минут и 35 минут в ледовых условиях.

Первоначально выставленные истцом к оплате счета-фактуры оплачены истцом.

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлялись переоформленные счета-фактуры в отношении этих же услуг сопроводительными письмами от 07.04.2014, от 27.05.2014, от 27.10.2014.

Выставление новых счетов-фактур связано с выявлением расхождений в данных бухгалтерской отчетности ввиду того, что расчет стоимости работы буксира «Золотой», фактически использованного при облуживании морских судов, агентируемых ответчиком, произведен по стоимости услуг рейдового катера «Капитан сидоров».

В связи с тем, что стоимость услуг буксира «Золотой» выше, чем рейдового катера, образовалась задолженность в сумме 99 654 руб., составляющая соответствующую разницу.

Претензией от 04.12.2014 № 033-13/1569 истец предложил ответчику оплатить выявленную задолженность.

Письмом от 12.12.2014 ответчик отклонил требования по претензии, что явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом договорных услуг ответчику в спорный период установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела приказами-заданиями, которые в силу пункта 5.2. договора являются первичными документами, на основании которых составляются акты выполненных работ и счета-фактуры.

Стоимость данных услуг в общем размере 368 778 руб., отраженная истцом в откорректированных счетах-фактурах №№ 1148586, 1148571, 1148569 от 16.10.2014, соответствует данным первичных документов об объеме и виде указанных услуг, а также условиям договора о стоимости этих услуг.

Представленный по запросу суда первой инстанции контррасчет стоимости оказанных услуг, составленный ответчиком на основании первичных документов, не соответствует расчету истца только в отношении услуг по приказам – заданиям от 23.01.2014 и 30.01.2014. Расхождения в определении стоимости оказанных услуг связаны с тем, что истец определял отработанное время по каждому приказу – заданию отдельно и умножал на согласованную в договоре ставку, а ответчик сначала сложил отработанное время буксира «Золотой» по двум приказам-заданиям от 30.01.2014, а потом общее значение умножал на ставку.

Суд счел расчет истца правомерным исходя из следующего.

В силу пункта 2.1 морской агент при обслуживании судов руководствуется Сводом обычаев ОАО «Ванинский морской торговый порт», действующими правилами и распоряжениями властей.

Пунктом 5 приложения № 5 к договору, определяющего тарифы и ставки плат за услуги по договору, в абзаце 3 определено, что при расчете стоимости услуг судов портового флота по затраченному времени, время в пределах каждого часа округляется. Порядок округления согласован в этом же пункте.

Положения этого пункта договора полностью соответствует приказу ОАО «Ванинский морской торговый порт» № 1807 от 20.12.2013.

Время оказания услуг по приказам-заданиям от 30.01.2014 определено истцом в соответствии с данными положениями договора.

Ссылка ответчика на округление затраченного времени в некоторых ранее выставляемых к оплате счетах-фактурах не принята судом первой инстанции, поскольку такой порядок округления времени использовался истцом не в каждом подобном случае.

Кроме того, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившийся между сторонами договора обычай делового оборота принимается судом во внимание, если буквальное толкование положений договора не позволяет определить его содержание.

В данном случае порядок округления затраченного времени подробно определен в пункте 5 приложения № 5 к договору.

Довод ответчика о нарушении истцом порядка выставления корректировочных счетов-фактур, установленного Правилами заполнения счетов-фактур, так же как и ссылка на то, что на момент получения повторных счетов-фактур ответчиком уже был закрыт налоговый квартал, рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 сентября 2015 г. по делу № А73-3472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

И.Е. Пичинина