Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Энергоремонт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 690091, <...>, далее –АО «Энергоремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Строй» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 680011, <...>, пом.I (II); далее-ООО «Феникс Строй», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного по договору субподряда №140012 от 11.03.2016 в сумме 3 541 363 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 596,51 руб. за период с 28.06.2016 по 12.07.2016, и по день фактического возврата денежных средств.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 12.09.2016 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Хабаровская экспертиза», эксперту ФИО2

На разрешение эксперта поставлены вопросы о видах и объемах работ выполненных на объекте «Строительство ГТУ -ТЭЦ в г. Владивостоке на площадке ЦПВБ» в соответствии с договором от 11.03.2016 № 140012, их стоимости, наличия недостатков, стоимости их устранения. Производство по делу приостановлено до 14.11.2016.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что для правильного рассмотрения заявленного иска специальных познаний не требуется, ходайство о проведении экспертизы не было заявлено в ходе предварительного судебного заседания, денежные средства на депозит суда в момент заявления ходатайства внесены не были, а потому, заявление ответчиком данного ходатайства направлено на затягивание рассмотрения дела.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 27.10.2016 на 10 часов 30 минут, информация об этом размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Энергоремонт» настаивал на доводах жалобы и отмене определения суда.

ООО «Феникс-Строй», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы истца на определение, не обеспечило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок приостановления производства по делу предусмотрен главой 16 АПК РФ.

В частности, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 1 статьи 144, часть 4 статьи 145 АПК РФ).

В силу норм статьи 147 АПК РФ, о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с расторжением истцом заключенного 11.03.2016 с ответчиком договора субподряда №140012, по условиям которого ООО «Феникс Строй» приняло обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Строительство ГТУ-ТЭЦ в г. Владивостоке на площадке ЦПВБ», в соответствии с календарным графиком производства работ.

По доводам истца, АО «Энергоремонт» перечислило в счет исполнения договора 3 541 363 руб., но поскольку в установленный срок ответчик работы не выполнил, в его адрес направлено уведомление о расторжении договора и возврате перечисленного аванса.

Возражая против иска, ООО «Феникс-Строй» заявляет о выполнении на объекте работ стоимостью 1 525 592 руб., ссылаясь на подписанные между сторонами спора актов скрытых работ.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено частью 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 ГК РФ).

Основанием для возврата денежных средств переданных стороне договора в целях его исполнения, является установление факта отсутствия встречного исполнения, а также расторжения договорных правоотношений.

В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, исходя из действующего законодательства, для правильного разрешения спора о возврате исполненного по договору подряда в связи с расторжением договора, необходимо установить объем встречного исполнения и его стоимость, что требует специальных познаний.

Таким образом, назначение судом экспертизы явилось законным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о том, что исковые требования подлежат удовлетворению только на основании указанных истцом обстоятельств и представленных доказательств подлежит отклонению, поскольку вопросы правовой оценки доказательств, представленных в обоснование иска, относятся к исключительной компетенции суда рассматривающего дело.

Доводы жалобы о нарушении при вынесении определения процессуальных норм не нашли своего подтверждения.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с указанными разъяснениями, а также приведенными нормами процессуального права, денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы могут быть внесены стороной, заявившей такое ходатайство до вынесения определения о назначении экспертизы, что обусловлено необходимостью согласования с экспертной организацией размера вознаграждения, подлежащего выплате, определяемого исходя из круга и содержания вопросов, по которым проводится экспертиза.

В данном случае, денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы внесены ООО «Феникс строй» платежным поручением №119 от 09.09.2016, то есть в соответствии с требования закона до вынесения определения о назначении экспертизы.

Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда от 12.09.2016 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.09.2016 по делу № А73-10334/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	М.О. Волкова
	А.А. Тихоненко