Гражданский кодекс часть 1

об истребовании документов и сведений у руководителя общества с ограниченной ответственностью «ЛесСервис» - ФИО2, взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шервуд» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛесСервис».

Определением от 02.06.2021 (резолютивная часть от 26.05.2021) заявление ООО «Шервуд» о признании ООО «ЛесСервис» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим ООО «ЛесСервис» утверждён ФИО1, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

16.06.2021 временный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документов и сведений у руководителя ООО «ЛесСервис» - ФИО2, взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением суда от 21.09.2021 заявленные требования удовлетворены, суд обязал директора ООО «ЛесСервис» ФИО2 в десятидневный срок со дня получения настоящего определения передать временному управляющему ФИО1 имеющиеся у него документы и информацию:

1. Документы, в связи с которыми должником с регистрационного учета в органах гостехнадзора была снята с учета самоходная машина.

2. Сведения о размере уплаченных лизинговых платежей по договорам лизинга, о выкупе и месте нахождения на текущую дату следующей автомобильной техники.

3. Документы, подтверждающие приобретение ООО «ЛесСервис» в собственность, передачу на складское хранение и место нахождения на текущую дату 25000 тонн угля марки Д производства ООО «Огоджинская угольная компания».

4. Документы, подтверждающие приобретение и реализацию ООО «ЛесСервис» имущества за 2018, 2019, 2020 годы.

5. Документы бухгалтерской и налоговой отчётности, с отметкой об их сдаче в налоговый орган, внебюджетные фонды за период – 2 квартал 2021 года, а также статистическую отчетность формы МП-сп «Сведения об основных показателях деятельности малого предприятия за 2020 год» с отметкой о сдаче её в органы статистики.

6. Первичные бухгалтерские документы должника, а также регистры бухгалтерского учета за период с 01.01.2017г. по текущую дату, либо указать на их отсутствие таких первичных документов и/или регистров бухгалтерского учета.

7. Схему документооборота, организационной и производственной структур ООО «ЛесСервис».

8. Расшифровку расчётов с дебиторами, с указанием идентифицирующих признаков (наименование/Ф.И.О., ИНН, ОГРН, адрес) каждого дебитора, суммы и оснований возникновения задолженности.

9. Расшифровку авансов, выданных контрагентам, обоснованность выданных авансов, за период с 01.01.2017 г. по текущую дату.

10. Расшифровку краткосрочных финансовых вложений, с указанием идентифицирующих признаков котрагентов (наименование/Ф.И.О., ИНН, ОГРН, адрес) каждого контрагента, суммы и оснований финансовых вложений по каждому из контрагентов.

11. Расшифровку кредиторской задолженности с указанием идентифицирующих признаков (наименование/Ф.И.О., ИНН, ОГРН, адрес) каждого кредитора, суммы и оснований возникновения задолженности.

12. Предоставить информацию о причинах отсутствия приказов и распоряжений директора.

13. Предоставить договоры, соглашения контракты заключенные со всеми юридическими и физическими лицами указанными в оборотносальдовых ведомостях ООО «ЛесСервис» по счетам 76,58, 60.02 за период с 01.01.2017 г. по текущую дату.

14. Неисполненные платежные требования, в том числе требования об уплате налогов, сборов и взносов.

15. Акт сверки с налоговым органом по платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

16. Сведения о фактической численности и расстановке работников (в форме справки с указанием по каждому работнику Ф.И.О., должности, адреса места жительства, в том числе и в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5), утверждённое штатное расписание и штатную расстановку работников за период с 01.01.2017 г. по текущую дату.

17. Сведения о бывших работниках предприятия (с указанием по каждому работнику: Ф.И.О. работника, занимаемой им должности и адреса места жительства, существа трудового спора или нарушения прав работника) перед которыми имеется задолженность по выплатам связанным с их трудовой деятельностью на предприятии, с которыми имеются неразрешённые трудовые споры, а также разрешённые в пользу работника трудовые споры, права работника по которым работодателем на текущую дату ещё не восстановлены.

18. Сведения о доверенностях выданных Обществом с ограниченной ответственностью ЛесСервис» в период с 01.01.2017г. по текущую дату с указанием лица, которому была выдана доверенность, доверяемых ему полномочий и срока действия доверенности.

19. Сведения об аффилированных лицах ООО «ЛесСервис».

20. Расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям».

21. Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 90, 91.

22. Книги покупок и продаж, кассовые книги и отчеты.

23. Приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), трудовые договоры с работниками со всеми изменениями и дополнениями к ним, табели учета рабочего времени, должностные инструкции работников, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника.

24. Сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса.

25. Сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размере средств, необходимого для завершения строительных работ.

26. Сведения о месте нахождения следующей техники, принятой должником в аренду от ООО «Шервуд»:

1. Автоцистерна заправочная НЕФАЗ-66062-46, регистрационный номер: 6990С27; ПТС: серия 02 НУ № 783015 выдан 09.04.2014 г.;

2. Автобус специальный НЕФАЗ-4208-11-13, регистрационный номер: <***>; ПТС: серия 02 НО № 172602 выдан 22.08.2012 г.;

3. Каток SHANTUI SR18MP-2, регистрационный номер: код 50 серия ОУ № 6902, ПСМ ТС: № 708894 выдан 29.04.2011 г.

4. Сведения о причинах, препятствующих возвращению указанной техники в ООО «Шервуд» в соответствии с требованиями Решения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2019г. по делу №А73-20726/2019. В случае, если техника возвращена – предоставить доказательства её возвращения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.09.2021 отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что обжалуемое определение является незаконным, на руководителя должника возложена обязанность по предоставлению документов, которые на момент вынесения судом определения, уже были переданы временному управляющему, либо не могут быть представлены по причинам их отсутствия, а фактическое отсутствие у руководителя должника документов в натуре, обязанность по передаче которых возложена на него судебным актом, делает судебный акт неисполнимым, а начисление неустойки фактически бессрочным.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что большая часть документов, необходимая для исполнения временным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве функций, ему предоставлена, что подтверждается актом прием-передачи документов от 23.07.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ФИО1 просит определение от 21.09.2021 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что из апелляционной жалобы следует, что из 26 пунктов, перечисленных в резолютивной части определения, ФИО2 не согласен с возложением на него обязанности по предоставлению информации только по 16 пунктам. Следовательно, в отношении прочих 10 пунктов, факт предоставления им документов, а соответственно и обоснованность определения суда в этой части, им не оспаривается. В отношении оспариваемых пунктов временным управляющим приводит свои контрдоводы. Так в частности, пункт 8 (расшифровка расчетов с дебиторами, с указанием идентифицирующих признаков (наименование/Ф.И.О., ИНН, ОГРН, адрес) каждого дебитора, суммы и оснований возникновения задолженности): ФИО2 полагает, что в данной части требования исполнены им путем передачи документов указанных в пункте 6 Акта от 23.07.21г. Данное предположение не верно. По пункту 6 Акта передана оборотно-сальдовая ведомость по счету 76 (расчеты с разными дебиторами и кредиторами) за янв. 17 - дек. 20 г. Данная ведомость по своему содержанию не соответствует предъявленным временным управляющим требованиям: в ней отсутствуют ИНН, ОГРН, адрес дебитора, основания возникновения задолженности. То есть по данному пункту требования руководителем должника полностью не исполнены. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о возложении на руководителя должника обязанности по предоставлению такой расшифровки соответствует материалам дела.

Временный управляющий в судебном заседании выступил против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению делав их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по данным ЕГРЮЛ с 12.09.2016 директором ООО «ЛесСервис» является ФИО2.

Временным управляющим в адрес общества «ЛесСервис» (по его юридическому адресу) направлен запрос исх. № 3 от 27.05.2021 с требованием о предоставлении информации и документов, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего.

Впоследствии аналогичный запрос исх. № 4 от 11.06.2021 направлен управляющим в адрес ФИО2 по адресу его места регистрации.

Уточненный запрос исх. № 3 от 23.07.2021 вручен представителю руководителя в тот же день.

При этом доказательств надлежащего исполнения требований пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве и запроса временного управляющего ФИО2 как руководителем организации не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве закреплено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.17 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судом первой инстанции было верно установлено, что ФИО2 не исполнена в полном объеме обязанность по передаче бухгалтерской и иной запрошенной документации должника временному управляющему, доказательства передачи документации в полном объеме в материалы дела не представлены.

При этом суд учитывает, что факт не передачи документации в полном объеме ФИО2 подтверждает в апелляционной жалобе, учитывая, что заявитель оспаривает не весь перечень документов, указанный в резолютивной части оспариваемого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на фактическое отсутствие ряда документов, в том числе бухгалтерской отчетности не принимается по следующим основаниям.

В статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

На основании статьи 9 Закона о банкротстве ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

При этом, согласно Закону о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 названного Закона).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления № 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» Постановления № 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Вместе с тем, объективных доказательств невозможности представления испрашиваемой временным управляющим документации ФИО2 в материалы дела не представлено, тогда как их наличие у данного лица предполагается в силу исполнения им принятых на себя должностных обязанностей генерального директора Общества.

Руководитель должника обязан обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника и впоследствии в установленные законом сроки передать их временному управляющему, при этом заявленный последним перечень не является избыточным или чрезмерным, а в полной мере согласуется с законодательными общими требованиями, предъявляемыми к организации и ведению бухгалтерского и налогового учёта, а также характеру осуществляемой должником деятельности.

Довод апеллянта о том, что часть пунктов перечня документов резолютивной части судебного акта, продублирована и уже ранее информация и документы были предоставлены временному управляющему в соответствии с актом от 23.07.2021, подлежит отклонению за необоснованностью, поскольку основано на неверном понимании норм материального права. Так, в частности, передача авансовых отчётов (ОКУД 0504505), которым подотчетное лицо оформляет суммы произведенных им расходов, взамен расшифровки авансов, выданных контрагентам (ф. 0503191) не соответствует требованию запроса.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство временного управляющего должником, с учетом нормы, установленной статьей 64 Закона о банкротстве.

Обстоятельства о наличии либо отсутствии истребуемой документации, частичной ее передаче арбитражному управляющему могут быть устранены в порядке исполнения судебного акта об истребовании документов.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что при отсутствии документов, сведений, имущества, отражённых в соответствующем перечне, ФИО2 не лишён права указать на это с представлением мотивированных объяснений.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Возможность применения судебной неустойки в рамках настоящего дела исходит из положений п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, где указано, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Размер судебной неустойки, в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Порядок определение размера судебной неустойки раскрывается в пункте 32, в частности при удовлетворении требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Требование управляющего о взыскании судебной неустойки с руководителя должника в данном случае является правомерным.

В рассматриваемом случае, учитывая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции, рассмотрев требование временного управляющего о присуждении неустойки, правомерно пришел к выводу о необходимости снизить размер подлежащей ко взысканию с руководителя должника ФИО2 неустойки до 2 000 руб. за каждый день не передачи документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Вопреки доводам заявителя жалобы нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2021 по делу №А73-3104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.И. Воронцов
Судьи	Т.Д. Козлова
	С.Б. Ротарь