Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский завод реставрации труб», ОГРН <***>: ФИО1, директор (решение от 18.12.2013), ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2015 № 61/ХЗРТ, ФИО3, представитель по доверенности от 22.12.2015 № 58/ХЗРТ, ФИО4, представитель по доверенности от 22.12.2015 № 59/ХЗРТ;

от Акционерного общества Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго», ОГРН <***>: ФИО5. представитель по доверенности от 17.09.2015 № 25-Ю,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго»

на решение от 21.09.2015

по делу № А73-11009/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский завод реставрации труб»

к Акционерному обществу Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго»

о взыскании 17 699 999,96 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровский завод реставрации труб» (далее – истец, ООО «ХЗРТ», завод) с иском к Акционерному обществу Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» (далее – ответчик, АО «СК «Агроэнерго», общество) о взыскании 17 669 999 руб. 96 коп. долга за выполненные работы по договору от 20.08.2014 № 210/14.

Решением от 21.09.2015 иск удовлетворен.

АО «СК «Агроэнерго» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что локальный сметный расчет не утвержден заказчиком, истец выполнил работы без согласования стоимости работ с заказчиком, акты освидетельствования скрытых работ в период 2015 года отсутствуют, в мае 2015 года истец работы не производил, пуско-наладочные работы истец не проводил, в том числе выдержку под давлением до 0,6 Мпа при испытании на прочность и герметичность газопроводов условным диаметром 50-300 мм, ультразвуковую дефектоскопию трубопровода одним преобразователем сварных соединений перлитного класса с двух сторон, прозвучивание поперечное диаметр трубопровода 114 мм, толщина стенки до 8 мм, гаммаграфический контроль трубопровода через две стенки диаметр трубопровода 273 мм толщина стенки до 12 мм, полагает, что эксплуатация объекта невозможна; считает, что поскольку указанные работы не названы в актах КС-2, то их истец не проводил; полагает, что построенный истцом газопровод не подключен к газоприемному и газораспределительному оборудованию ответчика и не эксплуатируется ответчиком; по приведенным выше основаниям ответчик считает, что обязательство по оплате выполненных истцом работ у заказчика не возникло.

ООО «ХЗРТ» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных истцом работ по договору от 20.08.2014 № 210/14, по дополнительному соглашению от 31.03.2015.

Представители истца просили оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, для обоснования возражений на жалобу истцом представлены дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Шестым арбитражным апелляционным судом рассмотрено ходатайство АО «СК «Агроэнерго» о назначении строительно-технической экспертизы, в удовлетворении ходатайства отказано на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не названы уважительные причины, по которым такое ходатайство не заявлено в суде первой инстанции, вместе с тем, доводы представителя общества опровергаются приобщенными в дело доказательствами.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 20.08.2014 между ООО «ХЗРТ» (подрядчик) и АО «СК «Агроэнерго» (заказчик) заключен договор подряда №210/14.

Пунктом 1.1 названного договора определено, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить указанные работы в соответствии с Приложением №1 «Техническое задание на выполнение комплекса работ по газификации Племенной фермы и Некрасовского мясокомбината в части перевода систем теплоснабжения Некрасовского свиноводческого комплекса в части перевода систем теплоснабжения на природный газ» и Приложением 2 «Положительное заключение государственной экспертизы Линейного объекта строительства» № 27-1-4-0054-13 от 24.04.2013», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ в соответствии со сметными расчетами в сумме 19 700 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами согласован локальный сметный расчет на сумму 19 700 000 руб., представленный истцом в дело.

Расчет по договору производится не позднее 15 банковских дней после подписания акта о приемке объекта и приемки выполненных работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2015 № 2 определено, что подрядчик обязуется выполнить работы в следующий срок: начало работ не позднее 25.08.2014, окончание работ по выполнению 2 этапа не позднее 31.05.2015.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 31.03.2015 № 2 стороны согласовали, что общая цена работ подлежит увеличению на 10 % от суммы договора и составляет 1 970 000 руб. 26 коп. Общая сумма договора подряда составляет 21 670 000 руб. 26 коп.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ от 25.12.2014 № 1, от 25.12.2014 № 2, от 01.05.2015 № 1, от 29.05.2015 № 3, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2014 № 1, от 29.05.2015 № 1, от 29.05.2015 № 2, подписанных сторонами без замечаний, ООО «ХЗРТ» выполнены, а ответчиком принят результат работ на общую сумму 21 669 999 руб. 96 коп.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, задолженность составила 17 669 999 руб. 96 коп.

ООО «ХЗРТ»обратилось к АО «СК «Агроэнерго» с претензией от 03.06.2015 № 50, в которой потребовал оплатить задолженность.

Поскольку ответчиком требование истца не исполнено, ООО «ХЗРТ» обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон урегулированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ на сумму 21 669 999 руб. 96 коп. подтверждается приобщенными в дело актами формы КС-2.

Доказательства наличия у ответчика претензий по объему и качеству работ до подачи истцом иска в деле отсутствуют.

Вместе с тем, в дело приобщены подписанные ответчиком акты испытания трубопроводов на герметичность от 02.11.2014, от 14.02.2015, акты очистки полости газопровода от 31.10.2014, от 13.02.2015, акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 06.02.2015, от 22.04.2015, справки о соответствии построенного объекта проектной документации от 04.12.2014 № 203, от 22.04.2015 № 555, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 27517316-5В/10-5, № RU 27517316-4В/10-5, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 25.03.2015 № 2114-15, акт проверки объекта капитального строительства «» вторая очередь. (2 этап. Наружный газопровод от ПК 12+05,00 до ПК 51+40,00) от 14.05.2015 № С 15-18/2015.

Кроме того, в деле имеется акт от 25.05.2015 сдачи-приемки исполнительной документации, подписанный сторонами без возражений, сопроводительное письмо ООО «ХЗРТ» от 16.04.12015, полученное ответчиком 16.04.2015 за № 640, с которым ответчик получил технические паспорта на газопровод по 1 и 2 этапам.

Дав оценку указанным доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что законченный строительством спорный объект принят приемочной комиссией по актам от 06.02.2015 (1 этап) и от 22.04.2015 (2 этап) без указания на какие-либо недостатки либо отклонения, что свидетельствует о выполнении подрядчиком полного объема работ по договору надлежащего качества.

Ответчиком доказательства оплаты стоимости выполненных работ не представлены.

Доказательства наличия существенных неустранимых недостатков работ также не представлены.

Вместе с тем, ответчик не лишен права заявить самостоятельный иск в соответствии со статьей 723 ГК РФ.

Доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы о невозможности эксплуатации объекта документально не подтверждены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на АО «СК «Агроэнерго» в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2015 по делу № А73-11009/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев

И.Е. Пичинина