Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2019 принято к производству заявление Мальцевой Ирины Сергеевны о собственном банкротстве. Решением от 25.06.2019 Мальцева И.С. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мельник Светлана Сергеевна.

12.02.2020 финансовый управляющий должником обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим, должником и кредитором Пупейко Константином Сергеевичем по вопросу включения в конкурсную массу должника имущества: жилого здания с кадастровым номером 27:23:0051624:283, общей площадью 52 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 27:23:0051324:45, общей площадью 917 кв.м, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Троянская, д. 16.

Определением суда от 13.02.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Мальцев Роман Михайлович (супруг Мальцевой И.С.), определением от 13.05.2020 - Мальцева Елена Михайловна (мать Мальцева Р.М.).

07.04.2020 Пупейко К.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 26.10.2018 залога дома и земельного участка, заключенных между Мальцевым Р.М. и Ивницким Ильей Борисовичем, договора дарения денежных средств от 14.09.2017, заключенного между Мальцевой Е.М. и Мальцева Р.М., и включении в конкурсную массу должника дома и земельного участка.

Договоры залога Пупейко К.С. просил признать недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), договор дарения признать недействительным как мнимую сделку.

Определением от 15.05.2020 заявления Пупейко К.С. и финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ивницкий И.Б.

Затем по ходатайству Пупейко К.С. Ивницкий И.Б., Мальцева Е.М. и Мальцев Р.М. привлечены к участию в споре в качестве ответчиков.

Мальцев Р.М. возражал против требований, ссылаясь на принадлежность ему построенного на деньги матери дома на приобретенном по договору купли-продажи от 05.03.2018 земельном участке, просил исключить дом и земельный участок из конкурсной массы.

Мальцева Е.М. возражала против требований, ссылаясь на передачу сыну – Мальцеву Р.М. в дар 430 000 руб. для строительства дома и выкупа земельного участка с целью оставить имущество в собственности сына.

07.10.2020 Пупейко К.С. уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор дарения, применив последствия недействительности сделки в виде признания дома и земельного участка имуществом, принадлежащим должнику и ее супругу на праве общей собственности, признать недействительными договоры залога, применив последствия недействительности сделок в виде снятия соответствующих обременений, а также признать дом и земельный участок подлежащими реализации в деле о банкротстве должника с включением в конкурсную массу должника половины средств, полученных от реализации данного имущества. Требование о признании дома и земельного участка подлежащими реализации в деле о банкротстве должника просил считать своей позицией по разногласиям, заявленным финансовым управляющим.

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 27.10.2020 суд разрешил разногласия между финансовым управляющим Мельник С.С., должником Мальцевой И.С. и конкурсным кредитором Пупейко К.С., установив, что здание (жилой дом) с кадастровым номером 27:23:0051624:283, общей площадью 52 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером 27:23:0051624:45, общей площадью 917+/-11 кв.м, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Троянская, д. 16, как имущество, принадлежащее должнику Мальцевой И.С. на праве общей собственности с супругом Мальцевым Р.М., подлежит реализации в деле о банкротстве Мальцевой И.С. по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Закона о банкротстве.

Заявление Пупейко К.С. удовлетворено частично. Признаны недействительными договор залога индивидуального жилого дома (ипотеки) от 26.10.2018, договор залога земельного участка (ипотеки) от 26.10.2018, заключенные между Ивницким И.Б. и Мальцевым Р.М.

В порядке применения последствий недействительности сделок подлежат погашению в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи от 07.11.2018 № 27:23:0051624:283-27/020/2018-2 о государственной регистрации ипотеки в отношении здания (жилого дома) с кадастровым номером 27:23:0051624:283 общей площадью 52 кв.м. и от 07.11.2018 № 27:23:0051624:45-27/020/2018-5 о государственной регистрации ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0051624:45 общей площадью 917+/-11 кв.м.

В остальной части заявление Пупейко К.С. оставлено без удовлетворения. С Мальцева Р.М. и Ивницкого И.Б. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по 3 000 руб. с каждого.

Не согласившись с определением суда от 27.10.2020 в части разрешения разногласий, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, Мальцев Р.М. просил судебный акт изменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для проживания жилого помещения. Дом приобретен Мальцевым Р.М., будучи в браке, на подаренные матерью денежные средства. При принятии судебного акта судом не учтены его интересы как добросовестного приобретателя и интересы несовершеннолетних детей. Финансовая состоятельность матери и Ивницкого И.Б. подтверждены.

Пупейко К.С. в письменном отзыве просил определение суда оставить в обжалуемой части без изменения. Указывает, что Мальцев Р.М. и Ивницкий И.Б. являются давними приятелями. Мальцевы и Ивницкие дружат семьями, что предполагает помощь Ивницкого И.Б. Мальцеву Р.М. в заключении мнимой сделки без соответствующих правовых последствий исключительно с намерением вывести имущество из конкурсной массы. Достоверность представленных в подтверждение указанных обстоятельств скриншотов с Интернет-ресурса никем не оспаривалась. Сразу после вынесения судом решения о взыскании в пользу Пупейко К.С. денежных средств должник прекратил исполнение всех своих обязательств перед кредиторами и заключил оспариваемые сделки. При этом должник знал, что спорное имущество является единственным активом должника, которое может быть реализовано в ходе конкурсного производства с целью погашения требований кредиторов должника. При этом Мальцева И.С. дает свое нотариальное согласие на совершение сделок залога вопреки доводам Мальцева Р.М. о том, что объекты недвижимости являются его единоличным имуществом. Считает, что супруги Мальцевы используют механизм банкротства исключительно в целях достижения своих недобросовестных целей уклонения от уплаты задолженности кредиторам. Доводы ответчика о том что, якобы полученные от Ивницкого И.Б. 2 млн. руб. потрачены Мальцевым Р.М. на ритуалы биоэкстрасенсов, церковные обряды, восковые курсы и на другие «магические» действия и товары звучат как издевка.

Финансовый управляющий оставил решение вопроса по жалобе супруга должника на усмотрение суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции участвовали представители Мальцева Р.М. и Пупейко К.С., каждый настаивал на позиции своего доверителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-ДВ № 681909 брак между Мальцевым Р.М. и Мальцевой И.С. (должник) заключен 08.09.2011.

Земельный участок 21.03.2018 и дом 01.02.2018 зарегистрированы на праве собственности за Мальцевым Р.М.

07.11.2018 в отношении данных объектов недвижимости осуществлена государственная регистрация обременения залогом в силу закона в пользу Ивницкого И.Б. на основании договоров от 26.10.2018 залога земельного участка (ипотеки) и залога индивидуального жилого дома (ипотеки), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 28.03.2019, 01.02.2018.

Считая, что указанное имущество со слов супругов Мальцевых не относится к совместно нажитому имуществу, поскольку приобретено Мальцевым Р.М. за счет подаренных ему матерью Мальцевой Е.М. денежных средств, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

В подтверждение указанных обстоятельств в суд представлены:

- договор дарения денежных средств от 14.09.2017, согласно которому Мальцева Е.М. (даритель) безвозмездно передает в собственность Мальцева Р.М. (одаряемый) денежную сумму в размере 430 000 руб. на строительство жилого дома и выкуп земельного участка по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Троянская, 16, и акт приема-передачи денежных средств от 14.09.2017;

- договор займа от 26.10.2018, подписанный между Ивницким И.Б. (займодавец) и Мальцевым Р.М. (заемщик) на 2 000 000 руб. под 30% годовых на срок до 26.10.2020;

- договор залога индивидуального жилого дома (ипотеки) от 26.10.2018, заключенный между Ивницким И.Б. (залогодержатель) и Мальцевым Р.М. (залогодатель), по условиям которого залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору займа от 26.10.2018 передан в залог дом;

- договор залога земельного участка (ипотеки) от 26.10.2018, заключенный между Ивницким И.Б. (залогодержатель) и Мальцевым Р.М. (залогодатель), по условиям которого залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору займа от 26.10.2018 передан в залог земельный участок;

- расписка от 26.10.2018 Мальцева Р.М. о получении от Ивницкового И.Б. денежных средств в займ под залог имущества.

Подлинники данных документов представлены на обозрение суда.

Кредитор, ссылаясь на недействительность договора дарения, договоров залога дома и земельного участка, обратился в суд с заявлением об их оспаривании с применением последствий недействительности сделок в виде признания дома и земельного участка общим имуществом супругов и снятию обременений с этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дом и земельный участок следует отнести к общему совместному имуществу супругов.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (п. 7 ста. 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Руководствуясь выше приведенными нормами права и установив, что дом и земельный участок приобретены в период брака между супругами, суд отклонил доводы супругов о том, что спорное имущество является личным имуществом Мальцева Р.М.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, также отмечено, что на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения), не является общим имуществом супругов.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При рассмотрении настоящего спора кредитором поставлены под сомнение договор дарения и акт приема-передачи денежных средств от 14.09.2017, в частности указано на их подписание «задним числом», со ссылкой, в том числе на то, что договор дарения не был представлен ни в ходе исполнительного производства, возбужденного по заявлению кредитора в отношении должника, ни ранее в период дела о банкротстве. Документы представлены лишь после того как залог в пользу Ивницкого И.Б. был поставлен кредитором под сомнение (по требованию кредитора документы по сделке были запрошены у должника финансовым управляющим). Нотариальное согласие на обременение залогом спорного имущества как общего имущества супругов Мальцевой И.С. дано после указанной в договоре дарения даты.

08.06.2020 кредитор заявил о фальсификации вышеназванных доказательств с назначением технической экспертизы. 08.07.2020, ссылаясь на отсутствие денежных средств, кредитор отказался от ходатайств, просил не рассматривать заявление о фальсификации, но свою позицию о ничтожности (мнимости) сделки дарения как заключенной с целью «вывода» спорного имущества из режима совместно нажитого имущества супругов поддержал.

Суд первой инстанции применил по аналогии разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), данные в пункте 26, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом данных разъяснений, арбитражный суд предложил ответчикам представить в дело доказательства финансовой возможности Мальцевой Е.М. для дарения 14.09.2017 сыну 430 000 руб., Мальцеву Р.М. – доказательства расходования данных денежных средств на строительство дома.

Финансовая возможность Мальцевой Е.М. подтверждена только на сумму 327 272,65 руб. (заявление от 11.09.2017 об открытии банковского счета, приходный кассовый ордер от 07.09.2016 № 79020 на сумму 300 000 руб., приходный кассовый ордер от 11.09.2017 № 235877 о снятии 327 272,65 руб.). Личные накопления на сумму 102 728 руб. к моменту совершения сделки дарения документально Мальцевой Е.М. не подтверждены.

Расходование Мальцевым Р.М. полученных от матери денежных средств на строительство дома и их достаточность не подтверждены.

При этом Мальцев Р.М. сначала ссылался на отсутствие документов об оплате работ и строительных материалов, поскольку дом возводился им лично, фундамент - по его заказу третьими лицами без какого-либо оформления документов, а затем представил товарные чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам о приобретении строительных материалов у ИП Лысикова А.В.

Принимая во внимание такое поведение Мальцева Р.М., учитывая стоимость строительных материалов и работ по расчету ответчика 416 тыс., тогда как кадастровая стоимость дома, согласно выписке из ЕГРН составляет 1 139 569,60 руб., суд критически отнесся к представленным ответчиками в суд доказательствам.

При этом суд оценил поведение супругов после подписания договора дарения, свидетельствующее о том, что спорное имущество расценивалось ими как общее совместно нажитое.

Так, в ходе исполнительных производств, возбужденных по исполнительным документам по делу № 2-2472/2018 о взыскании с Мальцевой И.С. в пользу Пупейко К.С. 826 699 руб. и по определению суда от 13.03.2019 о принятии обеспечительных мер по иску о разделе совместно нажитого имущества, супруги не заявляли о том, что имущество не является общей совместной собственностью супругов. Договор дарения ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд супруги не представляли.

Не были представлены такие сведения и в регистрирующий орган при обращении Мальцева Р.М. и Ивницкого И.Б. с заявлениями о регистрации ипотеки в 2018 году, в регистрирующий орган по требованию Ивницкого И.Б. представлено только нотариально заверенное согласие супруги (Мальцевой И.С.) как сособственника имущества на совершение сделок ипотеки).

При этом, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Мальцева И.С. с 2011 года до апреля 2019 г. осуществляла предпринимательскую деятельность, в частности, названная выше задолженность в пользу Пупейко К.С. взыскана с Мальцевой И.С. как с индивидуального предпринимателя. Следовательно, приобретение спорного имущества, как установил суд, было возможно, в том числе и за счет доходов Мальцевой И.С.

Не установив факт приобретения спорного имущества исключительно на личные денежные средства супруга должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество является общим совместным имуществом супругов, подлежащем реализации в деле о банкротстве Мальцевой И.С. по общим правилам, предусмотренным ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Из материалов дела № А73-9443/2019 следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 1 363 045,92 руб., в том числе: Пупейко К.С. в сумме 826 699 руб., ПАО «Сбербанк России» в сумме 487 141,84 руб., ООО «Уют» в сумме 49 205,08 руб.

Рассмотрев заявление Пупейко К.С. (60,65% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов), арбитражный суд пришел к выводу о наличии у кредитора права на заявление об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указанным в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10 и 168, 170, п. 1 ст.174.1 ГК РФ).

Положения ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительной сделки).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего постановления).

Заявление должника о собственном банкротстве принято к производству арбитражного суда 30.05.2019, а оспоренные договоры залога совершены 26.10.2018, то есть в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве должника.

Вместе с тем, в п. 8 Постановления № 63 обращено внимание судов на то, что по правилам упомянутой нормы (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве) могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, договоры залога, которые не предусматривают встречное исполнение, подлежат проверке на предмет их подозрительности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Соответствующие разъяснения приведены в п.п. 5 - 7 Постановления № 63.

Согласно п. 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Так, неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

На момент совершения рассматриваемых сделок (26.10.2018) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Пупейко К.С. на основании решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.07.2018 по делу № 2-2472/2018 и перед ООО «Уют» по договору от 02.10.2015 за период с 01.01.2018 по 30.11.2018. Данные требования включены в полном объеме в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Дом и земельный участок являются единственным активом должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, стоимость этого имущества составляет более 20% балансовой стоимости активов должника, иное не доказано.

Финансовая возможность предоставления индивидуальным предпринимателем Ивницким И.Б. займа Мальцеву Р.М. в сумме 2 млн. руб. по расписке документально подтверждена налоговыми декларациями за 2017, 2018 гг.

Однако Мальцевым Р.М. расходование этих денежных средств не доказано.

Выводы суда о том, что фактически сделки займа и залогов совершены заинтересованными лицами, соответствуют обстоятельствам дела и правовой позиции в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение заинтересованности юридической, но и фактической, о наличии которой может свидетельствовать поведение лиц, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Применительно к настоящему спору суд пришел к выводу о фиктивности сделок.

Так, фактическое отсутствие заемных правоотношений, передача имущества в залог в счет исполнения несуществующих обязательств, оформление залогов в отношении имущества как общего совместного имущества супругов при осведомленности сторон о принадлежности этого имущества только Мальцеву Р.М., невозможно между независимыми (незаинтересованными) между собой лицами.

Условие договора займа в части возврата суммы займа и причитающихся процентов в срок до 26.10.2020, то есть в течение двух лет после передачи достаточно крупной для займодавца денежной суммы, без осуществления периодических платежей в длительный период, ставит под сомнение фактическую передачу заемных денежных средств Мальцеву Р.М.

Доказательств, что договор займа заключен с супругом должника на обычных условиях в рамках хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Ивницкого И.Б., не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе Мальцевым Р.М. доводы о недоказанности того, что Ивницкий И.Б. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела.

Представленные кредитором скриншоты с Интернет-ресурса «Одноклассники» со страниц Мальцева Р.М. и Мальцевой И.С. со ссылками на наличие в «Друзьях» Семена Иваницкого и Ольги Ивницкой – брата и бывшей супруги Ивницкого И.Б. указанными лицами не оспорены.

Как выше указано, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение заинтересованности юридической, но и фактической, о наличии которой может свидетельствовать поведение лиц, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае поведение лиц, заключивших сделку, свидетельствуют о фактической заинтересованности сторон сделки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции считает, что при наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения договоров залога, совершение этих сделок с фактически заинтересованным лицом, свидетельствует о совершении сделок во вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленность второй стороны сделок о такой цели.

Отсутствие у ответчиков умысла на причинение вреда, как утверждает податель жалобы, также противоречит материалам дела.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Добросовестность предполагает, что стороны правоотношения будут реализовывать свои права и законные интересы, не злоупотребляя ими, а обязанности будут исполнять, строго соблюдая нормативные и договорные предписания.

Однако в настоящем деле недобросовестность и неразумность действий субъектов гражданских правоотношений установлена в ходе судебного разбирательства. При этом судом принято во внимание поведение лиц, совершивших сделку, представление ими внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки.

Иные доводы Мальцева Р.М. в апелляционной жалобе, в том числе, о заблуждении по отсутствию у него платежных документов на приобретение материалов (считал, что не сохранились), о кадастровой стоимости дома, превышающей фактическую стоимость, как не имеющей правого значения для данного дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Исходя из ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 ст. 71 АПК РФ установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом первой инстанции при принятии решения исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства в их совокупности.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта совокупность условий, необходимых для признания договоров залога недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом установлена.

По общему правилу ст. 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В п. 25 постановления № 63 разъяснено, что согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Применение судом последствий недействительности договоров залога в виде погашения в публичном реестре регистрационных записей об ипотеке дома и земельного участка соответствуют обстоятельствам дела и выше приведённым нормам права.

Оснований для признания ничтожным (мнимым) договора дарения суд первой инстанции не усмотрел. В данной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

Что касается доводов апеллянта о том, что судебный акт принят в отношении имущества, обладающего исполнительским иммунитетом, в отношении единственного пригодного для проживания жилого помещения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в аб. 2 ч. 1 ст. 446 Кодекса, за исключением указанного в абз. 3 ч. 1 ст. 446 Кодекса имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Таким образом, положения ст. 446 ГПК РФ, выполняя помимо прочего функцию социальной защиты, предоставляют исполнительский иммунитет только в отношении жилья, необходимого для постоянного проживания.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности заявителем наличия у указанного им жилого дома статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника и его как супруга жилья, на которое распространяется действие исполнительского иммунитета.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.10.2020 по делу № А73-9443/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Гричановская
Судьи	И.Е. Пичинина
	С.Б. Ротарь