Гражданский кодекс часть 1

арбитражный управляющий ФИО2 и его представители:
ФИО3, доверенность от 20.08.2009; ФИО4, доверенность от 16.06.2009; ФИО5, доверенность от 01.12.2009

от ОАО «ДЭК»: ФИО6. доверенность от 01.01.2010 №15/2Д

от ОАО «ДГК»: ФИО7. доверенность от 01.12.2009 №7/573

от ОАО «АПТТ»: ФИО8 доверенность от 11.01.2010 №07

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 15 декабря 2009 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу № А73-7782/2003

вынесенное судьями Ивановой Н.И., Сецко А.Ю., Тюрюминой Л.Н.

по заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

о признании Федерального государственного унитарного предприятия Производственное объединение «Амурмаш» несостоятельным
(банкротом)

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 28.08.2003 по заявлению ОАО «Хабаровскэнерго» (правопредшественник ОАО «Дальневосточная энергетическая компания») возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия Производственное объединение «Амурмаш» (далее – Предприятие, должник).

Определением от 20.07.2004 в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 04.04.2005 на Предприятии введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО2

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2006 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался по ходатайству арбитражного управляющего, каждый раз на шесть месяцев (определения от 19.12.2007, от 17.06.2008, от 23.12.2008, от 16.06.2009).

Определением от 15.12.2009 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено, производство по делу о банкротстве прекращено.

Федеральная налоговая служба, не согласившись с определением от 15.12.2009, в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом не исследован вопрос о наличии у должника нереализованного имущества, которое арбитражным управляющим не оценивалось и не предлагалось к продаже; остаточная стоимость входящего в это имущество объектов недвижимости составляет более 200 000 000 руб. Ссылается на нарушение порядка передачи имущества в качестве отступного, при этом в качестве отступного передано не все имущество; полагает незаконным списание имущества. Указывает на достаточность у арбитражного управляющего денежных средств на проведение оценки оставшегося имущества. Также ссылается на вступивший в законную силу судебный акт, которым удовлетворена жалоба на действия арбитражного управляющего и на неустранение последним соответствующих нарушений (не проведена оценка и реализация имущества, не возмещены незаконно израсходованные денежные средства). Считает несоответствующим фактическим обстоятельствам вывод о передаче имущества мобилизационного назначения собственнику имущества; это имущество полагает подлежащим реализации не закрытых торгах. Считает, что завершение конкурсного производства при наличии нереализованного по вине арбитражного управляющего имущества влечет невозможность погашения требований по обязательным платежам.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий должника просит в ее удовлетворении отказать, определение оставить без изменения. Указывает на длительность процедуры банкротства. Считает, что им приняты все возможные серы по продаже имущества должника; настаивает на том, что к 13.12.2009 все ликвидное имущество продано и вырученные денежные средства распределены согласно установленной очередности. Информирует о передаче имущества мобилизационного назначения собственнику в лице Росимущества; сообщает о неликвидности остального нереализованного имущества и о том, что затраты на его инвентаризацию и оценку превысят возможную выручку, при этом указывает на безрезультатность предложении этого имущества к продаже на сайте должника. Обращает внимание на то, что продление срока конкурсного производства приведет к росту текущих требований без реальных перспектив их погашения. Настаивает на отсутствие источников финансирования процедуры банкротства при ее продлении и обязанность конкурсного управляющего в этой связи ходатайствовать о прекращении производства по делу (п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 №91). Полагает необоснованным довод заявителя жалобы о наличии у должника ликвидного имущества, в подтверждение чего прилагает отчет о выбытии имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство промышленности и торговли Российской Федерации просит удовлетворить апелляционную жалобу и отменить определение о завершении конкурсного производства в отношении Предприятия, продлить срок конкурсного производства на шесть месяцев. В обоснование указывает, что должник включен в перечень стратегических предприятий и на него возложено мобилизационное задание, которое до настоящего времени не снято. Указывает на невыполнение конкурсным управляющим должника обязанности по передаче собственнику имущества мобилизационного назначения, выведенного из оборота. Для осуществления соответствующих мероприятий полагает необходимым продлить срок конкурсного производства.

В заседании апелляционного суда представитель Федеральной налоговой службы привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Арбитражный управляющий должника и его представители выступили в поддержку доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, считают завершение конкурсного производства в данной ситуации единственно возможным; представили договор хранения от 01.02.2010 относительно имущества мобилизационного назначения (копия этого договора приобщена апелляционным судом к делу). Представители конкурсных кредиторов Предприятия – ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», ОАО «Амурское предприятие торговой техники» высказались в поддержку позиции арбитражного управляющего, просили об оставлении в силе обжалуемого определения; по пояснениям представителей конкурсных кредиторов, они визуально ознакомлены с состоянием нереализованного имущества и считают его неликвидным; представили документы об оформлении за ОАО «Амурское предприятие торговой техники» права собственности на два объекта недвижимости (переданы в качестве отступного) и о проводимой работе в отношении этих объектов (копии свидетельств приобщены к материалам дела).

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, здесь и далее – в редакции, применимой к открытой до 01.01.2009 процедуре банкротства) определение о завершении конкурсного производства арбитражный суд выносит после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

По настоящему делу конкурсным управляющим должника представлен итоговый отчет за период конкурсного производства от 14.12.2009 с приложениями и с ходатайством о завершении в отношении должника конкурсного производства. Данное ходатайство мотивированно проведением конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, отсутствием имущества должника и денежных средств, за счет которых возможно было бы удовлетворить требования кредиторов, а также значительностью текущего расходования при продолжении процедуры банкротства.

На основании представленной информации установлено, что в период конкурсного производства трижды проводилась инвентаризация должника – 31.03.2007, август 2009, декабрь 2009. По итогам инвентаризации имущества сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью 527 169 тыс. руб.; часть имущества оценена и его рыночная стоимость составила 167 886 тыс. руб. (имущество для внесения в уставный капитал ОАО «Амурский комбинат», оценка 100% пакета обыкновенных акций ОАО «Амурский комбинат» и части объектов балансовой стоимостью свыше 100 тыс. руб., оценка объекта социального назначения – недостроенный крупнопанельный дом); исключено из конкурсной массы имущество балансовой стоимостью 212 616 тыс. руб. (исключенное из оборота, списанное в связи с физическим износом). Задолженность первой очереди у должника отсутствует; вторая очередь в размере 2 063 952,07 руб. погашена полностью; задолженность перед кредиторами третьей очереди (четыре кредитора) погашена частично – 11,9%; также удовлетворены требования по капитализированным платежам.

Относительно недвижимого имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения по данным реестра федерального имущества по состоянию на 01.01.2007, представлены сводные сведения (приложение 1 к отчету), в том числе указаны балансовая и остаточная стоимость каждого объекта, статус и основания присвоенного статуса. Согласно представленным сведениям, нереализованное и не прошедшее оценку имущество подразделяется на следующие группы: выведенное из оборота (имущество мобилизационного назначения); списанное (снятое с реестра в 2009 году); переданное в муниципалитет (стоит на балансе Тепловых сетей города).

В отношении имущества мобилизационного назначения установлено следующее.

Данное имущество является федеральным. Арбитражный управляющий Предприятия уведомил о наличии этого имущества собственника последнего письмами от 04.05.2009, от 09.06.2009, от 22.07.2009, что согласуется с требованиями ст.132 Закона о банкротстве. Письмом от 11.12.2009 арбитражный управляющий уведомил собственника соответствующего имущества о его передаче в одностороннем порядке на основании составленных по итогам инвентаризации описи и актов.

В апелляционную инстанцию представлен договор хранения федерального имущества от 01.02.2010, по условиям которого Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Хабаровского края (собственник соответствующего имущества) выступило в качестве поклажедателя, хранителем является ООО «Дальтехстрой». Этот договор заключен под отлагательным условием: права и обязанности сторон по договору, в том числе обязанность хранителя принять имущество и право поклажедателя передать имущество на хранение возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о регистрации ликвидации Предприятия. В приложении к договору перечислено имущество, значащееся в отчете арбитражного управляющего в качестве выведенного из оборота.

При изложенном нет оснований для признания неисполненной арбитражным управляющим обязанность по передаче выведенного из оборота имущества его собственнику. Также отсутствуют условия для признания возможным пополнения конкурсной массы за счет этого имущества.

Списанное имущество Предприятия снято с реестра федерального имущества по состоянию на 2009 год. Основанием для списания послужила неликвидность этого имущества. Доказательств, опровергающих обоснованность списания этого имущества и снятие его с реестра, не представлено.

В отношении переданного в муниципальную собственность имущества – учитывая статус соответствующих объектов недвижимости как социально значимых и отсутствие возможности провести торги переданного ранее имущества, его нахождение у муниципального образования не противоречит п.5 ст.132 Закона о банкротстве.

Имущество, переданное в счет погашения задолженности ОАО «Амурское предприятие торговой техники», представляет собой объект незавершенного строительства и функциональные помещения общежития. На дату рассмотрения дела апелляционным судом на данные объекты ОАО «Амурское предприятие торговой техники» оформлено право собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 17.11.2009, от 22.12.2009). Из представленных на обозрение апелляционного суда документов следует, что новый собственник названных объектов произвел определенные действия и понес в этой связи затраты, направленные, в том числе, на оформление документов и проведение восстановительных работ.

В деле отсутствуют и в суд не представлены документы, подтверждающие возможность продажи переданных конкурсному кредитору объектов и, соответственно, возможности получения денежных средств от их продажи для расчетов в соответствии с установленной очередностью. При этом нет сведений о том, что вероятная выручка от продажи этих объектов могла превысить затраты, необходимые для оценки этого имущества и проведения торгов, а также необходимые для покрытия текущего расходования при продлении процедуры конкурсного производства для проведения соответствующих мероприятий.

При таких обстоятельствах нет оснований считать доказанной возможность проведения мероприятий, в результате которых произойдет пополнение конкурсной массы в размере, достаточном для погашения требований кредиторов должника за минусом расходов на текущие выплаты.

Наличие либо отсутствие решения собрания кредиторов по вопросу о завершении конкурсного производства само по себе не влияет на выводы суда о наличии либо отсутствии оснований для завершения процедуры банкротства, поскольку этот вопрос разрешается, как указывалось выше, с учетом результатов проведения конкурсного производства.

Суд учитывает, что конкурсное производство в отношении Предприятия длилось 3 года, что превышает срок, установленный положениями п.2 ст.124 Закона о банкротстве. Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 №4, по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства. Как указывалось выше, конкурсное производство в отношении Предприятия неоднократно продлевалось.

Проанализировав результаты проведения конкурсного производства в отношении Предприятия, суд первой инстанции пришел к заключению о необходимости завершения конкурсного производства, поскольку не установлен исключительный случай для его продления.

Кроме этого, в результате изучения и оценки отчета конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реальных источников для формирования конкурсной массы нет, поскольку ликвидное имущество и денежные средства у должника отсутствуют; заявитель по делу и иные лица не выразили намерения финансировать продленную процедуру.

Также апелляционный суд во внимание принимает последствие продления процедуры - увеличение размера текущего расходования.

В данном случае, принимая во внимание установленные обстоятельства относительно имущества должника и цель конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст.2 Закона о банкротстве), оснований для продления процедуры не имелось.

При изложенном суд первой инстанции правомерно завершил конкурсное производство в отношении Предприятия.

В силу изложенного доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Наличие безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания к отмене определения суда и удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15 декабря 2009 года по делу № А73-7782/2003 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и сожжет быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий Е.Н. Головнина

Судьи Т.С. Кустова

Н.В. Меркулова