Гражданский кодекс часть 1

на определение от 10.10.2023
по делу №А73-19629/2022
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТДВ»
о включении требования в размере 8 772 800 руб. основного долга и

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Буковина» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2022 на основании заявления Дангауэра Дмитрия Сергеевича возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Буковина» (ИНН 2724185550, ОГРН 1142724000616, далее - ООО «Буковина», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2023 (резолютивная часть от 01.02.2023) в отношении ООО «Буковина» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ростовская Елена Сергеевна (далее - временный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «СТДВ» (далее – ООО «СТДВ») в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 07.03.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в размере 8 772 800 руб. основного долга и 1 824 742, 40 руб. пени., 200 000 руб. судебных расходов в реестр требований кредиторов ООО «Буковина».

Определением суда от 10.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СТДВ» просит определение суда от 10.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО «ГСС» и ООО «Буковина» входят в одну группу и преследуют единый экономический смысл, создавая видимость независимости. Ссылается на то, что ООО «ГСС» в лице своих органов управления во взаимодействии с кредитором – ООО «СТДВ» не участвовало. При этом, согласно материалам налоговой проверки органы управления должником являлись сотрудниками иных компаний группы, то есть товарищества.

ООО «Буковина» представлен отзыв на жалобу.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО «СТДВ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

В судебном заседании представитель ООО «Буковина» выразил несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт от 10.10.2023 без изменения как законный и обоснованный.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что в рамках дела Арбитражного суда Хабаровского края № А73-9183/2020 рассматривалось исковое заявление ООО «ГСС» к ООО «СТДВ» о взыскании 20 175 105, 10 руб., встречное исковое заявление последнего к ООО «ГСС» о взыскании 8 772 800 руб.

Также установлено, что к участию в рассмотрении данного дела привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Буковина», общество с ограниченной ответственностью «Озарит», общество с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (далее _ ООО «Энергосеть»).

Из обстоятельств данного дела следует, что между ООО «Энергосеть» (генеральный подрядчик) и ООО «Буковина» (подрядчик) 10.06.2019 заключен договор № 187/ЭС/2019 на выполнение по заданию генерального подрядчика в соответствии с технической документацией собственными и/или привлеченными силами комплекса работ по выполнению свайных фундаментов, состоящих из буронабивных свай с монолитным ростверком на объекте: «Строительство заходов ВЛ 220 кВ Амурская-Новокиевка в РУ 220 кВ ТЭС Сила Сибири (для ТП энергопринимающих устройств общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ Инжиниринг» ИАУЗТП/898 от 04.04.2016), II этап. Строительство заходов ВЛ 220 кВ Амурская- Новокиевка в РУ 220 кВ ТЭС Сила Сибири» (далее по всему тексту – объект строительства), и сдать результат работ генеральному подрядчику по актам.

Далее, 18.06.2019 на основании заключенного между ООО «Буковина» (подрядчик) и ООО «Гидростройснаб» (субподрядчик) договора подряда № 18-06.19 последним принято на себя обязательства по выполнению по заданию подрядчика собственными и привлеченными силами комплекс работ по выполнению свайных фундаментов, состоящих из буронабивных свай с

монолитным ростверком (работы) на указанном выше объекте строительства согласно технической документации, и сдать результат работ по актам.

В дальнейшем 05.11.2019 ООО «ГСС» (заказчик) передало ООО «СТДВ» (исполнитель) на условиях заключенного между ними договора № 1119/30 обязательства по выполнению по заданию заказчика в соответствии с технической документацией собственными и привлеченными силами комплекса работ по бурению, укладке бетона и армокаркасов буронабивных свай (услуги) на указанном выше объекте строительства, и сдаче результата работ заказчику по актам.

Решением суда от 13.04.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СТДВ» в пользу ООО «ГСС» взысканы денежные средства в размере 4 827 200 руб. в качестве неотработанного аванса, проценты в размере 226 801,43 руб., неустойка в размере 269 280 руб., убытки в размере стоимости давальческого материала в размере

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2023 решение суда от 13.04.2021 отменено в части:

- иск ООО «ГСС» удовлетворен частично: в пользу последнего с ООО «СТДВ» взыскана неустойка в размере 206 720 руб.;

- иск ООО «СТДВ» удовлетворен частично: в пользу последнего с ООО «ГСС» взыскан долг в размере 4 220 259 руб., а также расходы на государственную пошлину по иску в размере 32 166 руб., расходы на повторную экспертизу в размере 113 530 руб., расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 443 руб.;

- с ООО «ГСС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 122 605 руб.;

- с ООО «СТДВ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 1 270 руб.

В остальной части решение суда от 13.04.2021 оставлено без изменения.

Также установлено, что определением суда от 17.07.2023 по делу о признании ООО «ГСС» несостоятельным (банкротом) ( № А73-11473/2022) требования ООО «СТДВ» в размере 5 005 227,17 руб., из которых: 4 220 259 руб. основной долг (с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 05.06.2023 по делу № А73-9183/2020) и 784 968,17 руб. неустойка

(начисленная на основании пункта 6.3.1 договора и периода просрочки исполнения обязательств с учетом даты введения в отношении должника процедуры банкротства) включены в реестр требований кредиторов ООО «ГСС».

В связи с чем, ООО «СТДВ», полагая допустимым предъявление требования не только к непосредственной стороне обязательственных отношений – ООО «ГСС», но и ООО «Буковина», обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему.

Так, в обоснование своих требований кредитор ссылается на фактическое осуществление хозяйственной деятельности между последним и ООО «Буковина», а также на мнимость сделки, оформленной с ООО «ГСС» и солидарный характер ответственности последнего и ООО «Буковина» по договору от 05.11.2019 № 1119/30.

При этом, правовая позиция ООО «СТДВ» базируется на доводах о намеренном создании сложных внутригрупповых отношений между субъектами предпринимательской деятельности, осуществляющими хозяйственную деятельность в условиях существования отношений, подпадающих под классификацию простого товарищества.

В обоснование приведены ссылки на правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (пункты 28, 29, 31), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, подходы, изложенные в указанных пунктах, вопреки доводам ООО «СТДВ» об обратном, связаны с разрешением вопросов о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам корпорации, переквалификации требований о субсидиарной ответственности на требования о взыскании убытков, а также возможности консолидации конкурсных масс юридических лиц, осуществляющих ведения предпринимательской деятельности в нарушение требований гражданского законодательства.

ООО «СТДВ» в обоснование своей правовой позиции приводит доводы о том, что бенефициаром группы лиц, действующей как простые товарищи, являлся Бурый И.А., с которым велись переговоры на этапе согласования условий заключения сделки между ООО «СТДВ» и ООО «ГСС».

По мнению кредитора, правоотношения внутри этой группы лиц носили запутанный, необычный характер, не имеющий очевидного экономического смысла и свидетельствующий о наличии оснований считать его осуществляемым в целях обналичивания, легализации доходов, полученных преступным путем.

При этом, доказывание существования простого товарищества осуществляется кредитором через раскрытие взаимодействия лиц, предположительно входящих в состав группы, обстоятельства, свидетельствующие о котором, стали известны обществу «СТДВ» в ходе участия в рассмотрении иных обособленных споров, в том числе при рассмотрении обоснованности включения требования общества «Эбингер и партнеры» в реестр требований кредиторов общества «ГСС» по делу № А7311473/2022.

Суд первой инстанции, проверяя доводы о существовании у ООО «Буковина» солидарных с ООО «ГСС» обязательств, связанных с заключением договора от 05.11.2019, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания их обоснованными.

Как верно указано судом первой инстанции, правовое регулирование правоотношений, связанных с такой формой партнерских отношений как простое товарищество осуществляется в соответствии с положениями главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Действительно, в пункте 2 статьи 1047 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность товарищей по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения в случае, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1044 названного Кодекса при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

Согласно пункту 2 статьи 1044 ГК РФ в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Как верно указал суд первой инстанции, судебный спор, как правило, отражает противоположные позиции сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений или применимым к ним нормам права.

При этом, законность и обоснованность судебного акта, принятого по результатам разрешения такого спора, достигается помимо прочего выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также судебной оценкой этих обстоятельств и разрешением прочих спорных вопросов.

В данном случае ООО «СТДВ» в материалы спора не представлены ни договор, ни какие-либо иные доказательства, из содержания которых можно установить условия, на которых осуществлялись действия участников предполагаемого товарищества.

Помимо этого, суд первой инстанции, правомерно отклонил, как несостоятельные, приведенные ООО «СТДВ» в обоснование своей правовой позиции пояснения относительно фиктивности отношений поставок между лицами группы, как основание считать отсутствующим у ООО «ГСС» критерия имущественной обособленности.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе межгрупповое взаимодействие с учетом специфики правоотношений, имевших место быть в сфере хозяйствования, осуществляемого ООО «ГСС», ООО «Буковина», не может констатировать существование тесной взаимосвязи (прежде всего финансовой, связанной с распределением прибыли от общей деятельности).

Кроме того, что также верно указано судом первой инстанции, по существу приведенные ООО «СТДВ» доводы направлены на установление факта вовлеченности ООО «Буковина» в процесс управления ООО «ГСС».

Между тем, суд первой инстанции, исходя из принципов относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к верному выводу о невозможности считать доказанным со стороны ООО «СТДВ» и уполномоченного органа, выражавшем согласие с подходом о подконтрольности и должника, и ООО «ГСС» единому лицу – Бурому И.А.,

наличие оснований для преодоления презумпции самостоятельной ответственности юридического лица для целей установления субсидиарного характера ответственности ООО «Буковина» по обязательства ООО «ГСС».

Статьей 1054 ГК РФ предусмотрена такая форма совместной деятельности как негласное товарищество.

В силу пункта 1 указанной статьи договором простого товарищества может быть предусмотрено, что его существование не раскрывается для третьих лиц (негласное товарищество). К такому договору применяются предусмотренные настоящей главой правила о договоре простого товарищества, если иное не предусмотрено настоящей статьей или не вытекает из существа негласного товарищества.

Согласно пункту 2 статьи 1054 ГК РФ в отношениях с третьими лицами каждый из участников негласного товарищества отвечает всем своим имуществом по сделкам, которые он заключил от своего имени в общих интересах товарищей.

Пункт 3 статьи 1054 ГК РФ определено, что в отношениях между товарищами обязательства, возникшие в процессе их совместной деятельности, считаются общими.

Положениями статей 153 - 162 ГК РФ установлены общие положения о понятии, видах и форме сделок.

В пункте 1 статьи 162 ГК РФ указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных норм права, принимая во внимание отсутствие в материалах оспариваемого договора в виде единого письменного документа, а также документов, однозначно свидетельствующих о волеизъявлении сторон договора в его

заключении на конкретных условиях, учитывая обстоятельства отрицания существования подобной формы взаимодействия со стороны должника, пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания договоренностей относительно ведения совместной деятельности на условиях товарищества как формы взаимодействия имевшими место быть достигнутыми между лицами, предположительно входящими в группу.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, по своему содержанию доводы кредитора направлены на установление обстоятельств, подтверждающих, что ООО «ГСС» являлось центром убытков, тогда как выполнение работ первоначально предполагалось за счет ресурсов ООО «Буковина» и в интересах Бурого И.А.

Однако, что также верно указано судом первой инстанции, соответствующие обстоятельства не подлежат установлению в рамках данного обособленного спора в связи со следующим.

Так, суд первой инстанции, по результатам проведенной оценки представленных в дело доказательств правомерно признал недоказанным, что в действительности у ООО «Буковина», не выступавшим стороной сделки в обязательственных правоотношениях с ООО «СТДВ», имелись солидарные обязательства отвечать по договору, заключенному между последним и ООО «ГСС».

Помимо этого, ООО «СТДВ» неоднократно в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции указывало на направленность действий для целей установления в рамках рассматриваемого обособленного спора на презюмирование существование у должника и ООО «ГСС» договорных правоотношений, охватываемых конструкцией простого товарищества.

Вместе с тем использование соответствующей конструкции оправдано для создания, как правило, неделимых объектов, а также на достижение целей условной налоговой оптимизации совершаемых платежей, разрешения управленческих вопросов, тогда как доказательств получения каких-либо преимуществ материалы обособленного спора не содержат.

Наряду с этим, суд первой инстанции, на основании публичных сведений, а также документов, имеющихся в материалах обособленного спора, правомерно не усмотрел оснований считать ООО «Буковина» и ООО «ГСС», осуществляющими деятельность на началах товарищества.

При этом, истребование документов и сведений от контрагентов должника в данном случае не рассмотрено судом первой инстанции как

действие, необходимое для совершения ввиду недоказанности кредитором относимости истребуемых сведений к существу рассматриваемого спора.

Так, ООО «СТДВ» фактически приводит доводы о несамостоятельности ООО «ГСС» как субъекта предпринимательской деятельности, что не создало препятствий для включения его требования в реестр требований кредиторов ООО «ГСС» в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом) (дело № А73-11473/2022).

Более того, судом первой инстанции обоснованно указано, что обстоятельства мнимости правоотношений сторон в рамках заключенных правоотношений по договору подряда от 05.11.2019 также не являлись предметом исследования в рамках дела № А73-9183/2020.

Кроме того, существование обязательственных отношений, связанных с выполнением подрядных работ на объекте, между ООО «Буковина» и ООО «ГСС» не подлежит исследованию в рамках данного обособленного спора по установлению обоснованности предъявленных к включению в реестр ООО «Буковина» требований ООО «СТДВ».

В связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, пришел к правомерному выводу, что инициируя рассмотрение обособленного спора в рамках дела о признании ООО «Буковина» несостоятельным (банкротом), ООО «СТДВ» избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом положений Закона о банкротстве, регулирующих основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства (статьи 71, 100), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», действуя в целях защиты прав и законных интересов кредитора, по результатам проверки доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, пришел к правомерному выводу о признании заявление ООО «СТДВ» не подлежащим удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции, отклоняя приведенные ООО «Буковина» возражения относительно пропуска срока исковой давности, верно указал о том, что поскольку применительно к рассматриваемому требованию о включении в реестр требований кредиторов должника

материальная природа требований, предъявленных ООО «СТДВ» к ООО «Буковина», не признана имеющей место быть, следовательно, доказывание обстоятельств, связанных с установлением порядка соблюдения срока давности истребования долга с учетом установленных обстоятельств не имеет правого значения.

Доводы жалобы о том, что ООО «ГСС» и ООО «Буковина» входят в одну группу и преследуют единый экономический смысл, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным в рамках данного спора обстоятельствам.

При этом следует отметить, что потенциальная возможность не получить погашение своих требований за счет конкурсной массы ООО «ГСС» в отсутствие существования у последнего ликвидных активов само по себе не свидетельствует о возникновении у заявителя жалобы права для включения его требований к иному юридическому лицу – ООО «Буковина», солидарная ответственность которого по обязательствам ООО «ГСС» не была доказана.

Доводы жалобы о том, что ООО «ГСС» в лице своих органов управления во взаимодействии с ООО «СТДВ» не участвовало, и согласно материалам налоговой проверки органы управления ООО «ГСС» одновременно являлись сотрудниками иных компаний группы, то есть товарищества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения обособленного спора не установлено оснований считать ООО «Буковина» и ООО «ГСС», осуществляющими деятельность на началах товарищества.

Следует также отметить, что предъявление требования не только к заказчику (субподрядчику), но и к подрядчику (ООО «Буковина»), основано заявителем жалобы на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом, несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном обособленном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда 10.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи отсутствуют и основания для приостановления рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до определения размера требований подлежащих в реестр.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2023 по делу № А73-19629/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Д. Козлова

Судьи Ю.А. Воробьева

С.Б. Ротарь