Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю: ФИО2 по доверенности от 08.02.2010 №03-31; ФИО3 по доверенности от 11.01.2010 №03-13/1

рассмотрел апелляционные жалобы Артели старателей «Восток» в форме производственного кооператива, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2009

по делу № А73-15065/2009

принятое судьей Чаковой Т.И.

по заявлению Артели старателей «Восток» в форме производственного кооператива

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения в части

Артель старателей «Восток» в форме производственного кооператива (далее – АС «Восток», артель, предприятие, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) № 14-16/01-6743442 от 29.07.2009 в части:

п. 3.1.1 – по налогу на прибыль в сумме 9 739 230 руб. в том числе: на сумму исключенных затрат по запасным частям поставщика ООО «Камелот» - 8 405 007,84 руб., на сумму излишнее отнесенных затрат, связанных с совместной деятельностью ЗАО «Лантарская» -1 307 953,92 руб., на сумму излишне начисленной амортизации по незарегистрированной недвижимости (лаборатории) - 26 265,12 руб.;

п. 3.1.2 - по НДС в сумме 6 781 940 руб.;

п. 3.1.5 - по транспортному налогу в сумме 574 860 руб.;

п. 3.1.6 - по НДФЛ в сумме 85 922 руб.;

п. 3.4 - в части отсутствия к уменьшению налога на прибыль на сумму затрат по изготовлению медалей в размере 1 120 210 руб., а также пени с этих сумм. Также заявитель просит снизить сумму штрафа в связи с тяжелым финансовым положением артели и снижением объемов производства, не позволяющим своевременно обеспечить подготовку производства на следующий год.

Решением суда от 24.11.2009 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным по п. 3.1.1 - в части доначисления налога на прибыль на сумму 26 265 руб. 12 коп.; п. 3.1.2 - НДС в сумме 478 186 руб.; п. 3.1.5 - по транспортному налогу в сумме 574 860 руб.; п. 3.1.6 - НДФЛ в сумме 85 922 руб.; пени и штрафа с этих сумм, также признан подлежащим уменьшению налог на прибыль в сумме 1 120 210 руб. и штрафные санкции в сумме 2 000 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АС «Восток» заявила апелляционную жалобу, в которой оспорила начисление налога на прибыль и НДС по поставщику - ООО «Камелот» в суммах, соответственно, 8 405 008 руб. и 6 303 755 руб., а также НДС по совместной деятельности с ЗАО «Лантарская» в сумме 1 307 954 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда апелляционной инстанции налоговый орган отклонил доводы и требования заявителя, указав на то, что ООО «Камелот» относится к недобросовестным налогоплательщикам. Также ссылается на необоснованность отнесения на расходы взносов в совместную деятельность ЗАО «Лантарская».

Налоговый орган также выразил частичное несогласие с решением суда и в апелляционной жалобе просил его отменить в части признания недействительным решения инспекции по доначислению транспортного налога в сумме 574 860 руб., а также в части вывода суда по уменьшению налога на прибыль на сумму 1 120 210 руб. в силу отсутствия данного факта в п. 3.4 решения.

В отзыве на жалобу и в заседании суда представители артели отклонили доводы и требования инспекции, считая обжалуемое в этой части решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки АС «Восток» выявлены нарушения налогового законодательства, которые зафиксированы в акте проверки от 25.05.2009 №14-16/01/23дсп.

Рассмотрев материалы проверки, включая протокол разногласий, налоговый орган принял решение от 29.07.2009 №14-16/01-6743442 о доначислении налогов, пени и штрафа, не согласившись с которым налогоплательщик обжаловал его в УФНС по Хабаровскому краю, которое по существу оставило решение налоговой инспекции без изменения.

Не согласившись с названным решением МИФНС №3 по Хабаровскому краю, предприятие обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемое решение в части:

п. 3.1.1 - в части доначисления налога на прибыль на сумму 26 265 руб. 12 коп. в связи отнесением здания лаборатории, построенного на лафете, а не на фундаменте, а также без разрешительной документации, к объекту, не являющемуся недвижимым имуществом;

п. 3.1.2 - НДС в сумме 478 186 руб. в связи с необоснованным отказом в вычете в сумме 380 806 руб., предъявленного ООО «Нумизмат» при изготовлении медалей, и доначислении 97 380 руб. за работы с драгметаллами;

п. 3.1.6 - НДФЛ в сумме 85 922 руб. ввиду неправомерного доначисления, поскольку своевременно предприятием не была удержана сумма спорного налога, а уплата в силу пункта 9 статьи 226 НК РФ за счет средств налоговых агентов не допускается;

в части пени и штрафов по статье 122 НК РФ с соответствующих сумм;

пункт 1 - штрафные санкции уменьшены в сумме 2 000 000 руб. с учетом положений статей 112, 114 НК РФ. В данных частях выводы судебной инстанции не обжалуются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, суд первой инстанции признал подлежащим уменьшению налог на прибыль в сумме 1 120 210 руб., путем внесения соответствующей записи в пункт 3.4 оспариваемого решения, в связи с ошибочной его оплатой; признан недействительным п. 3.1.5 по транспортному налогу в сумме 574 860 руб. в связи с признанием отсутствия объекта налогообложения, так как транспортные средства не зарегистрированы в установленном законом порядке.

В удовлетворении требований: по налогу на прибыль и НДС по поставщику ООО «Камелот» отказано по мотиву «недобросовестности» поставщика и представлении ненадлежащим образом оформленных первичных документов, а также по совместной деятельности с ЗАО «Лантарская» на основании пункта 3 статьи 270 НК РФ.

1. В апелляционном порядке артель обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по поставщику ООО «Камелот» и совместной деятельности ЗАО «Лантарская». Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела установлено, что между АС «Восток» и ООО «Камелот» заключен договор № 304 от 15.09.2007 на поставку запасных частей на общую сумму 41 324 622 руб., оплата произведена платежными поручениями на сумму 35 020 866 руб. Согласно договора, доставка запасных частей производится до г.Хабаровска силами и средствами покупателя, однако доставку для проверки товара осуществляло ООО «Камелот».

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание принимается достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Отказывая в удовлетворении требования АС «Восток» по налогу на прибыль по эпизоду с поставщиком ООО «Камелот», судом ошибочно сделан вывод о несоответствии первичных документов требованиям вышеназванного законодательства. При этом, судом принята во внимание только счет-фактура и товарная накладная поставщика – ООО «Камелот», подписанные от имени директора неустановленным лицом.

Вместе с тем, из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что требования законодательства в части документального оформления расходов и подтверждения экономической целесообразности данных расходов налогоплательщиком выполнены.

Анализируя следующие документы: перечень механизмов и оборудования, учтенного на балансе артели, накладную на перемещение запасных частей с подотчета ФИО4 (база Хабаровская) в подотчет Шутову (база Киран) (л.д.4 т.5), акт на списание запасных частей за сентябрь 2007 года с подписями членов комиссии: заведующего базой ФИО5, главного механика ФИО6, старшего механика ФИО7 (л.д.11 т. 5, л.д. 3 т.2); смету расходов на текущий ремонт бульдозера от 07.02.2009 (л.д.19-20 т.2, л.д. 23 т.5); дефектные ведомости от 05-09.09.2007 (л.д. 5-18 т.2); перечень запасных частей на перевозку теплоходом (л.д.23 т.2), реестр расходных документов (л.д. 21 т.2); судовой журнал теплохода «Тезей» с подтверждением перевозки запасных частей до места использования (л.д.26-29 т.2); пояснения председателя правления артели, главного инженера (л.д.82 т.7, л.д.20 т.5), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные первичные документы, оформлены предприятием в момент получения и использования запасных частей, полностью соответствуют требованиям, установленным статьей 9 Закона № 129-ФЗ, статей 252, 254 , 260, 272 НК РФ, то есть содержат дату, наименование имеют количественную и суммовую оценку; подписи материально- ответственных лиц, расшифровки подписей, в совокупности подтверждают произведенные ремонты оборудования и механизмов, учтенных на балансе организации.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то, что на момент проведения проверки, принятия решения и рассмотрения спора по существу в суде, ООО «Камелот» не исключено из ЕГРЮЛ (л.д.87-91 т.7), не представлено доказательств и того, что уполномоченным налоговым органом инициировано его исключение как организации- «однодневки» из соответствующего реестра.

Таким образом, вывод суда в данной части признается противоречащим фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе оценки всех представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности.

Соглашаясь с позицией налогового органа об отсутствии несения предприятием расходов по договору с ООО «Камелот», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии видимости хозяйственных операций для необоснованного возмещения налогов из бюджета. При этом судом принят во внимание лишь тот факт, что регистрация общества произведена ФИО8 по просьбе знакомого, фактически он ни директором, ни учредителем не являлся, в настоящее время осужден.

Вместе с тем, утверждения, что данное физическое лицо, не принимало участия в хозяйственной деятельности общества в спорный период, противоречат материалам дела. Из справки филиала Азиатско-Тихоокеанского банка следует, что образец подписи ФИО8 получен лично 05.06.2007 от физического лица, приложена карточка образца подписи (л.д.61 т.7, л.д.75-76 т.5). Из выписки Дальневосточного банка г.Хабаровска получение наличных средств производилось регулярно, в том числе в момент сделки по поставке запасных частей (л.д.27-75 т.5). Также из информации ОАО «Дальневосточный банк» Хабаровский следует, что единственным лицом, уполномоченным распоряжаться денежными средствами на счете и наделенным правом подписи, являлся ФИО8, что подтверждается карточками с образцам подписей от 24.05.07 (л.д. 60 т.7), которые свидетельствует о том, что все наличные получения средств (чеки) подписывались им лично.

Вывод суда об отсутствии регистрации за обществом транспортных средств, и, как следствие, невозможность осуществления доставки товаров до артели, отклоняется, так как налоговым органом не представлены доказательства невозможности использования арендованных транспортных средств. Ссылка первой инстанции на отсутствие фактического движения денежных средств по счету ООО «Камелот» по оплате реализованных запасных частей также опровергается материалами дела. В выписке Дальневосточного банка г. Хабаровска (том дела №5) имеются сведения об оплате поставщикам за поставленные ТМЦ (л.д.35, 53, 55, 59. 60, 62 т.5)

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в данной части, суд пришел к выводу об отсутствии факта реального осуществления договорных обязательств по поставке запасных частей без учета всех обстоятельств, имеющихся в материалах дела, следовательно, признается необоснованным.

В подтверждение реальности сделки налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ представлены протокол совещания правления артели от 24.08.2007, на котором принято решение о необходимости ремонта до окончания навигации; договоры поставки с постоянными поставщиками и переписка с компанией «RALOT», из которой следует, что указанных запасных частей у них нет, поставка может быть только в следующем году; сравнительные цены на запасные части по поставщикам (л.д.114-131 т.7).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что предприятие подтвердило факт реального осуществления хозяйственных операций по спорной сделке с поставщиком и признает документально подтвержденными и обоснованными его расходы по приобретению товаров у ООО «Камелот», что является основанием для их учета в целях исчисления налога на прибыль. Следовательно, решение суда в данной части подлежит отмене, а заявленные требования налогоплательщика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обоснованными также признаются и требования предприятия по НДС в сумме 6 303 755 руб.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа о том, что налогоплательщиком не подтверждено право на возмещение НДС из бюджета, так как, представив все необходимые документы, последний не учел факта недобросовестности поставщика ООО «Камелот».

Вместе с тем, действующим законодательством о налогах и сборах не устанавливается зависимость возмещения налогоплательщику НДС от исполнения обязанности по уплате в бюджет НДС его поставщиками.

Кроме того, сведения, указанные в спорном счете-фактуре поставщика, соответствуют данным ЕГРЮЛ, следовательно, соответствуют учредительным документам поставщика. Государственная регистрация ООО «Камелот» не признана в установленном законом порядке недействительной, как и сама сделка, во исполнение которой и была выставлена счет-фактура.

Таким образом, вычет из бюджета спорного налога в сумме 6 303 755 руб. произведен в соответствии с нормами налогового законодательства, регулирующего спорные отношения.

Возражения заявителя в части налога на прибыль по ЗАО «Лантарская» суд апелляционной инстанции отклоняет по нижеследующему.

Согласно пункту 3 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде вклада в простое товарищество.

АС «Восток», ЗАО «Лантарская» и Хейлунцзянский научно-исследовательский институт геологии заключили договор от 17.06.2004 № 4 о совместной деятельности.

Предметом совместной деятельности является участие в поиске и разведке драгоценных металлов и облицовочных лабрадоритов с целью их последующей добычи, освоение месторождений ФИО4, ФИО9 и Радужный. Ведение бухгалтерского учета возложенно на ЗАО «Лантарская».

Согласно Программе работ к договору от 17.06.2004 № 4 предприятие производит геологоразведочные работы, транспортировку необходимого оборудования и материалов на сумму 1 700 тыс. долларов США. При невыполнении объемов работ на указанную сумму, разница дополняется денежными средствами. Институт перечисляет денежные средства на финансирование совместной деятельности в размере 1 700 тыс. долларов США, ЗАО «Лантарская» производит работы на сумму 3 400 тыс. долларов США.

Кроме того, АС «Восток» заключила с ЗАО «Лантарская» договор возмездного оказания услуг от 29.06.2005 на сумму 3 400 тыс. долларов США, согласно которому артель выполняет геологоразведочные работы, транспортировку необходимого оборудования и материалов и другие работы на объектах ФИО4, ФИО9, Радужный. Согласно актам обмера, последней выставлены ЗАО «Лантарская» счета-фактуры за выполненные геологоразведочные работы.

Проверкой установлено, что в 2006 году АС «Восток» перечислила со своего расчетного счета на расчетный счет ЗАО «Лантарская» денежные средства на приобретение бурового станка в сумме 5 173 820 руб., который будет использован на участке ФИО4 при совместной деятельности, оплатила за ЗАО «Лантарская» «Регионлесэкспертизе» 220 000 руб. Кроме того, по состоянию на 01.01.2006 за ЗАО «Лантарская» числится задолженность в пользу налогоплательщика в сумме 1 465 160 руб., за понесенные последней затраты в рамках совместной деятельности.

В результате оплаченные АС «Восток» затраты составили 6 858 980 руб. и согласно переписке предприятия с ЗАО «Лантраская», оно просит считать данные суммы вкладом в совместную деятельность.

Вместе с тем, половину данной суммы артель отнесла на совместную деятельность, а другую – на расходы по договорам возмездного оказания услуг от 29.06.2005. В связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для отнесения 3 240 637 руб. на совместную деятельность налогоплательщика.

2. Рассмотрев апелляционную жалобу налогового органа, суд второй инстанции отклоняет ее по следующим основаниям.

В качестве возражения по налогу на прибыльв сумме 1 120 210 руб. инспекция ссылается на то, что по результатам проверки по данному факту налог на прибыль не доначислен и в резолютивной части решения записей о недоимке, взыскании штрафов и начислении пени нет, а также на то, что в судебном акте не указано, в какой части решение инспекции признается недействительным.

Факт ошибочной уплаты спорного налога АС «Восток» с суммы 4 667 541 руб. в размере 1 120 210 руб. следует из акта проверки от 29.05.2009 и оспариваемого решения налогового органа от 29.07.2009 (л.д.54 т.1, т.8), однако, выводов по данному эпизоду последним не сделано в связи с чем, вывод суда первой инстанции об уменьшении спорного налога путем внесения записи в п. 3.4 решения налогового органа обоснован.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции по доначислению транспортного налога в сумме 574 860 руб., последняя ссылается на неправильное применение судом норм налогового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что налоговым органом доначислен спорный налог по используемым, но не зарегистрированным 55 транспортным средствам.

Таким образом, поскольку транспортные средства АС «Восток» не зарегистрированы в установленном законом порядке, то транспортный налог уплате не подлежит, в связи с чем вывод суда в этой части является правомерным, а довод налогового органа подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению только в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика по налогу на прибыль в сумме 8 405 007,84 руб.и НДС в сумме 6 303 755 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2009 по делу № А73-15065/2009 изменить.

Признать недействительным решение МИФНС России №3 по Хабаровскому краю № 14-16/01-6743442 от 29.07.2009 в части:

п. 3.1.1 – в части по доначислению налога на прибыль в сумме 8 405 007,84руб.;

п. 3.1.2 - в части доначисления НДС в сумме 6 781 940 руб.;

в остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двух месячный срок.

Председательствующий Е.И.Сапрыкина

Судьи А.И.Михайлова

Т.Д.Пескова