Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (далее - ООО «Магаданстальизделия», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 07.04.2014 о признании незаконным и отмене постановления № 249 от 04.07.2014 по делу об административном правонарушении, вынесенного отделом Федеральной миграционной службы по Магаданской области (далее – ОФМС России по Магаданской области, административный орган).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.09.2014 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, в порядке статьи 42 АПК РФ, Прокуратура города Магадана обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.

Определением от 10.12.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правила, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокуратуру города Магадана, в связи с тем, что согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что в судебном акте первой инстанции сделаны выводы в отношении лица, не участвовавшего в деле, но подавшего апелляционную жалобу в порядке статьи 42 АПК РФ.

Данный вывод следует из того, что общество оспаривает постановление ОФМС России по Магаданской области, вынесенное на основании проверки исполнения миграционного законодательства, проводимой Прокуратурой города Магадана.

Общество, ОФМС России по Магаданской области, Прокуратура города Магадана, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

В своем отзыве ОФМС России по Магаданской области не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Прокуратуры города Магадана.

Общество в своем отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Отказать Прокуратуре города Магадана в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ООО «Магаданстальизделия» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 06.07.2007, ОГРН 1074910002386, ИНН 4909095374, местонахождение: г. Магадан, ул. Речная, д. 3, является действующим юридическим лицом (т. 1 л.д. 30, 31). Согласно приказа № 7-д от 20.08.2013 директором ООО «Магаданстальизделия» является Михайлов Александр Анатольевич (т. 1 л.д. 35).

По материалам проверочных мероприятий второй инстанцией установлено, что на основании поступившего 21.04.2014 в прокуратуру г. Магадана задания прокурора Магаданской области от 29.01.2014 № 7-Вх-265-2014/31 об изучении эффективности деятельности правоохранительных органов по выявлению, пресечению, расследованию и профилактике правонарушений и преступлений, связанных с незаконной миграцией, в том числе при использовании миграционного ресурса в экономической деятельности, а также преступлений, совершаемых на территории Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, Прокуратурой г. Магадана в период с 28.04.2014 по 16.05.2014 в отношении ООО «Магаданстальизделия» проведена проверка исполнения миграционного законодательства.

О проведении проверки Общество было уведомлено письмом прокуратуры г. Магадана № 27-38-2-12 от 28.04.2014, которым Обществу предлагалось представить ряд документов, необходимых для проведения проверки.

В ходе проведения проверки прокуратурой было установлено, что в бланках уведомлений о прибытии иностранных граждан адрес их пребывания для трудоустройства в ООО «Магаданстальизделия» принимающей стороной указывается Михайлов Роман Валерьевич, как лицо, имеющее доверенность представлять интересы Общества в ОФМС России по Магаданской области.

28.02.2014 Михайлов Р.В. в интересах ООО «Магаданстальизделия» выступил принимающей стороной восьми иностранных граждан (Ахмедов Д.К., Рустамов Е.С., Турсунов О.А., Шарифов Н.О., Бакиров У.Ф.у., Васин П.И., Каш С.А., Макушкин К.И.), указав в бланках уведомлений о прибытии иностранных граждан адрес их пребывания: г. Магадан, ул. Речная, д. 3 и предоставив их в ОФМС России по Магаданской области.

В результате было установлено, что ООО «Магаданстальизделия» 28.02.2014 в ОФМС России по Магаданской области представлены заведомо ложные сведения об адресе пребывания восьми иностранных граждан. По адресу: г. Магадан, ул. Речная, д. 3, жилые помещения, пригодные для проживания отсутствуют.

Иностранные граждане в данном помещении не находились и не работали. В помещении осуществляют трудовую деятельность работники ООО «Магаданстальизделия», граждане Российской Федерации, относящиеся к административно-управленческому персоналу.

По результатам проверки 16.05.2014 заместитель прокурора г. Магадана, усмотрев в действиях ООО «Магаданстальизделия» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, руководствуясь статьями 1.7, 2.3, частью 1 статьи 23.1, 25.11, пунктом 4 статьи 28.1, статьями 28.2, 28.4, 28.8 КоАП РФ, частью 2 статьи 22, статьёй 25 ФЗ «О прокуратуре РФ» вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (т. 1 л.д. 24-29).

В соответствии с частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ представление при осуществлении миграционного учёта заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от трёхсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учёте местом пребывания иностранного гражданина является жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учёт по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учёте, к стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относится, в том числе юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Миграционный учёт включает в себя регистрацию по месту жительства и учёт по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных Законом о миграционном учёте.

В силу части 3 статьи 7 Закона о миграционном учёте временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учёту по месту пребывания.

Согласно части 1 статьи 21 Закона о миграционном учёте основанием для учёта по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющимся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Принимающая сторона несёт обязанность по осуществлению миграционного учёта иностранного гражданина в части своевременного предоставления в органы миграционного контроля достоверных сведений о его прибытии по месту пребывания.

По смыслу пунктов 4, 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учёте, с учётом толкования, изложенного в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 № 5417/11, нахождение иностранного гражданина у принимающей стороны обусловливается тем, что иностранный гражданин у принимающей стороны либо проживает, либо осуществляет трудовую деятельность.

В данном случае, ООО «Магаданстальизделия» является принимающей стороной по отношению к иностранным гражданам Ахмедову Д.К., Рустамову Е.С., Турсунову О.А., Шарифову Н.О., Бакирову У.Ф.у., Васину П.И., Каш С.А., Макушкину К.И.

Указанные иностранные граждане осуществляют в обществе трудовую деятельность, что подтверждается заключёнными Обществом 27.02.2014 трудовыми договорами с указанными гражданами.

При этом, из содержания приведённых выше норм Закона о миграционном учёте не следует, что находящийся в трудовых отношениях с принимающей стороной иностранный гражданин, должен осуществлять трудовую деятельность непосредственно в помещении, по адресу регистрации офиса принимающего его юридического лица.

В данном случае указанный в бланках уведомлений о прибытии иностранных граждан адрес их пребывания: г. Магадан, ул. Речная, д. 3, является юридическим адресом ООО «Магаданстальизделия», по которому расположен его офис.

Между тем, одним из основных видов деятельности Общества является капитальное строительство, что обусловливает фактическое выполнение работниками общества трудовых функций не только непосредственно в офисе, но и на строительных площадках, не имеющих определённых адресов.

Таким образом, ООО «Магаданстальизделия» как принимающая сторона, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учёте, вправе указать свой офис в качестве места пребывания иностранных граждан.

Административным органом не опровергнут факт осуществления иностранными гражданами Ахмедовым Д.К., Рустамовым Е.С., Турсуновым О.А., Шарифовым Н.О., Бакировым У.Ф.у., Васиным П.И., Каш С.А., Макушкиным К.И., имеющими строительные специальности, трудовой деятельности в ООО «Магаданстальизделия» на момент подачи Обществом 28.02.2014 в ОФМС России по Магаданской области уведомлений о прибытии указанных иностранных граждан.

В связи с чем, вывод административного органа о недостоверности представленных сведений о месте пребывания иностранных граждан судом апелляционной инстанции признается ошибочным.

Согласно статье 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта РФ.

Таким образом, по материалам проверочных мероприятий второй инстанцией установлено, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО «Магаданстальизделия» вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленных полномочий.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя ООО «Магаданстальизделия» директора Михайлова А.А., но при участии защитников Денисенко Д.В. и Тарасова С.А., действующих на основании доверенностей от 16.05.2014 № 62 и № 74 соответственно (т. 1 л.д. 106, 107), выданных специально для представления интересов ООО «Магаданстальизделия» при составлении и вручении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ в 16 час. 20 мин.

Из материалов дела следует, что о необходимости явки 16.05.2014 в 16 час. 20 мин. для составления и вручения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении прокуратура г. Магадана уведомила ООО «Магаданстальизделия» в требовании о явке № 27-38-и-12 от 12.05.2014 (т. 1 л.д. 105), полученном секретарём Общества Чичиной Л.А., что подтверждается соответствующей отметкой о получении, и не отрицается обществом.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что законный представитель ООО «Магаданстальизделия» был надлежащим образом уведомлён о времени и месте составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

Письмом № 27-38-и-12 от 19.05.2014, полученным 16.06.2014 вх. № 4368, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы административного производства в отношении ООО «Магаданстальизделия» были направлены в ОФМС России по Магаданской области (т. 1 л.д. 108).

В уведомлении № 1/39-6033 от 30.06.2014 ООО «Магаданстальизделия» извещалось о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 04.07.2014 в 14 час. 40 мин. (т. 1 л.д. 110).

Указанное уведомление было вручено 01.07.2014 представителю Общества Тарасову С.А., действующему на основании общей доверенности №49 АА 0120426 от 16.04.2014.

Постановление № 249 по делу об административном правонарушении вынесено 04.07.2014 в отсутствие законного представителя ООО «Магаданстальизделия» директора Михайлова А.А., но при участии представителя ООО «Магаданстальизделия» Тарасова С.А., действующего на основании общей доверенности от 16.04.2014. Копия постановления получена представителем заявителя в день его вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ также содержит перечень правонарушений, срок давности привлечения к административной ответственности за которые составляет один год со дня совершения. К числу таких правонарушений относится и нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Закона о миграционном учёте, принимающая сторона представляет с соблюдением установленных сроков в орган миграционного учёта уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Правила осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а так же форма уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9.

Родовым объектом посягательства статьи 19.27 КоАП РФ являются отношения в сфере порядка управления в Российской Федерации.

Нарушения порядка осуществления миграционного учёта, не могут быть квалифицированы в качестве нарушения иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения их к трудовой деятельности. Объективная сторона указанных нарушений предусмотрена статьями 18.8, 18.9, 18.11, 18.15, 18.16 КоАП РФ. Перечень данных правонарушений четко определён законодательством, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. За совершение именно перечисленных правонарушений предусмотрен годичный срок привлечения к административной ответственности.

Между тем, ответственность за вменяемое Обществу нарушение установлена частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, которая расположена в главе 19 «Административные правонарушения против порядка управления». Предметом противоправного посягательства и объектом правовой охраны в данном случае являются общественные отношения в области государственного статистического наблюдения в сфере миграции, вследствие чего специальный (годичный) срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение не применим.

По материалам проверочных мероприятий суд второй инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не пропущен срок давности привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, поскольку данное административное правонарушение является длящимся.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из указанного следует, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда прокурор (заместитель прокурора) выявил факт его совершения.

Следовательно, днем обнаружения правонарушения является дата вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, т.е 16.05.2014, таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

По материалам проверочных мероприятий второй инстанцией установлено, что по юридическому адресу ООО «Магаданстальизделия» уведомление № 1/39-6033 от 30.06.2014 о дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не направлялось.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности, судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведётся такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Материалами дела установлено, что уведомление о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении прокуратура изложила в требовании от 12.05.2014 № 27-38-и-12, которое было получено обществом 15.05.2014, о чем свидетельствует надпись на требовании.

Установив в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, заместитель прокурора г. Магадана в пределах предоставленных полномочий (статьи 25.11, 28.4 КоАП РФ) 16.05.2014 вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении было вынесено в присутствии защитников общества Денисенко Д.В. и Тарасова С.А., действующих на основании разовых доверенностей от 16.05.2014 № 62 и № 74, соответственно, выданных для представления интересов общества при составлении и вручении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, в 16 час. 20 мин.

Административный орган, получив из прокуратуры материалы дела об административном правонарушении, уведомлением от 30.06.2014 № 1/39-6033 назначил рассмотрение данных материалов в отношении общества на 04.07.2014 в 14 час. 40 мин.

Указанное уведомление в адрес юридического лица либо его законного представителя не направлялось, а было вручено представителю общества Тарасову С.А., который 01.07.2014 явился в административный орган с ходатайством об ознакомлении с материалами дела на основании общей доверенности 49 АА 0120426 от 16.04.2014. В указанной доверенности прописано право на получение различного рода справок, документов, выписок, свидетельств, право на подачу любых заявлений.

При таких обстоятельствах, административный орган выполнил свою обязанность по надлежащему извещению юридического лица либо его законного представителя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении от 04.07.2014 № 249 было вынесено при участии представителя общества, действующего на основании общей доверенности от 16.04.2014. Копия постановления получена им же в день его вынесения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление ОФМС России по Магаданской области № 249 от 04.07.2014 по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, а требования общества подлежащим удовлетворению, поскольку ООО «Магаданстальизделия» как принимающая сторона, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учёте, вправе указать свой офис в качестве места пребывания иностранных граждан.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.09.2014 по делу № А37-1352/2014 отменить.

Постановление отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области № 249 от 04.07.2014 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская

Е.И. Сапрыкина