Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю: ФИО3, удостоверение УР № 270228, представитель по доверенности от 25.01.2010 № 03-14/10;

от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО3, удостоверение УР № 270228, представитель по доверенности от 01.02.2010 № 05-10

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Совгаваньрыба»

на решение от 23.11.2009

по делу № А73-15850/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Чаковой Т.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Совгаваньрыба»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения от 28.07.2009 № 11-68/42

Общество с ограниченной ответственностью «Совгаваньрыба» (далее ООО «Совгаваньрыба», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.07.2009 № 11-68/42 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 626 461 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало, что поскольку местом реализации услуг по предоставлению морских судов с экипажем во временное пользование для вылова и переработки водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации, оказываемых российскими организациями, территория Российской Федерации не признается, в связи с этим данные услуги объектом налогообложения НДС не являются, следовательно, налоговым органом незаконно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 626 461 руб.

Считает, что инспекцией применена методика исчисления размера НДС сверх стоимости услуг, которая не соответствует статьям 38, 153, 154, пункту 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку налогоплательщик не доказал, что рыболовные суда использовались для перевозки, осуществляемой арендатором (фрахтователем) между портами, находящимися за пределами территории РФ, следовательно, общество осуществляло реализацию возмездных услуг, подлежащую обложению налогом на добавленную стоимость на общих основаниях.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, а также не соответствием выводов суда фактическим обстоятельством дела и имеющимся доказательствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что исключительная экономическая зона Российской Федерации не является её территорией, следовательно, услуги по сдаче судов в тайм-чартер в целях добычи водно-биологических ресурсов (рыболовства) не являются объектом обложения НДС.

Считает, что налоговый орган неправомерно исчислил НДС сверх стоимости услуг, поскольку в силу пункта 4 статьи 164 НК РФ облагаемая операция не может быть увеличена на сумму НДС при имеющемся итоговом результате.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю отклонила доводы апелляционной жалобы. Как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель УФНС по Хабаровскому краю в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Совгаваньрыба», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Совгаваньрыба» является собственником рыболовных судов БАТМ «Капитан Кузнецов», бортовой номер Е-0048, БАТМ «Семиозерное», ботовой номер Е-0076, БАТМ «Иван Калинин» бортовой номер Е-0073.

По договору аренды судна № 04-2006 (тайм чартер) от 10.03.2006 судно БАТМ «Капитан Кузнецов», бортовой номер Е-0048, передано обществом (судовладельцем) во фрахт ООО «Востокрыбпром» (фрахтователю) для вылова сельди в счет квот фрахтователя на континентальном шельфе в исключительной экономической зоне Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 08.11.2006 установлен срок действия договора - до 31.12.2006.

По договору аренды судна № 10-11/2006 (тайм чартер) от 10.11.2006 года судно БАТМ «Семиозерное», бортовой номер Е-0076, передано обществом (судовладельцем) во фрахт ООО «Пелагиаль» (фрахтователю) до 31.12.2006 года для вылова сельди в счет квот фрахтователя на континентальном шельфе в исключительной экономической зоне Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 28.12.2006 срок действия договора продлен до 04.01.2007.

По договору аренды судна № 09-01/2008 (тайм чартер) от 09.01.2008 года судно БАТМ «Иван Калинин», бортовой номер Е-0073, передано обществом (судовладельцем) во фрахт ООО «Востокрыбпром» (фрахтователю) для вылова биоресурсов в счет квот фрахтователя на континентальном шельфе в исключительной экономической зоне Российской Федерации в период с 10.01.2008 года по 09.04.2008 (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением №2 от 10.04.2008 договор аренды продлен до 31.12.2008. Место передачи судна от судовладельца к фрахтователю и обратно определено сторонами как район промысла за пределами таможенной территории Российской Федерации (пункт 1.3 договоров).

Стоимость арендной платы судов стороны установили в пункте 3.1 договоров аренды (по договору от 10.03.2006 - 18 000 долларов США за одни сутки, по договору от 10.11.2006 - 786 000 руб. за одни сутки, по договору от 09.01.2008 года - 470 000 руб. за одни сутки, в дальнейшем по последнему договору дополнительным соглашением от 25.02.2008 года стоимость арендной платы увеличена до 530 000 руб. за одни сутки); по условиям оплаты аренды сторонами также оговорено, что НДС в этих случаях не предусмотрен.

По актам приема-передачи судов: от 10.12.2006 и от 31.12.2006 БАТМ «Капитан Кузнецов» передано фрахтователю; от 27.11.2006 и от 04.01.2007 года БАТМ «Семиозерное» передано фрахтователю; от 30.10.2008 (от 00 час., от 24 час., от 01 час.), от 01.12.2008 (от 03.30 час. и от 24 час.) от 31.12.2008 БАТМ «Иван Калинин» передано фрахтователю.

В актах указано, что в момент передачи суда находятся в районе промысла за пределами территориальных вод Российской Федерации.

На периоды частичной аренды судна судовладелец выставил фрахтователям счета-фактуры:

- ООО «Пелагиаль»- № 001 от 09.01.2007 (на оплату 1 701 000 руб. за 3,5 суток), №67 от 31.12.2006 (на оплату 15 066 000 руб. за 31 сутки), №54 от 30.11.2006 (на оплату 1 944 000 руб. за 4 суток);

- ООО «Востокрыбпром» - №66 от 31.12.2006 (на оплату 10 427 115 руб. 50 коп. за 22 суток), №047 от 30.10.2008 (на оплату 530 000 руб. за 1 сутки), №078 от 06.12.2008 (на оплату 530 000 руб. за 1 сутки), №081 от 31.12.2008 (на оплату 1 060 000 руб. за 2 суток).

Инспекцией в период с 13.05.2009 по 25.06.2009 проведена выездная налоговая проверка ООО «Совгаваньрыба» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания), в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.03.2009.

В ходе проверки установлены налоговые правонарушения в виде неуплаты НДС в общей сумме 5 276 541 коп., завышения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 349 920 руб.

Результаты проверки отражены в акте проверки №11-40/29 от 30.06.2009.

Согласно указанному акту предложено взыскать с ООО «Совгаваньрыба» суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) (неперечисленных (не полностью перечисленных) налогов (сборов) в размере 5 276 541 руб., пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налогов (сборов), уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 349 920 руб., в том числе, за ноябрь 2006 года, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, привлечь ООО «Совгаваньрыба» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налогов (сборов) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм НДС.

По итогам проверки инспекцией вынесено решение от № 11-68/42 от 28.07.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислена к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 5 626 461 руб. по установленному сроку уплаты до 20.03.2009 года.

Общество не согласилось с выводами налоговой инспекции, обжаловав его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Хабаровскому краю, решением которого от № 10-04-03/496/21012 от 16.09.2009 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции общество, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, о признании недействительным решения налогового органа о доначислении к уплате НДС в размере 5 626 461 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «Совгаваньрыба», согласно статье 143 НК РФ, является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, под которой, в силу пункта 1 статьи 39 НК РФ, понимается оказание услуг одним лицом другому лицу на возмездной основе. При этом место реализации товаров (работ, услуг) определяется в порядке, установленном статьей 148 Кодекса.

Согласно подпункту 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ, место реализации услуг по предоставлению в пользование морского, речного, воздушного судна по договору аренды (фрахтование на время) с экипажем определяется по месту осуществления деятельности организации, оказывающей такие услуги.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 148 НК РФ определено, что местом осуществления деятельности организации считается территория Российской Федерации в случае присутствия этой организации на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации. При этом местом осуществления деятельности организации, которая предоставляет в пользование суда по договору аренды (фрахтование на время) с экипажем, а также услуги по перевозке не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации (абзац 2 пункта 2 статьи 148 Кодекса).

Следовательно, услуги по предоставлению во временное пользование (фрахтование на время) морского судна с экипажем освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость при условии использования судна фрахтователем для перевозок между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Основанием для доначисления спорной суммы по налогу на добавленную стоимость послужило неправильное, по мнению налогового органа, применение обществом налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость при передаче судов в аренду фрахтователям.

Как следует из материалов дела, ООО «Совгаваньрыба» передало морские рыболовные суда: ООО «Востокрыбпром» по договорам аренды судов № 04-2006 (тайм чартер) от 10.03.2006, № 10-11/2006 (тайм чартер) от 10.11.2006 БАТМ «Капитан Кузнецов», БАТМ «Иван Калинин»; № 09-01/2008 (тайм чартер) от 09.01.2008 БАТМ «Семиозерное» - ООО «Пелагиаль», для вылова биоресурсов на континентальном шельфе в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Из актов приема-передачи судов следует, что передача судов БАТМ «Семиозерное», БАТМ «Капитан Кузнецов», БАТМ «Иван Калинин» состоялась в районе промысла за пределами таможенной территории РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку суда сданы обществом в аренду с экипажем не для перевозок фрахтователем грузов или пассажиров между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации, а для вылова биоресурсов, местом реализации услуг общества в данном случае являлась территория Российской Федерации вне зависимости от того, что фрахтователь пользовался судами за пределами территории Российской Федерации.

Следовательно, у общества отсутствовали основания для освобождения полученной от аренды выручки от обложения налогом на добавленную стоимость.

Довод апелляционной жалобы о том, что место реализации услуг по предоставлению морских судов по договору фрахтования, предполагающему перевозку на этих судах, с пунктом отправления и (или) пунктом назначения, находящимися на территории Российской Федерации и российской организацией, оказывающей данные услуги, со ссылкой на подпункт 4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ, подлежит отклонению, поскольку цель сдачи судов в аренду иная: вылов водных биоресурсов, следовательно, указанная норма не подлежит применению к спорным отношениям.

Судом отклоняется ссылка общества на подпункт 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ, согласно которому территория Российской Федерации не признается местом реализации услуг по перевозке (транспортировке) и услуг (работ), непосредственно связанных с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, не перечисленных в подпунктах 4.1, 4.2 пункта 1 статьи 148 Кодекса, в связи с тем, что в названной норме, наряду с услугами по перевозке, транспортировке, имеются в виду услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, если перевозка осуществляется между портами за пределами Российской Федерации. Поэтому к операциям по предоставлению в аренду судов для вылова водных биоресурсов, положения подпункта 5 пункта 1.1 статьи 148 Кодекса не применимы.

Кроме того, в силу прямого указания пункта 1.1 статьи 148 Кодекса местом реализации упомянутых в этом пункте услуг (работ), в том числе и в подпункте 5, территория Российской Федерации не признается изначально, то есть в отношении данных услуг (работ) установление места их реализации в каждом конкретном случае не предполагается. Следовательно, к таким услугам (работам) нормы пункта 2 статьи 148 Кодекса не могут применяться, поскольку под действие названного пункта подпадают ситуации, в которых место реализации услуг (работ) в каждом конкретном случае подлежит определению на основании соответствующих правил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Совгаваньрыба» осуществляло реализацию возмездных услуг, подлежащую обложению НДС на общих основаниях, в связи с чем, налоговым органом правомерно исчислен с реализации оказанных услуг НДС по аренде судов за ноябрь, декабрь 2006 года, за январь 2007 года, за 4 квартал 2008 года в общей сумме 5 626 461 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены разъяснения Минфина РФ, изложенные в письмах от 08.05.2007 № 03-07-08/103, от 04.03.2008 № 03-07-08/53, подлежит отклонению, поскольку письма Минфина РФ не содержат правовых норм и не являются нормативными правовыми актами.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган неправомерно исчислил НДС сверх стоимости услуг, поскольку в силу пункта 4 статьи 164 НК РФ, облагаемая операция не может быть увеличена на сумму НДС при имеющемся итоговом результате, ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчётным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Вместе с тем, применение названного положения пункта 4 статьи 164 НК РФ обусловлено тем, что настоящим Кодексом должно быть установлено, что сумма налога должна определяться расчётным методом.

Таким образом, исходя из анализа положений статей 148, 153, 154, 168 НК РФ, у общества отсутствовало право применять расчетный метод исчисления налога, предусмотренный пунктом 4 статьи 164 Кодекса. Налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ определяется как стоимость товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, без включения в них налога.

Следовательно, налоговая база по услугам по сдаче собственных морских судов обществом должна была быть определена исходя из стоимости оказанных услуг, и к ней в соответствии со статьей 52 и пунктом 3 статьи 164 НК РФ подлежит применению ставка налога в размере 18 процентов.

Кроме этого, пункт 4 статьи 164 НК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев применения названного метода, к которым спорная правовая ситуация не относится.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость в спорной сумме по решению от 28.07.2009 № 11-68/42.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 ноября 2009 года по делу № А73-15850/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

ФИО1

ФИО2