Гражданский кодекс часть 1

Решением суда от 24.08.2007 требования Управления внутренних дел по Амурской области (далее – УВД по Амурской области, административный орган),предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Витязь» (далее – ООО «Частное охранное агентство «Витязь», заявитель, общество) удовлетворены в полном объеме, ООО «Частное охранное агентство «Витязь» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Частное охранное агентство «Витязь» состава административного правонарушения.

ООО «Частное охранное агентство «Витязь» не согласно с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Представители заявителя апелляционной жалобы и административного органа в судебное заседание не явились, стороны заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Должностным лицом УВД по Амурской области, составленным в присутствии генерального директора ООО «Частное охранное агентство «Витязь» Михайленко Д.В., установлено и отражено в протоколе об административном правонарушении от 06.07.2007 № 48 с приложениями, что ООО «Частное охранное агентство «Витязь» нарушило условия, предусмотренные специальной лицензией, в частности, 27.06.2007 гражданин Вальченко М.А. в 15 часов, 28.06.2007 гражданин Шодиев Р.М. оказывали охранные услуги в зале игровых автоматов по ул. Ленина 213, 04.07.2007 в 15 часов гражданин Курдай А.В. оказывал охранные услуги на территории лагеря им. Гагарина, расположенного по ул.Чайковского, 305. Указанные граждане не имели соответствующей квалификации, т.е. удостоверений частного охранника.

Управление внутренних дел по Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении ООО«Частное охранное агентство «Витязь» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вынося решение об удовлетворении требований административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ: в протоколе от 06.07.2007 № 48, составленном в присутствии генерального директора ООО «Частное охранное агентство «Витязь» Михайленко Д.В., указано, что при выполнении охранных услуг граждане Вольченко М.А., Шодиев Р.М. и Курдай А.В. не имели удостоверений частного охранника, подтверждающих их право на оказание указанных услуг от имени общества. Суд первой инстанции исследовал довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при составлении протокола об административных правонарушениях и пришел к выводу, что не указание в протоколе лица, которому были разъяснены права и обязанности, является несущественным, так как протокол составлен в отношении ООО «Частное охранное агентство «Витязь», в протоколе имеются подписи генерального директора общества, а также запись о согласии с оформлением протокола. Какие-либо возражения о не разъяснении лицу, привлекаемому к ответственности, прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, в протоколе отсутствуют.

Возражая против решения суда первой инстанции, заявитель указал, что при принятии решения судом не были учтены нарушения процессуальных норм, допущенных при возбуждении дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в нарушение пункта 3 статьи 28.2 КоАП РФ: законному представителю общества не были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности – отсутствует его подпись в соответствующем разделе протокола об административном правонарушении, что нарушает его право на защиту охраняемых законом прав и обязанностей.

Кроме того, суд не учел, что ранее за совершение правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении от 06.07.2007, общество привлечено к ответственности в виде предупреждения на основании письма УВД Амурской области «О направлении предупреждения» от 27.07.2007 №8/2296.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

КоАП РФ в статье 28.2 определяет содержание и процедуру оформления протокола об административном правонарушении.

Так, в указанной статье предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» признание незаконным или отмена оспариваемого постановления административного органа возможны при условии, если нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Протокол от 06.07.2007 №48 содержит информацию, подлежащую отражению в нем в соответствии со статьей 28.2, в том числе и запись о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, является ООО «Частное охранное агентство «Витязь», что указано на лицевой стороне протокола. В соответствии со статьей 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности в случаях установленных КоАП РФ. Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для физических лиц, должностных лиц, юридических лиц. Специфика юридического лица как субъекта административной ответственности заключается в том, что оно выражает свою волю через свои органы, уполномоченные должностные лица.

Права и обязанности юридического лица в связи с административным производством были разъяснены его единоличному органу управления - генеральному директору общества Михайленко Д.В., о чем свидетельствуют его подписи в протоколе от 06.07.2007 №48.

Таким образом, административным органом соблюдены требования статьи 28.2. КоАП РФ.

Утверждение ООО «Частное охранное агентство «Витязь» о том, что его доводы о нарушении административным органом процессуальных норм не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд в решении (л.д. 90) привел мотивы, по которым доводы заявителя были отклонены.

Представленное заявителем письмо УВД по Амурской области от 27.07.2007 №8/2296 не может быть предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 257 АПК РФ, поскольку оно не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и заявителем не представлены доказательства невозможности предоставления его в суд первой инстанции.

Кроме того, часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ не предусматривает наложение на лицо, привлекаемое к административной ответственности, такого вида взыскания как предупреждение. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что административным органом ставился вопрос о наложении на ООО «Частное охранное агентство «Витязь» указанного вида взыскания.

При перечисленных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, установленные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 24.08.2007 по делу № А04-4929/07-25/448 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Ф. Карасев

Судьи Т.Д. Пескова

А.И. Михайлова