Гражданский кодекс часть 1

от АО «Авиакомпания «Аврора»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.10.2019 № 01-03-09/175; ФИО3, представителя по доверенности от 24.12.2018 № 01-03-09/368,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Амурской области «Аэропорт Благовещенск»

на решение от 08.08.2019 по делу № А04-2774/2019

Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Е.А. Варламовым,

по заявлению Государственного унитарного предприятия Амурской области «Аэропорт Благовещенск»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

о признании решения, предписания недействительными

третье лицо: Акционерное общество «Авиакомпания «Аврора»

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Амурской области «Аэропорт Благовещенск» (далее – ГУП «Аэропорт Благовещенск», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 15.03.2019 по делу № А-10/17 2019 и предписания.

К участию в деле привлечено АО «Авиакомпания «Аврора» ( далее –авиакомпания).

Решением суда от 08.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву законности оспариваемых ненормативных актов управления.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что оно подлежит отмене ввиду неполного выяснения всех обстоятельств спора, а также неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В судебном заседании 15.10.2019 представитель ГУП «Аэропорт Благовещенск» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене судебного решения, дополнительно представив документы, связанные с проведенной УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора проверкой.

Представители АО «Авиакомпания «Аврора» выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда; в отношении приобщения дополнительных доказательств возражали, ссылаясь на их получение после состоявшегося судебного решения.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.11.2019, проведенном в режиме видеоконференц-связи, представитель апеллянта ранее озвученные доводы жалобы поддержал.

Представитель антимонопольного органа отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отношении акта проверки органа Ростарнснадзора от 28.08.2019 возражал по мотиву того, что данные документы не опровергают факт нарушения антимонопольного законодательства, установленное в результате рассмотрения дела № А-10/17 2019 от 15.03.2019.

Представители АО «Авиакомпания «Аврора» указали на законность судебного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав мнения участников спора и руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела и вернуть их заявителю.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом отзывов, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление АО «Авиакомпания «Аврора» на действия ГУП «Аэропорт Благовещенск» по вопросу навязывания договора на оказание услуг по обеспечению возможности работы аэродрома г. Благовещенска в качестве запасного, нарушения порядка ценообразования при установлении платы за предоставление возможности использования аэродрома в качестве запасного.

По результатам рассмотрения указанного заявления управлением принято решение от 15.03.2019, согласно которому действия признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ).

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 15.03.2019 № 07 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности таких условий.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

В силу части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Частью 5 статьи 5 этого Закона определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесены к видам деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом ФАС России от 08.09.2017 № 1189/17 ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» включен в перечень субъектов естественных монополий в сфере услуг в аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется антимонопольной службой.

В связи обращение авиакомпании, управлением в отношении ГУП «Аэропорт Благовещенск» возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в ходе которого подготовлен аналитический отчет (обзор) по результатам исследования которого управление пришло к выводу о том, что ГУП «Аэропорт «Благовещенск», являющееся главным оператором аэропорта «Благовещенск» и оказывающее в нем услуги по обеспечению взлета, посадки, стоянки воздушных судов, обеспечению авиационной безопасности, предоставлению аэровокзального комплекса и обслуживанию пассажиров, является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке указанных услуг.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 01.02.2012 № 1-т/1 для предприятия утверждены предельные максимальные аэропортовые сборы и тарифы за обслуживание воздушных судов.

Согласно представленному в материалы дела ответу ФАС России от 06.11.2018 № ЦА/89299/18 на момент утверждения вышеназванного приказа регламент работы аэродрома Благовещенск (Игнатьево) был установлен круглосуточно.

Приказом ГУП «Аэропорт «Благовещенск» от 18.12.2017 № 713 (в редакции приказа от 22.06.2018 № 420) утвержден прейскурант аэропортовых сборов, тарифов и цен на наземное обслуживание воздушных судов на 2018 год, которым в числе прочего установлены тарифы на предоставление аэродрома в качестве запасного, а также за продление регламента работы аэропорта.

Аналогично приказом ГУП «Аэропорт «Благовещенск» от 03.12.2018 №780 утвержден прейскурант аэропортовых сборов, тарифов и цен на наземное обслуживание воздушных судов на 2019 год, которым в числе прочего установлены тарифы на предоставление аэродрома в качестве запасного, а также за продление регламента работы аэропорта.

В соответствии с пунктом 8 Перечня, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 20.04.2016 № 726-р, аэропорт Благовещенск (Игнатьево) является аэропортом федерального значения, относится к числу международных аэропортов.

Согласно сведениям, содержащимся в сборнике аэронавигационной информации Российской Федерации (АИП), аэропорт «Благовещенск» имеет круглосуточный режим работы, в том числе, круглосуточный режим работы аварийно-спасательной и противопожарной службы (7 категория), служб организации воздушного движения и других служб.

Также в соответствии с подразделом AD 1.2 раздела AD 1 «Введение к аэродромам» Части III «Аэродромы» АИП на всех аэродромах, выделенных для международного коммерческого воздушного транспорта, имеются необходимые аварийно- спасательные средства, оборудование и персонал. Каждая аварийно-спасательная и противопожарная служба находятся в распоряжении руководства аэропорта, и обслуживание предоставляется круглосуточно и в полном объеме.

Арбитражным судом установлено, что предприятием на регулярной основе (ежемесячно) устанавливалось ограничение регламента работы аэропорта в ночное время, которое оформлялось на основании информации предприятия соответствующими NOTAM (дополнения к АИП временного характера) об ограничении времени работы аэропорта в ночное время.

Ссылка заявителя жалобы на то, что им на законных основаниях устанавливались ограничения регламента работы аэропорта в ночное время (NOTAM), не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку порядок издания данных документов не был предметом исследования антимонопольного дела и не вменялся как нарушение положений Закона №135-ФЗ.

Из оспариваемого решения управления следует, что действия ГУП «Аэропорт», выразившиеся в установлении платы за предоставление возможности использования аэродрома г. Благовещенска в качестве запасного, а также за продление регламента работы аэропорта, не предусмотренной действующим законодательством, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 1 статьи 64 Воздушного Кодекса Российской Федерации, оказание услуг в области гражданской авиации осуществляйся на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации устанавливает, что перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за наземное обслуживание утвержден приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 (далее - Приказ № 241). При этом тарифы (сборы) за предоставление возможности использования аэродрома в качестве запасного или за продление регламента работы аэропорта данным Приказом не предусмотрены.

Услуги, за предоставление которых взимаются аэронавигационные, аэропортовое сборы и тарифы за наземное обслуживание воздушных судов, включают мероприятия, предусмотренные федеральными авиационными правилами и федеральными правилами использования воздушного пространства (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.13 Приказа № 241, аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы за наземное обслуживание взимаются только за предоставляемые потребителям услуги или операции.

Вместе с тем, предоставление возможности использования аэродрома в качестве запасного, продление регламента работы аэропорта (без предоставления каких-либо конкретных услуг потребителям) федеральными авиационными правилами или федеральными правилами использования воздушного пространства не предусмотрено.

Как верно установлено первой инстанцией, ГУП «Аэропорт Благовещенск» после утверждения в 2012 году аэропортовых сборов и тарифов за обслуживание воздушных судов не обращалось в регулирующий орган за пересмотром данных тарифов, в том числе, в целях компенсации своих затрат на выполнение обязанностей оператора аэропорта (аэродрома).

Рассматривая дело о нарушении антимонопольного законодательства, управление правомерно отклонило довод предприятия о том, что установление платы за предоставление возможности использования запасного аэродрома допустимо на основании положений гражданского законодательства о свободе договора, поскольку исходя из смысла части 2 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации Приказом № 241 установлен исчерпывающий перечень тарифов и сборов, которые могут взиматься в области гражданской авиации.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений предприятия, установленная им плата за предоставление возможности использования запасного аэродрома, продление регламента работы аэропорта, не связана с фактическим оказанием каких-либо услуг авиакомпаниям (установление платы в данной части объяснено заявителем необходимостью покрытия затраты на поддержание аэродрома в готовности за пределами регламента работы аэропорта). Следовательно, установление указанной платы не основано на нормах гражданского законодательства связывающих возмездность договора с исполнением каких-либо встречных обязательств перед контрагентом (часть 1 статьи 423 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда по доводам жалобы у апелляционной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2019 по делу № А04-2774/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	И.А. Мильчина
	А.П. Тищенко