Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Вуд Экспорт»: Рассоленко Е.А. – представитель по доверенности от 10.02.2010 б/н;

от Хабаровской таможни: Шальнева Е.С. – представитель по доверенности от 28.04.2009 № 04-24/4750; Бондарев К.Д. – представитель по доверенности от 15.02.2010 № 04-44/12

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Вуд Экспорт»

на решение от 19.11.2009

по делу № А73-12565/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья И.М Луговая

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Вуд Экспорт»

к Хабаровской таможне

о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин от 03.07.2009 и возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 749 347 руб. 12 коп.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Вуд Экспорт»» (далее – ООО «ПКФ «Вуд Экспорт», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным отказа Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, Хабаровская таможня) в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин от 03.07.2009 и обязании Хабаровской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные пошлины в размере 1 749 347 руб. 12 коп.

Решением суда от 19 ноября 2009 года по делу № А73-12565/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что таможенные платежи исчислены и уплачены декларантом правильно и в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. Судом первой инстанции сделан вывод о правомерности отказа Хабаровской таможни в возврате уплаченных таможенных платежей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПКФ «Вуд Экспорт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить первоначально заявленные Обществом требования.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о несогласии Общества с методикой определения объема лесоматериалов, погруженных в вагоны и автомобили, установленной Отраслевым стандартом ОСТ 13-43-79. В обоснование жалобы заявитель ссылается, что таможенный орган при определении объема лесоматериалов, подлежащего обложению таможенными пошлинами, при перемещении неокоренных лесоматериалов учитывал объем коры и выбирал из двух способов исчисления налоговой базы (один – от стоимости, другой – от объема лесоматериалов), который имел наибольший размер платежей. Также Общество указывает, что таможенный орган понуждал заявителя применять в расчетах общего объема неокоренных лесоматериалов из лиственницы коэффициент коры, равный 1.2, тогда как по заключению эксперта данный коэффициент составляет 1,09, что на 11 % меньше фактически применявшегося по указанию таможенного органа коэффициента. По мнению заявителя, кора не является товаром, подлежащим обложению таможенными пошлинами.

В суде апелляционной инстанции заявителем заявлено ходатайство о рассмотрении спора с учетом приложенного к апелляционной жалобе заключения эксперта Дальневосточной торгово-промышленной палаты от 26.11.2009 № 019-02-01074 об определении размера переводного коэффициента на кору неокоренных лесоматериалов из лиственницы, которое удовлетворено.

Хабаровская таможня в отзыве на апелляционную жалобу возражает относительно приведенных в ней доводов и просит принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители общества и таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 15 февраля 2010 года. О времени продолжения заседания после перерыва стороны извещены.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в 2006-2007 годах обществом заключены внешнеэкономические контракты с китайскими партнерами, в том числе: № HLSF-726 от 14.07.2006 - с Суйфэньхэйской Торгово-экономической компанией «Жунь Шэн», № HLSF-537-299 от 01.09.2006 с Суйфэньхэйской Торгово-экономической компанией «Шо Фэн»; № HLSF-942-299 от 30.03.2007 - с Суйфэньхэской Торгово-экономической компанией «Жун Син»; № HLSF-726 от 25.06.2007 с фирмой «Суйфеньхейская ТЭК «Жунь Шэн»; № HLSF-942-299 от 09/11/2007 - с Суйфэньхэской Торгово-экономической компанией «Жун Син».

По данным контрактам общество в период с мая 2007 года по апрель 2009 года осуществляло экспортные поставки лесоматериалов в Китайскую Народную Республику.

Так, за указанный период по контракту № HLSF-726 от 14.07.2006 с Суйфэньхэйской Торгово-экономической компанией «Жунь Шэн», Обществом для осуществления экспорта лесопродукции было оформлено 59 деклараций:

ГТД № 10703040/280607/0000821; ГТД №10703040/120807/0000996; ГТД №10703040/050707/0000845; ГТД №10703040/091007/0001212; ГТД №10703040/161107/0001362; ГТД №10703040/201107/0001373; ГТД №10703040/211107/0001377; ГТД №10703050/121108/0010937; ГТД №10703050/171108/0011095; ГТД №10703050/201108/0011196; ГТД №10703050/241108/0011316; ГТД №10703050/251108/0011345; ГТД №10703050/261108/0011377; ГТД №10703050/111208/0011813; ГТД №10703050/171208/0011988; ГТД №10703050/241208/0012203; ГТД №10703050/050209/0000391; ГТД №10703050/090209/0000411; ГТД №10703050/110209/0000439; ГТД №10703050/160209/0000477; ГТД №10703050/200209/0000554; ГТД №10703050/240209/0000600; ГТД №10703050/270209/0000658; ГТД №10703050/030309/0000720; ГТД №10703050/020908/0008494; ГТД №10703050/120908/0008857; ГТД №10703050150908/0008975; ГТД №10703050/240908/0009268; ГТД №10703050/300908/0009443; ГТД №10703050/091008/0009786; ГТД №10703050/121008/0009883; ГТД №10703050/161008/0010047; ГТД №10703050/221008/0010196; ГТД №10703050/251008/0010284; ГТД №10703050/291008/0010428; ГТД №10703050/301008/0010475; ГТД №10703050/111108/0010881; ГТД №10703050/061108/0010680; ГТД №10703050/290808/0008367; ГТД №10703050/290908/0009415; ГТД №10703050/281008/0010376; ГТД №10703050/230908/0009235; ГТД №10703050/050808/0007556; ГТД №10703050/141108/0010999; ГТД №10703050/210808/0008145; ГТД №10703050/060309/0000772; ГТД №10703050/110309/0000840; ГТД №10703050/470309/0000958; ГТД №10703050/210309/0001056; ГТД №10703050/240309/0001099; ГТД №10703050/250309/0001137; ГТД №10703050/270309/0001162; ГТД №10703050/310309/0001241; ГТД №10703050/030409/0001319; ГТД №10703050/070409/0001363; ГТД №10703050/090409/0001417; ГТД №10703050/130409/0001463; ГТД №10703050/210409/0001634; ГТД №10703050/230409/0001662.

По контракту № HLSF-537-299 от 01.09.2006 с Суйфэньхэйской Торгово-экономической компанией «Шо Фэн» для осуществления экспорта лесопродукции Обществом оформлены декларации: ГТД №10703040/3105/0000685 и ГТД №10703040/150607/0000765.

По контракту № HLSF-942-299 от 30.03.2007 с Суйфэньхэской Торгово-экономической компанией «Жун Син» для осуществления экспорта лесопродукции Обществом оформлено 9 деклараций:

ГТД №10703040/241207/0001544; ГТД №10703050/300308/0003388; ГТД №10703050/250108/0010279; ГТД №10703050/160908/0009009; ГТД №10703050/250908/0009310; ГТД №10703050/150808/0007956; ГТД №10703050/190808/0008036; ГТД №10703050/130808/0007842; ГТД №10703050/290409/0001760.

По контракту № HLSF-726 от 25.06.2007 с фирмой Суйфэньхэйская ТЭК «Жунь Шэн для осуществления экспорта лесопродукции Обществом оформлено 19 деклараций:

ГТД №10703050/010208/0001182; ГТД №10703050/220208/0001926; ГТД №10703050/260208/0002008; ГТД №10703050/300308/0003387; ГТД №10703050/280308/0003349; ГТД №10703050/300308/0003390; ГТД №10703050/300408/0004629; ГТД №10703050/260508/0005527; ГТД №10703050/270508/0005542; ГТД №10703050/260508/0005530; ГТД №10703050/290508/0005660; ГТД №10703050/260608/0006370; ГТД №10703050/260608/000698; ГТД №10703050/260608/0006386; ГТД №10703050/260608/0006395; ГТД №10703050/280708/0007271; ГТД №10703050/280708/0007266; ГТД №10703050/290708/0007366; ГТД №10703050/280808/0008359.

По контракту № HLSF-942-299 от 09.11.2007 Суйфэньхэской Торгово-экономической компанией «Жун Син» Обществом для осуществления экспорта лесопродукции были оформлены 2 декларации: ГТД №10703050/300308/0003392 и ГТД №10703050/290708/0007362.

В графе 31 всех ГТД декларантом указано полное наименование товаров «пиловочные бревна, балансы лиственницы, неокоренные, необработанные», а также количество товаров в куб. м - без коры и с корой. Для определения ставок вывозных таможенных пошлин общее количество лесопродукции в ГТД указано декларантом «с корой».

Полагая, что таможенные пошлины должны исчисляться на объем лесоматериалов «без коры», так как «кора» не является товаром по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, Общество самостоятельно пересчитало объем отгруженной лесопродукции и 19.05.2009 года обратилось в Хабаровскую таможню с заявлением о возврате 1 749 347,12 руб. излишне уплаченной таможенной пошлины.

Письмом от 03.07.2009 № 13-22/7401 Хабаровской таможней в возврате таможенных пошлин в связи с отсутствием факта излишней уплаты отказано.

Не согласившись с действиями таможни, Общество обратилось в арбитражный суд за разрешением возникшего спора.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 ст. 319 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) при перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при вывозе товаров возникает с момента подачи таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 320 ТК РФ лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов, являются декларант или таможенный брокер, в случае если последний производил декларирование товаров.

В силу статьи 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Положениями пункта 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 2 статьи 39 ТК РФ Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД России) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации 21.05.1993 № 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрено, что ставки вывозных таможенных пошлин определяются Правительством Российской Федерации.

По товарной позиции кода ТН ВЭД 4403 «лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью, небрусованные или грубо брусованные или необрусованные» вывозная таможенная пошлина установлена Правительством Российской Федерации от 09.12.1999 № 1364, измененным Постановлениями Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 158, от 23.12.2006 № 795. В соответствии с данным Постановлением ставки вывозной таможенной пошлины на лесоматериалы по всем субпозициям кода ТН ВЭД 4403 установлены в процентах от таможенной стоимости (адвалорная ставка) либо в евро за 1 куб.м. вывозимых лесоматериалов (специальная ставка).

С 2005 года к декларированию экспорта лесоматериалов нормативными правовыми актами установлены дополнительные требования.

Так, Приказом Минэкономразвития России от 10.08.2005 № 186, зарегистрированном в Минюсте РФ 13.09.2005 № 6996, установлено, что для товаров по кодам ТН ВЭД 4403, 4407 при заявлении таможенного режима экспорта описание, приводимое под номером 1 в графе 31 ГТД «Грузовые места и описание товаров», помимо прочих сведений, предусмотренных Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, должно в обязательном порядке содержать сведения о полном наименовании экспортируемых лесоматериалов и информацию о наименовании однородной партии, наличии либо отсутствии коры, сорте, размерах, объеме для однородной партии, коэффициенты полнодревесности с номером ГОСТа, ОСТа, контрактную (фактурную) стоимость в валюте контракта за куб. м для однородной партии товара.

Такие требования к порядку заполнения графы 31 ГТД согласно телетайпограмме ФТС России от 15.06.2006 № ТФ-1446 сохранены и на 2007 год.

Аналогичные требования к порядку заполнения графы 31 ГТД на 2008-2009 годы установлены Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ГТК России от 11.08.2006 № 762 (зарегистрирован в Минюсте России 07.09.2006 № 8225), ФТС России от 04.09.2007 № 1057 (зарегистрирован в Минюсте 26.09.2007 № 10183); приказом ФТС России от 12.12.2006 № 1302 «О требованиях к описанию отдельных категорий товаров в графе 31 ГТД» и приказом ФТС России от 26.09.2008 № 1202 «О требованиях к описанию отдельных категорий товаров в графе 31 ГТД».

С учетом требований перечисленных правовых актов, при заполнении ГТД указываются два значения объема вывозимого лесоматериала – объем с корой и без коры.

Как видно из материалов дела, условиями заключенных Обществом внешнеэкономических контрактов № HLSF-726 от 14.07.2006, № HLSF-537-299 от 01.09.2006, № HLSF-942-299 от 30.03.2007, № HLSF-726 от 25.06.2007, № HLSF-942-299 от 09.11.2007 предусмотрено, что экспорт товара, оговоренного в контрактах, осуществлялся в неокоренном виде.

Спор о том, что контрактная стоимость товара (лесоматериалов) определена без учета коры, о перемещении с таможенной территории Российской Федерации лесоматериалов неокоренных, между участвующими в деле лицами отсутствует.

Во всех ГТД за спорный период с мая 2007 года по апрель 2009 года, исполняя установленные законодательством требования к заполнению ГТД, декларантом в графе 31 ГТД указаны сведения о том, что им вывозятся «лесоматериалы необработанные, неокоренные»; вид лесоматериалов (ель, лиственница); сорт, длина и диаметры брёвен по верхнему и нижнему торцу; а также соответствующие ГОСТы и ОСТ 13-43-79.

Кроме того, в графе 31 ГТД декларантом указаны два вида объема вывозимых лесоматериалов: первый - без коры, второй (итоговый) - с корой.

ОСТ 13-43-79 «Лесоматериалы круглые, геометрический метод определения объема и оценка качества лесоматериалов, погруженных в вагоны и на автомобили» содержит методику геометрического метода определения объёма и оценки качества лесоматериалов, погруженных в вагоны и автомобили. В этом ОСТе приведены сведения и о корректирующих размерах коэффициентов, увеличивающих объём вывозимых лесоматериалов с учетом коры.

Ссылка на указанный ОСТ 13-43-79 в графе 31 ряда ГТД за спорный период, приобщенных к материалам дела, свидетельствуют о том, что декларант, указывая в ГТД итоговый объем вывозимых лесоматериалов, применялись корректирующие коэффициенты, учитывающие объем вывозимых лесоматериалов с корой.

Таможенный орган руководствовался этим же ОСТом 13-43-79 и произвел выпуск лесоматериалов, вывозимых с таможенной территории РФ, согласившись со сведениями, отраженными декларантом в ГТД.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «ПКФ «ВУД Экспорт» ссылается на заключение эксперта Дальневосточной торгово-промышленной палаты от 26.11.2009 № 019-02-01074, полученное после рассмотрения спора судом первой инстанции. В указанном заключении экспертом сделан вывод о том, что размер переводного коэффициента на кору неокоренных лесоматериалов из лиственницы составляет 1,09, тогда как в расчетах общего объема неокоренных лесоматериалов из лиственницы декларантом применялся коэффициент коры, равный 1.2.

При подготовке данного заключения эксперт основывался на положениях ОСТ 13-303-92 «Лесоматериалы круглые. Методы поштучного измерения объема», накоторый при заполнении вышеперечисленных деклараций Общество не ссылалось. Кроме того, данное заключение подготовлено экспертом после фактической поставки на экспорт лесоматериалов.

Между тем, примененный при заполнении спорных деклараций ООО «ПКФ «Вуд Экспорт» коэффициент на объем коры лиственницы в размере 1,2 предусмотрен Методикой выполнения измерений, утвержденной приказом ФТС России от 22.10.2007 № 1291 (далее - МВИ 203-03-2007).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона тот 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений.

Данная Методика прошла государственную аттестацию, что подтверждается свидетельством об аттестации от 29.06.2007, и зарегистрирована в Федеральном реестре методик выполнения измерений, применяемых в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, регистрационный код ФР. 1.27.2007.03582.

При таких обстоятельствах доводы Общества о неправомерном применении переводного коэффициента 1,2 на кору неокоренных лесоматериалов из лиственницы не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьей 11 ТК РФ товаром является любое перемещаемое через таможенную границу движимое имущество, а также перемещаемые через таможенную границу отнесенные к недвижимым вещам транспортные средства. Учитывая, что древесина с корой является единым товаром, доводы апелляционной жалобы о том, что кора не является товаром, подлежащим обложению таможенными пошлинами, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Материалами дела подтверждается, что заявителем самостоятельно осуществлено декларирование экспортированных лесоматериалов, заполнение ГТД с указанием в них сведений о наименовании товара, наличии коры, наименований использованных ГОСТов и ОСТов, переводного коэффициента в размере 1,2. Доказательств, подтверждающих доводы о заполнении Обществом деклараций с использованием коэффициента 1,2 под давлением таможенного органа, заявителем не представлено.

Иных доводов в подтверждение неверного определения объёма вывезенных лесоматериалов и таможенных пошлин, а также применения декларантом переводного коэффициента 1,2 в связи с оказанием на него угроз таможенным органом, Обществом не приводится.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ПКФ «Вуд Экспорт» в удовлетворении заявления.Вывозные таможенные пошлины декларантом в период с мая 2007 года по апрель 2009 года исчислялись и уплачивались в бюджет правильно, исходя из второго (итогового) показателя графы 31 ГТД, который учитывает объем вывозимых лесоматериалов с корой, и установленной ставки таможенной пошлины, учитывающей фактический объем вывезенных лесоматериалов.

В ходе рассмотрения делаХабаровской таможней доказана правильность исчисления и уплаты декларантом таможенных платежей в федеральный бюджет в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 ноября 2009 года по делу А73-12565/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.В. Гричановская

Е.И. Сапрыкина