Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Хабаровского края обратился финансовый управляющий должника ФИО1 с ходатайством о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ВИТЯЗЬ» для оказания услуг по договору от 01.07.2017 №26/17 с ежемесячной суммой вознаграждения 100 000 руб. в месяц с 01.07.2017 по 31.10.2017.

Определением суда от 29.09.2017 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника просит определение суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

В доводах жалобы финансовый управляющий указал, что в адрес должника им было направлено письмо с предложением выразить согласие на привлечение ООО ЧОО «ВИТЯЗЬ» для охраны имущества должника. Письмо ФИО3 получено, однако ответ должником не направлен. Привлечение охранный организации заявитель обосновывает наличием реальной угрозы порчи имущества должника и наличием у данной организации лицензии на охранную деятельность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя финансового управляющего, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Свое ходатайство о привлечении ООО ЧОО «ВИТЯЗЬ» для осуществления охраны имущества должника финансовый управляющий обосновал наличием реальной угрозы порчи имущества, о чем свидетельствуют приложенные к ходатайству талоны-уведомления об обращении финансового управляющего в правоохранительные органы.

Доводы заявленного ходатайства аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, исходил из отсутствия доказательств получения ФИО3 запроса финансового управляющего и соответствующего его согласия/несогласия на привлечение специалиста.

Каждое лицо, участвующее в деле, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено, решением суда от 01.08.2016 (резолютивная часть от 25.07.2016) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

29.08.2017 в адрес должника ФИО3 финансовым управляющим направлен запрос от 28.08.2017 о получении согласия на привлечение охранной организации для охраны трех объектов недвижимости принадлежащих должнику.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Таким образом, защита имущества должника отнесена к компетенции финансового управляющего.

Однако, соответствующее согласие либо отказ от дачи согласия на финансирование оплаты услуг охраны за счет имущества должника ФИО3 не давал.

Из отзыва залогового кредитора - ПАО «Сбербанк России» следует, что Банком поддержана позиция финансового управляющего о привлечении охранной организации за счет средств должника, при этом соответствующее согласие на финансирование, Банком не дано.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений Постановления Пленума, при отсутствии согласия/несогласия ФИО3 на оплату услуг привлеченного лица за счет имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

Доводы финансового управляющего ФИО1 о том, что со стороны должника имеет место быть злоупотребление правом, апелляционным судом не принимаются в качестве обоснованных, поскольку, как установлено апелляционным судом, запрос получен ФИО3 в день обращения финансового управляющего с настоящим ходатайством – 08.09.2017.

При изложенном, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения суд и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным вы ней доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2017 по делу №А73-7365/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.Е. Пичинина