Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мир» (далее – ООО «ТД «Мир»; общество; истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее- ИП ФИО1 КФХ ФИО2; индивидуальный предприниматель; предприниматель; ответчик) об обязании не чинить препятствий в пользовании: 1) земельным участком, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – под сельскохозяйственное производство, общая площадь 7798235 кв. м., адрес (местонахождение объекта): Амурская область, Мазановский район, кадастровый номер 28:17:011807:104; 2) земельным участком, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, общая площадь 33625000 кв. м. (местонахождение объекта): Амурская область, Мазановский район, кадастровый номер 28:17:000000:486; 3) земельным участком, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- под сельскохозяйственное производство, общая площадь 7840075 кв. м., адрес (местонахождение объекта): Амурская область, Мазановский район, кадастровый номер 28:17:011807:102, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и третьим лицам, действующим по его поручению, осуществлять уборку сои на вышеуказанных земельных участках.

Определением суда от 09.10.2015 заявление истца принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Романкауцкого сельсовета (далее – Администрация).

Определеним суда от 09.10.2015 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец повторно заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и третьим лицам, действующим по его поручению, осуществлять уборку сои за период с 12.10.2015 по 30.11.2015 на вышеуказанных земельных участках.

Определением суда от 13.10.2015 в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и установив, что удовлетворение заявленной обеспечительной меры по сути разрешит спор между сторонами по существу (общество обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю об устранении препятствий в пользовании земельными участками), между тем определение об обеспечении иска не может нести в себе функции судебного решения и не может заменять его, и приводить к тем правовым последствиям, которые возникли бы только при принятии решения, кроме того, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства принадлежности урожая сои одной из сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «ТД «Мир» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и разрешить вопрос по существу в виде запрета ответчику и третьим лицам, действующим по его поручению, осуществлять уборку сои на указанных выше земельных участках.

Заявитель жалобы утверждает о том, что: вывод суда о том, что испрашиваемая обеспечительная мера по сути разрешает спор между сторонами по существу ошибочен, так как обеспечительная мера касалась лишь определенного вида сельскохозяйственных работ - уборки урожая сои, а множественность проявления создания препятствий в пользовании земельными участками бесконечно велика, начиная с ограниченного доступа на участки и заканчивая незаконной попыткой сбора урожая; неверен вывод суда и о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства принадлежности урожая одной из сторон спора, так как к заявлению приложены – форма 1 –Фермер, поданная в Администрацию Мазановского района обществом, письмо зам. главы Администрации Мазановского района от 22.09.2015 с указанием земельных участков под посевами ООО «ТД «Мир», кроме того, сама уступка права по договорам аренды, совершенная ИП ФИО2 в пользу заявителя, уже исключает спорность вопроса о принадлежности урожая; отказывая в удовлетворении ходатайства общества, суд не дал оценки тому, что в случае уборки урожая сои ответчиком с земельных участков, арендуемых истцом, исполнение решения суда будет затруднено или станет невозможным; доказательствами злоупотребления правом со стороны ответчика являются: договор оказания услуг на территории заказчика от 08.09.2015, объяснение, отобранное следователем МО МВД России «Мазановский» у ФИО3, фототаблица «местонахождения лиц, склонных к совершению правонарушений..»; уступив право аренды, получив за уступку 10 млн. руб., ответчик посягает на урожай, выращенный истцом; суд первой инстанции не обратил внимания на судебную арбитражную практику, приводимую истцом.

Представители лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, при оценке доводов заявителя в соответствии с выше приведенной нормой АПК РФ суд учитывает, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как установлено судом, истцом предъявлено требование об устранении препятствий в пользовании спорными земельными участками, при этом заявлена обеспечительная мера в виде запрета ответчику и третьим лицам, действующим по его поручению, осуществлять уборку сои на этих земельных участках, между тем, такая обеспечительная мера по сути, разрешает спор между сторонами по существу, при том, что, согласно положениями статей главы 8 АПК РФ, определение об обеспечении иска не может нести в себе функции судебного решения и заменять его, приводя к тем же правовым последствиям, которые возникли бы только при принятии решения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, но в данном случае, принятие обеспечительных мер, не будут способствовать сохранению существующего состояния отношений между сторонами, а повлекут правовые последствия, которые возникли бы только при принятии решения.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения, значит при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции правомерно учел, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства принадлежности урожая сои одной из сторон спора.

Доказательств, опровергающих указанные выше установленные обстоятельства и доказательств того, что в рассматриваемом случае имеется необходимость принятия обеспечительных мер, ООО «ТД «Мир» ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив обоснованность заявленных обеспечительных мер, правомерно не нашел правовых оснований для их принятия (удовлетворения ходатайства).

Доводы апелляционной жалобы не принимаются Шестым арбитражным апелляционным судом, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд первой инстанции правильно применил нормы действующего законодательства, оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Излишне уплаченная 15.10.2015 обществом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 13 октября 2015 года по делу № А04-9149/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мир» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, как излишне уплаченной согласно платежного поручения от 15.10.2015 № 15. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий Е.В. Вертопрахова

Судьи Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец