Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО1 представитель по доверенности от 1 января 2017 года № ДЭК-20-15/168 Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТСО «Городские электросети»

на определение от 7 сентября 2017 года

по делу № А73-11403/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

вынесенное судьей Малашкиным Д.Л.,

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью ТСО «Городские электросети»

о замене стороны в порядке процессуального правопреемства;

установил: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городские электросети» долга 2 406 855, 41 рублей по договору от 12 января 2011 года №27. Возбуждено дело № А73-11403/2014.

Решением от 7 ноября 2014 года, принятым по данному делу, исковое требование удовлетворено, распределены судебные расходы на государственную пошлину по иску.

3 августа 2017 года истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о замене ответчика его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью ТСО «Городские электросети» на основании договора перевода долга от 25 мая 2016 года.

Определением от 7 сентября 2017 года заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью ТСО «Городские электросети» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истцу отказать. В обоснование указало, что договор перевода долга от 25 мая 2016 года является мнимым, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате за перевод долга 19 628 115, 70 рублей, данная обязанность и не могла быть исполнена в связи с его банкротством. На момент рассмотрения заявления истца ответчик ликвидирован на основании определения суда о завершении конкурсного производства в деле о банкротстве ответчика. Суд не применил положения Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которым совершение сделки по переводу долга в конкурсном производстве не допускается, следовательно, данная сделка ничтожна и правовых последствий не влечет.

Заявитель жалобы извещен, в судебное заседание представитель не явился.

Согласно отзыву и объяснениям представителя истца в судебном заседании истец с доводами жалобы не согласен, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование указал, что неисполнение одной из сторон условий договора перевода долга не влечет его мнимости, договор перевода долга выражает волю обеих сторон на создание правовых последствий, из него следующих.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что25 мая 2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Городские электросети» (первоначальный должник) и обществом с ограниченной ответственностью ТСО «Городские электросети» (новый должник) заключен договор перевода долга, в соответствии с которым первоначальный должник с согласия публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – кредитор) переводит на нового должника обязательство перед кредитором по оплате стоимости потерь электрической энергии на основании договора покупки электрической энергии на компенсацию потерь от 12 января 2011 года № 27, заключенного между первоначальным должником и кредитором, в общей сумме 19 480 249, 59 рублей, а также обязанности возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины 147 866, 11 рублей.

Согласно пункту 2 договора на нового должника переводится неисполненное обязательство первоначального должника перед кредитором по оплате стоимости потерь электрической энергии за июнь, июль 2014 года в сумме 2 406 855, 41 рублей, которое подтверждено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 7 ноября 2014 года, принятым по настоящему делу, включая судебные расходы на государственную пошлину.

Пунктом 4 договора предусмотрена обязанность первоначального должника уплатить новому должнику за перевод долга денежные средства 19 628 115, 70 рублей.

Дав надлежащую оценку условиям настоящего договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что замена стороны в материальном правоотношении состоялась, и произвел замену этой стороны в процессуальном правоотношении на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статьям 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Требованиям, предусмотренным статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор перевода долга от 25 мая 2015 года полностью соответствует.

В силу данной статьи Кодекса должник выбыл из обязательства перед кредитором, лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник.

Согласно статье 392 Гражданского кодекса Российской Федерацииновый должник вправе выдвигать против требования кредитора только возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Наличие таких возражений у нового должника не является основанием для отказа в процессуальной замене одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

Довод нового должника о мнимости договора перевода долга от 25 мая 2015 года судебной коллегией не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерациимнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Наличие неисполненного обязательства у первоначального должника по оплате за перевод долга перед новым должником не влечет признания перевода долга мнимой сделкой.

Указанная правовая норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Совершение сделки, ее согласование с кредитором, последующая передача первоначальным должником новому должнику документов, удостоверяющих права кредитора к должнику, свидетельствуют о том, что подлинная воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении такой сделки.

Следовательно, правовые основания для признания договора мнимой сделкой отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что рассматриваемый договор перевода долга противоречит положениями Закона о банкротстве, судебной коллегией во внимание не принят, поскольку судебный акт о признании данного договора недействительным в связи с нарушением при его совершении Закона о банкротстве не принимался.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 7 сентября 2017 года по делу № А73-11403/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТСО «Городские электросети» из федерального бюджета государственную пошлину 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	С.Б. Ротарь
	А.П. Тищенко