Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (далее – истец, ООО «Мантрак Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – ответчик, АО «Ванинский морской торговый порт») о взыскании задолженности в общем размере 2 201 021 руб. 98 коп.за товар, поставленный по договору поставки от 18.03.2020 года № 73DPS-2020 и договору поставки от 16.12.2019 года № 245DPS-2019, неустойки в размере 30 142 руб. 97 коп., начисленной на основании п. 5.4 указанных договоров за просрочку поставки товара в период с 13.04.2020 года по 01.09.2020 года.

Решением суда от 15.102020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взысканной неустойки, приняв новый судебный акт об отказе в иске в этой части. В обоснование указал на нарушение истцом срока поставки товара по накладной от 26.03.2020 на 60 дней. За просрочку поставки ответчик рассчитал неустойку в сумме 1 041 руб. 60 коп. Кроме этого, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неприменении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». С учетом применения указанного Постановления неустойка за период с 13.04.2020 года по 01.09.2020 года взысканию не подлежала.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

ООО «Мантрак Восток» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы.

В силу п.3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверялась судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

18.03.2020 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 73DPS-2020, из которого у поставщика возникло обязательство поставить покупателю отдельными партиями товары производственно-технического назначения на основании Спецификаций (Приложение № 1 к договору).

Покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар в течение шестидесяти рабочих дней с момента поставки каждой партии товара на склад покупателя.

Согласно Спецификации к договору, цена товара с НДС составляет 173 676 руб. 59 коп.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 203313 от 26.03.2020 истцом товар поставлен, а ответчиком принят на сумму 173 676 руб. 59 коп.

Обязанность оплатить принятый товар в полном объеме ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 173 676 руб. 59 коп.

Кроме того, 16.12.2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 245DPS-2019, из которого у поставщика возникло обязательство поставить покупателю отдельными партиями товары производственно-технического назначения на основании Спецификаций (Приложение № 1 к договору).

Согласно Спецификации к договору, цена товара с НДС составляет 2 027 345 руб. 39 коп.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 199741 от 16.01.2020 истцом товар поставлен, а ответчиком принят на сумму 2 027 345 руб. 39 коп.

Обязанность оплатить принятый товар в полном объеме ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 2 027 345 руб. 39 коп.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 486 и пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель в силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Факт поставки товара на сумму 2 201 021 руб. 98 коп. ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, сторонами без замечаний подписан акт сверки за период с 01.01.2020 по 17.06.2020, которым ответчик признал долг перед истцом в сумме 2 201 021 руб. 98 коп.

Доказательств уплаты долга ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд, правильно руководствуясь приведенными нормами права, удовлетворил исковое требование о взыскании долга в заявленном размере.

В данной части решение суда не обжалуется.

Пунктом 5.4 указанных договоров предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты поставленного и принятого товара в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

Учитывая факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара, истцом заявлено о привлечении ответчика к ответственности в форме неустойки.

В соответствии с расчетом истца неустойка начислена в размере 30 142 руб. 97 коп. за период с 13.04.2020 года по 01.09.2020 года.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 329, 330 ГК РФ, и не найдя оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки, взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, в сумме 30 142 руб. 97 коп. за период с 13.04.2020 года по 01.09.2020 года.

Вместе с тем, при рассмотрении требования истца в данной части судом не учтено следующее.

В частности, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" пунктом 1 введен мораторий на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

- организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенным Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

- организации, включенные в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" (далее - Указ Президента РФ N 1009);

- организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.

Данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http:// www.pravo.gov.ru - 06.04.2020) и действует с 06.04.2020 в течение 6 месяцев, т.е. в период с 06.04.2020 до 06.10.2020 (пункт 5 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428).

АО "Ванинский морской торговый порт» включено в указанный перечень под номером 28 раздела II Перечня.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, включение должника в один из перечней лиц, определенных постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

В соответствии с ответом на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного 30.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Требование о взыскании платежей возникло у ответчика до 03.04.2020.

По приведенным основаниям, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начисленной за период 13.04.2020 года по 01.09.2020 года – в период действия моратория, следует отказать.

На основании изложенного, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в иске в части неустойки.

Судебные расходы на государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2020 по делу А73-14139/2020 в обжалуемой части отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» долг в размере 2 201 021 руб. 98 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 695 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» в пользу акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 959 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.А. Усенко
Судьи	В.Г. Дроздова
	Ж.В. Жолондзь